Keskustelu
| juristin alku | Maan tapa muuttuu | 20.6.2017 13.26 |
| Esteri lähti hattu kourassa KHO:een 12 kk sitten muuttamaan KHO lopullista 5 milj. eron takausta koskevaa purkupäätöstä viimeisenä keinona pelastaa kunnan rahojen kähmintään osallistuneet päättäjät vastuustaan. KHO on nyt tutkinut asiaa jo poikkeuksellisen kauan, mutta kyllä sieltä kohta päätös mäjähtää, kun normaalisti käsittely kestää vain 10 kk. Ähtärissä kepuloiset hurahtivat viekkaasti pandataloon, mutta Vaasan hallinto-oikeus oli onneksi tutustunut New Stroms Oy valitusten johdosta käynnistyneesiin pitkiin ja NS:lle kalliiksi tulleisiin Tratta PBF:n ja Juankosken biolämmön oikeusprosesseihin. Kyllähän sen alakoululainenkin jo tietää, että vastavakuudeton 8.2 milj. euron omavelkainen takaus ilman muuta vaarantaa pienen Ähtärin kunnan kyvyn vastata laissa määrätyistä kunnan varsinaisista tehtävistä kuten esim. koulutuksesta. Ähtärissäkin kriisikunnaksi on päästy seuraavalla valtuuston äänijakautumalla (kunnallisvaalit 2017): - kepu 41.8% - demut 24.1% - kok 18.0% - KD 8.6% - vas 3.9% - persut 2.1% - vihreät 1.5% Vaasan hallinto-oikeuden päätös ei lupaa hyvää Juankosken kaupungin 12 kk sitten KHO:een tekemään 5 milj. euron takausta koskevan päätöksen kumoamista koskevalle muutoshakemukselle. Kyllä KHO erittäin harvoin lähtee kumoamaan sellaisia vuosikirjapäätöksiään, joista oikeuslaitos ja vielä EU:kin haluaa tehdä uuden maan tavan Suomeen. Myös Terra Sipilä on itse ilmoittanut, että hänkin on sitoutunut noudattamaan lakia ja EU:n arvoja: minkäänlaista filunkia ei kunnissakaan saa tehdä. Ilta-Sanomat 20.06.2017 "Hallinto-oikeus kumosi Ähtärin pandatalon rahoituspäätöksen - takana Ollin, 68, valitus Vaasan hallinto-oikeus on kumonnut Ähtärin kunnan tekemän pandatalon rahoituspäätöksen. Ähtäri myönsi tammikuussa Ähtärin eläinpuisto Oy:lle 8,2 miljoonan euron omavelkaisen takauksen pandatalon rakentamista varten. Kuntalainen Olli Sahimäki, 68, valitti kunnan päätöksestä hallinto-oikeuteen. Vaatimuksen perusteissa mainitaan, että kuntalain mukaan kunnan myöntämä laina, takaus tai muu vakuus ei saa vaarantaa kunnan kykyä vastata sille laissa säädetyistä tehtävistä. Kunta ei saa myöntää takausta, jos siihen liittyy merkittävä taloudellinen riski. Päätöksessä todetaan, että Ähtärin Eläinpuisto Oy:n ja Ähtärin kaupungin välillä ei ole vastavakuuksia ja takaus on omiaan vaarantamaan kunnan kyvyn vastata sille laissa määrätyistä tehtävistä, hallinto-oikeuden päätöksessä sanotaan. Ähtärin kaupunki on lähes kriisikunta. Alijäämää on kertynyt yli 6 miljoonaa euroa, ja päätöksessä todetaan, että taloudellisen riskin ottaminen ei ole perusteltua. Ilta-Sanomat haastatteli Sahimäkeä tapauksesta aiemmin. Sahimäki sanoi, että hankkeen pitäisi olla yksityistä yritystoimintaa. Hän totesi hallinto-oikeusvalituksessaankin, että "pandojen ylläpito ja suojeleminen ei kuulu kunnan tehtäviin". - Pandoja minä en vastusta, vaikka niitä tulisi Ähtäri täyteen. Veronmaksajien rahoilla ja takuilla hommaa ei kuitenkaan voi pyörittää, Sahimäki sanoi. Sahimäki piti hankkeen kaatumista todennäköisenä." |
||
| juristin alku | Re: Maan tapa muuttuu | 21.6.2017 15.24 |
| Vantaallakin kaupungin virkamiesten poliisitutkinta kesti kauan. Lopulta päästiin kuitenkin asiaan. Ei virkamieskään tai kunnan päättäjä voi mitä tahansa tehdä yhteiskunnan rahoilla. Laki virkarikoksista (Luku 40) 2 § (12.7.2002/604) Törkeä lahjuksen ottaminen. Jos lahjuksen ottamisessa 1. virkamies asettaa lahjuksen toimintansa ehdoksi taikka toimii tai hänen tarkoituksenaan on toimia lahjan tai edun vuoksi palvelussuhteessaan velvollisuuksiensa vastaisesti lahjanantajaa tai toista huomattavasti hyödyttäen tai toiselle tuntuvaa vahinkoa tai haittaa aiheuttaen taikka 2. lahjan tai edun arvo on huomattava ja lahjuksen ottaminen on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, virkamies on tuomittava törkeästä lahjuksen ottamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi sekä lisäksi viralta pantavaksi. 3 § (12.7.2002/604) Lahjusrikkomus. Jos virkamies itselleen tai toiselle 1. pyytää lahjan tai muun oikeudettoman edun taikka tekee muutoin aloitteen sellaisen edun saamiseksi taikka 2. ottaa vastaan tai hyväksyy lahjan tai muun edun taikka hyväksyy sitä koskevan lupauksen tai tarjouksen siten, että menettely on omiaan heikentämään luottamusta viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen, hänet on tuomittava, jollei tekoa ole rangaistava lahjuksen ottamisena tai törkeänä lahjuksen ottamisena, lahjusrikkomuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Ilta-Sanomat 21.6.2017 "Vantaan ex-kaupunginjohtaja tuomittiin lahjusrikoksesta kahden ja puolen vuoden ehdottomaan vankeuteen Käräjäoikeuden mukaan Jukka Peltomäki syyllistyi törkeään lahjuksen ottamiseen. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Vantaan ex-kaupunginjohtajan Jukka Peltomäen kahden vuoden ja kuuden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen törkeästä lahjuksen ottamisesta. Lisäksi Peltomäki tuomittiin menettämään valtiolle vastaanottamiensa lahjojen tai etujen arvona 187 958,05 euroa. Forma-Futura-arkkitehtitoimiston omistaja Leila Tuominen tuomittiin kahdesta törkeän lahjuksen antamisesta yhteiseen kahden vuoden ja kymmenen kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen sekä viiden vuoden liiketoimintakieltoon. Kolmas vyyhtiin liittynyt henkilö sai törkeästä lahjuksen ottamisesta vuoden ja kahden kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen sekä menettämään valtiolle vastaanottamiensa lahjojen ja etujen arvona 34 335 euroa. Osa Peltomäkeä ja Tuomista koskeneista lahjusrikossyytteistä hylättiin. Syyttäjä vaati Vantaan entiselle kaupunginjohtajalle reilun kolmen vuoden ehdotonta vankeutta törkeästä lahjuksen ottamisesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Syytteiden taustalla oli se, että Peltomäki oli vuosina 2006?2011 vastaanottanut etuja kuten maksamattomia lainoja arkkitehtitoimisto Forma-Futuran omistajalta Leila Tuomiselta. Peltomäki toimi tuolloin maankäytön apulaiskaupunginjohtajana. Syyttäjän mukaan edut olivat vähintäänkin olleet omiaan vaikuttamaan ex-kaupunginjohtajan virkatoiminnan tasapuolisuuteen ja luottamus virkatoimeen oli vaarantunut. Syyttäjän mukaan Tuominen tuki Peltomäkeä saadakseen tilauksia. Puolustuksen mukaan Peltomäki olisi saanut lainat ja muut väitetyt etuudet, oli hän ollut virkasuhteessa tai ei." Juankoskella: - vastavakuudeton 5 milj. euron takaus laitettu voimaan PBFOY:n hyväksi vastoin KHO:n päätöksiä ja EU:n SEUT sopimuksen määräyksiä - kaupungin kassasta maksettu PBFOY:n irtisanotut lainat ja lainat oli myönnetty laittoman takauksen perusteella (oliko kysymyksessä takauspetos?) - lähes 10 milj. euron biovoimala lahjoitettu PBFOY:n sisaryritykselle vastoin hallinto-oikeuden päätöksiä ja EU:n SEUT sopimuksen määräyksiä - PBFOY:n kiinteistökaupat Revestor Oy:lle kaupungin myötävaikutuksella - NS:lle aiheutettu taloudellinen vahinko |
||
| alan mies | Re: Maan tapa muuttuu | 4.7.2017 6.27 |
| Maan tavasta saatu rangaistus nimenomaan muuttuu. Vaihtelu oikeuspäätöksissä näyttää olevan nollasta viiteen vuotta ehdotonta vankeutta. Saa nähdä miten lopulta käy. Joka tapauksessa Juankoskella ollaan heikoilla tähän verrattuna: http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201707032200242995_u0.shtml |
||
| juristin alku | Re: Maan tapa muuttuu | 4.7.2017 12.38 |
| Eiköhän tässä Juankoskellakin tule vielä edistystä, kun saadaan päättäjät tilille. Espoossa hallituksen ent. puheenjohtaja ei sentään kaatanut koko Espoon kaupunkia tai edes vaarantanut ison Espoon kaupungin kantokykyä. Juankoskella kaatui laittoman päätöksenteon seurauksena koko pieni kaupunki ja kuntalaisille tuli varmaan 50 milj. euron suuruinen lasku pelkästään kiinteistöjen arvon romahdettua 50%:lla. Espoon kaupungin ent. puh.johtajan tapauksessa on kuitenkin myös se hiuksen hienoinen ero verrattuna Juankosken päätöksentekoon, että Espoon kaupungin puh. johtajalla on ollut kokoomuksen jäsenkirja. Kepulandiassahan on maan tapana ollut, että virkarikokset eivät koske sellaisia virkamiehiä, joilla on kepun tai demujen jäsenkirja. Viime aikoina esim. Vantaalla on jo virkarikoksetkin alkaneet koskea demuja, mutta kepuloiset ovat yleensä saaneet vielä olla rauhassa, kun on pidetty tiivistä yhteyttä poliisiin, syyttäjiin, lautamiehiin ja tuomareihin. Onhan se kumma, jos tästä Juankoskenkin kähminnästä selviää pelkällä huomautukselle. Juankoskella lakia vastaan niskurointi on saavuttanut huippunsa suomalaisessa yhteiskunnassa, kun hallituksen puh. johtaja ja valtuutetut ovat vielä KHO päätösten jälkeenkin todenneet julkisuuteen, että kiellettyä valtiontukea annettaisiin vielä uudelleenkin, jos vain rahanpesijöiltä vastaavasti omat rahat loppuu. |
||