Keskustelu

PVJuankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin30.1.2018 17.19
Moro,
ja tässä oijkeudenmukainen päätös:

KHO:n ratkaisu lainvoiman saaneen päätöksen purkamista koskevasta hakemuksesta (takauksen myöntäminen, Juankoski)
KHO:n ratkaisu lainvoiman saaneen päätöksen purkamista koskevasta hakemuksesta (takauksen myöntäminen, Juankoski)
Juankosken kaupunginhallituksen hakemuksen tueksi ei esitetty sellaisia syitä, joiden johdosta siihen, kun otettiin huomioon hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentti, voitaisiin suostua. Tämän vuoksi hakemus oli hylättävä.



KHO 30.1.2018 T 365/2018 (muu päätös)

Kunnallisasiaa koskeva purkuhakemus (takauksen myöntäminen, Juankoski)

Hakija: Juankosken kaupunginhallitus

Asian aikaisempi käsittely

Juankosken kaupunginvaltuusto on päätöksellään 15.4.2011 (§ 15)

1. Merkinnyt tiedoksi vastavakuuden arvonmäärityksiä koskevat arviot sekä takauksen lainmukaisuuden arviointia koskevat lausunnot.

2. Päättänyt antaa Premium Board Finland Oy:lle 5 miljoonan euron omavelkaisen takauksen pankin myöntämään enintään 6,25 miljoonan suuruiseen lainaan, joka on myönnetty seuraavin ehdoin:

- laina-aika seitsemän vuotta,

- tasalyhennykset kolmen kuukauden välein,

- takaus koskee ainoastaan lainapääomaa, ei korkoja, kuluja tai muita sellaisia,

- takaus koskee aina ainoastaan 80 prosenttia lainan jäännöspääomasta.

3. Päättänyt periä takauksesta vuosittaisen EU-kriteerit täyttävän markkinaehtoisen 3,8 prosentin suuruisen takausprovision takausvastuun kohteena olevan lainan jäljellä olevasta pääomasta. Kaupunginhallituksella on oikeus tarkistaa takausprovision määrää myöhemmin luokituslaitosten arviointien ja komission tiedonannon perusteella.

4. Premium Board Finland Oy ja Farocon Oy huolehtivat, että Farocon Oy luovuttaa kaupungin antaman omavelkaisen takauksen vastavakuutena panttikirjoja 5 miljoonan euron arvosta siten, että Juankosken kaupungin edut turvataan Premium Board Finland Oy:n konkurssin sattuessa. Takauskovenantit määrittelevät myös Faroconin velkaantuneisuutta, jotta Juankosken kaupungin mahdollisuudet saada viiden miljoonan euron arvoinen korvaus Faroconin käyvästä arvosta on mahdollisimman suuri (jatkuvuusperiaatteen mukainen arvonmääritys/going concern valuation). Kovenantit käytännössä estävät Faroconin ajautumisen selvitystilaan.

5. Antanut kaupunginhallitukselle valtuudet päättää erikseen vakuuden yksityiskohtaisista ehdoista sekä hyväksyä vakuuden panttaussitoumuksen ja kaupungille annettavan vastasitoumuksen edellyttäen, että niiden sisältö ei poikkea edellä mainituista ehdoista. Kaupunginvaltuuston päätös voidaan panna täytäntöön välittömästi.

Lisäksi valtuusto on merkinnyt tiedoksi päätöksessä tarkemmin mainitut liiteasiakirjat.

Kuopion hallinto-oikeus on päätöksellään 21.6.2012 nro 12/0216/3 osin jättänyt tutkimatta ja osin hylännyt New Stroms Oy:n valituksen kaupunginvaltuuston päätöksestä.

Korkein hallinto-oikeus on hakemuksen kohteena olevalla päätöksellään, siltä osin kuin nyt on kysymys, New Stroms Oy:n valituksesta kumonnut hallinto-oikeuden ja kaupunginvaltuuston päätökset.

Hakemus korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Juankosken kaupunginhallitus on tänne 13.6.2016 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että hakemuksen kohteena oleva korkeimman hallinto-oikeuden päätös puretaan.

Vaatimuksensa tueksi kaupunginhallitus on esittänyt muun ohella seuraavaa:

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on perustunut erehdykseen, joka on olennaisesti vaikuttanut päätökseen. Toisin kuin hakemuksen kohteena olevassa korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä todetaan, ennen kaupunginvaltuuston päätöksentekoa on asianmukaisella tavalla selvitetty Premium Board Finland Oy:n (PBF) omistusyhteysyritysten tiedot. Kaupunginvaltuusto on takauksesta päättäessään voinut pitää PBF:ää sen omistusyhteysyrityksiä koskevat tiedot huomioon ottaen pk-yrityksenä ja soveltaa päätöksenteossa pk-yrityksiin liittyviä poikkeuksia.

Korkeimman hallinto-oikeuden lausuma siitä, että yhtiötä ei ole asiakirjoista ilmenneen selvityksen perusteella voitu pitää pk-yrityksenä, perustuu oletettavasti Juankosken kaupungin 24.9.2012 päivätyssä selityksessä mainittuun virheelliseen johtopäätökseen pk-yrityskriteerin täyttymisestä vain sillä perusteella, että konsernin työntekijämäärä ei ylitä 250 työntekijää. Juankosken kaupunki on tässä yhteydessä kuitenkin todennut myös, että PBF alittaa edellä mainitut keskisuuren yrityksen henkilöstön määrää, liikevaihtoa ja taseen loppusummaa koskevat kriteerit.

New Stroms Oy on esittänyt korkeimmassa hallinto-oikeudessa samanlaisia jäsentymättömiä väitteitä sidosyhteyden muodostumisesta kuin Kuopion hallinto-oikeudessa. Korkeimmalla hallinto-oikeudella on siten ollut perusteltu syy selvittää, mikä merkitys sidosyhteydellä on ollut pk-yrityskriteerin täyttymiseen. Huomatessaan, että Juankosken kaupungin argumentit liittyen pk-yrityskriteerin täyttymiseen ja kaupungin sen pohjalta tekemään johtopäätökseen ovat keskenään ristiriitaisia, korkeimman hallinto-oikeuden olisi hallintolainkäyttölain 33 §:n mukainen selvitysvelvollisuus huomioon ottaen kuitenkin pitänyt pyrkiä selvittämään, mikä on ollut koko Pehami-konsernin liikevaihto ja onko kaupunki ennen päätöksentekoa selvittänyt asian.

Juankosken kaupunginvaltuuston takausta koskeva päätös perustui poikkeuksellisen laajaan ja perusteelliseen valmisteluun. Kaupunki teki yhteistyötä Finnvera Oyj:n, Handelsbankenin ja Pohjois-Savon ELY-keskuksen kanssa. ELY-keskus arvioi tukea myöntäessään PBF:n keskisuureksi yritykseksi.

Kaupunki käytti valmistelussa apuna lisäksi Vision Hunters Ltd Oy:n asiantuntijaa Rainer Häggblomia, joka selvitti rahoitusjärjestelyn tarkoituksenmukaisuuden sekä tarkisti Pehami B.V:n hollantilaisen omistajan taustat ja historian. Vision Hunters Ltd Oy valmisteli kaupungin puolesta takauksen ehdot siten, että ne täyttävät EU-komission takaustiedonannon pk-yrityksiä koskevat ehdot, eikä kaupungin tarvitse tehdä ennakkoilmoitusta komissiolle. Häggblom totesi takauspäätöksen valmistelun yhteydessä suullisesti kaupungille tarkistaneensa PBF:n ja sen taustayhtiöiden tiedot. Hän oli lisäksi kuultavana ja läsnä kaupunginvaltuustossa 11.4.2011, oikeastaan 15.4.2011, valtuuston tehdessä kyseistä takauspäätöstä. Kaupunginhallituksen hakemukseen on liitetty Rainer Häggblomin kirjallinen todistus siitä, että hän tarkisti PBF:n taustat ja pk-yritysaseman, kuten hän kaupungille valmistelun yhteydessä totesi. Hakemuksen liitteenä on lisäksi kaupungin nyt kysymyksessä olevaa hakemusta varten Hollannin kaupparekisteriviranomaiselta pyytämä 25.5.2011 päivätty selvitys Pehami B.V:n tilinpäätöstiedoista koskien vuotta 2010.

Hakemuksen kohteena olevasta korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä, jolla kaupunginvaltuuston päätös on katsottu lainvastaiseksi, on aiheutunut kaupungille paljon kielteistä julkisuutta. Koska korkeimman hallinto-oikeuden päätös perustuu erehdykseen pk-yrityskriteerin täyttymisen osalta, on sekä kaupunginhallituksen jäsenten että viranhaltijoiden oikeusturvan ja maineen kannalta tärkeää saada takauksen lainmukaisuus selvitettyä siten, että korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyssä tapahtunut erehdys oikaistaan. Myös EU-oikeudellinen tehokkuusperiaate jää toteutumatta, mikäli korkeimman hallinto-oikeuden unionin oikeuden vastainen päätös jää voimaan.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus hylkää hakemuksen.

Perustelut

Hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentin mukaan lainvoiman saanut päätös voidaan purkaa:

1) jos asiassa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen;

2) jos päätös perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen; tai

3) jos asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka olisi olennaisesti voinut vaikuttaa päätökseen, eikä hakijasta johdu, että uutta selvitystä ei ole aikanaan esitetty.

Asiassa on Juankosken kaupunginhallituksen hakemuksen johdosta arvioitava, onko purettavaksi vaadittu korkeimman hallinto-oikeuden päätös perustunut erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen. Lisäksi on arvioitava, olisiko korkeimman hallinto-oikeuden New Stroms Oy:n valitusta ratkaistessaan tullut pyytää kaupungilta selvitystä siitä, mikä on ollut Pehami-konsernin liikevaihto, ja onko kaupunki ennen päätöksentekoa selvittänyt asian.

Ratkaistessaan Juankosken kaupunginvaltuuston päätöksestä tehtyä kunnallisvalitusta korkeimman hallinto-oikeuden on New Stroms Oy:n valituksen johdosta tullut arvioida, onko takauspäätös ollut Euroopan unionin valtiontukisäännösten mukainen. Päätöksentekijän vastuulla on ollut osoittaa, että kaikki komission takaustiedonannon (2008/C 155/02) edellytykset ovat täyttyneet ennen takauspäätöksen tekemistä. Asiassa ratkaisevaa on siten ollut, onko Juankosken kaupunki ennen kaupunginvaltuuston päätöksentekohetkeä selvittänyt, että takauksen saajaa oli myös sen omistusyhteysyritykset huomioon ottaen pidettävä komission takaustiedonannossa tarkoitettuna pk-yrityksenä.

Juankosken kaupunginhallitus on 24.9.2012 päivätyssä selityksessään korkeimmalle hallinto-oikeudelle esittänyt selvitystä Pehami-konsernin työntekijöiden määrästä ja katsonut sen osoittavan, että kysymys on komission takaustiedonannossa tarkoitetusta pk-yrityksestä. Mainitussa tiedonannossa kuitenkin edellytetään, että konsernin tulee täyttää sekä työntekijämäärää että vuosiliikevaihtoa tai taseen loppusummaa koskevat raja-arvot. Juankosken kaupunginhallituksen avustajana on ollut asianajaja. Asiakirjoista ei ole käynyt ilmi sellaisia konsernin liikevaihtoa tai tasetta koskevia tietoja, joiden perusteella olisi voitu katsoa selvitetyksi, että Pehami-konserni myös tältä osin täyttää pk-yritykselle asetetut raja-arvot. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös ei ole purettavissa sillä Juankosken kaupunginhallituksen esittämällä perusteella, että korkeimman hallinto-oikeuden olisi tullut hallintolainkäyttölain 33 §:n mukaisesti pyytää kyseisessä kunnallisvalitusasiassa lisäselvitystä. Myöskään se, että Juankosken kaupunginhallitus on purkuhakemuksen yhteydessä esittänyt 25.5.2011 päivättyä selvitystä Pehami B.V:n työntekijämäärän ohella sen vuosiliikevaihdosta ja taseesta vuodelta 2010, ei ratkaisun lähtökohdat huomioon ottaen voi johtaa korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen purkamiseen.

Juankosken kaupunginhallituksen hakemuksen tueksi ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole esitetty sellaisia syitä, joiden johdosta siihen, kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentti, voitaisiin suostua. Tämän vuoksi hakemus on hylättävä.
?Koko päätös: KHO 30.1.2018 T 365/2018 (muu päätös)

Kouraan ajattelijaRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin30.1.2018 18.13
No voi itku. Juankosken kaupunginhallitus on erehtynyt, kun se on luullut KHO:n erehtyneen.
Tämän asian selvittämiseen meni kuitenkin vajaat kaksi vuotta.

Poliisi ei ole tehnyt tietenkään tällä väliin mitään, koska se on odottanut asian käsittelyä KHO:ssa.

Pentti ehti kuolla tässä pitkityksessä, mutta vielä on asianosaisia elossakin.

TalousmiesRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin30.1.2018 18.39
Koskapa koko päätös kuntatakauksesta on purettava, on Juankosken kaupunginhallitus vastuussa n. 5 miljoonan euron tappiosta, koska se pisti voimaan takauspäätöksen tietäen, että kyseinen päätös oli muutoksenhaussa ja siten päätös oli ilman lainvoimaa. Juankosken kaupunginhallitus otti tahallisen riskin myöntäessään 5 miljoonan euron omavelkaisen takauksen, ja aiheutti sekä NS:lle miljoonatappiot, mutta myös juankoskelaisille ja kunnalle.
Nyt voisi alkaa tapahtumaan vahingonkorvausvaateita.

VäkkäräRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin30.1.2018 19.12
Mitä nyt tapahtuu? Veikkaan ettei mitään...

Ex Kamreerin alku nyk.vanhempi kamreeriRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin30.1.2018 19.18
Normaalisti rikosta paikoissa poliisi huolehtii vahingon takaisinperinnästä.
Ei kai tässä tapauksessa jokaisen veronmaksajan tarvitse erikseen vaatia omiaan takaisin.
Kyllä kai velallisten omaisuuden takavarikointi on täydessä käynnissä. Huomenna voi olla jo myöhäistä.

NS tiedotusRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin30.1.2018 20.39
KHO on lähettänyt yllä mainitun päätöksen myös New Stroms Oy:lle tiedoksi.

Kysymyksessähän on ollut Esteri Kangasveijarin viimeinen oljenkorsi, jonka avulla Esteri on yrittänyt näyttää, että Juankoskella ei tarvitse noudattaa maassa vallitsevia lakeja ja EU:n oikeuskäytäntöjä.

Laittomaksi jo kahteen kertaan KHO:ssa todettu kaupungin 5 milj. euron takaus on aiheuttanut NS:lle miljoonien eurojen suuruiset taloudellliset vahingot ja Juankosken kaupungin julkisten varojen menetys on ollut ainakin 25.6 milj. euroa.

Laittomia takauspäätöksiä on tehty esteellisenä ja laittomien päätösten täytäntöönpanossa hallitus lukuun ottamatta Pohjolaisen Masaa ovat olleet mukana.

Ensimmäinen tehtävä on nyt purkaa laittomat päätökset, joiden perusteella Esteri Kangasveijari määräsi kamreerinkin maksamaan PBFOY:n irtisanotut lainat Handelsbankenille.

Mm. yrityssaneerauspäätökset näyttävät olleen laittomia. Esteri on ollut myöskin niissä kaupungin edustajana, vaikka NS oli turhaan yrittänyt oikaista tätäkin ns. "valmistelupäätöstä".

Hämeenlinnassa on ollut vähän vastaava tapaus kuin Juankoskella. Sunny Car Centerin piti perustaa Hämeenlinnaan 2010 Euroopan suurin autokaupan keskittymä.

Kaupunki oli vahvasti mukana hankkeessa ja kaupunginvaltuuston puheenjohtaja lähti "lupaavan hankkeen" hallitukseen.

Kysymyksessä oli kuitenkin ns. huuhaa hanke ja Sunny Car Centerin mentyä konkurssiin entinen valtuuston puheenjohtaja on nyt joutumassa miljoonakorvauksiin.

Juankoskella Esteri, hallitus ja valtuusto ovat tehneet hartiavoimin töitä, jotta NS:n Römssyn rehellinen konkurssipesän lunastushanke saatiin torpattua kansinvälisten liikemiesten ja Kyprokselta peräisin olevien hämärärahojen sekä suuren juristiarmeijan avulla.

Nyt on tullut pää vihdoin vetävän käteen.

Yleinen etu vaatii nyt sitä, että asiassa on käynnistettävä vahingonkorvausoikeuskäynnit niiden osalta, jotka ovat osallistuneet laittomaan päätöksentekoon.

Minusta näyttää siltä, että alle kopioimassani you tube-esityksessä kovasti tutunnäköistä porukkaa tanssii Kriminal Tangoa Patruunanmäen kartanon hienossa kahvihuoneessa.

Peter Alexander (Kriminal Tango):
https://www.youtube.com/watch?v=x6EEz6p9WMk

Peter Alexanderin esityksestä tulee elävästi mieleen myös Suomen Kuvalehteen keväällä 2011 otettu kuva Vision Huntersin Marina Hotelliin järjestetystä "kriisikokouksesta", jossa vasemmalta oikealle luettuna oli kuvassa Ristoferi Kultasormi, Val Setä ja Esteri Knagasveijari, jotka "suoraan rysän päältä" tavoitettuina katsoivat epävarman näköisinä kameran linssiin.

Lehdistötiedotteessa todettiin yhteen ääneen, että Val Setä lunastaa pesän "omalla rahallaan".

Vähän ennen kokousta Hesarin palkittu toimittaja Jyrki Iivonen oli kuitenkin kirjoittanut Hesariin, että Premium Boardin rahoitus on rakennettu "huteralle pohjalle".

KoirankusettajaRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin30.1.2018 21.52
Asian jatkokäsittely on sitten Kuopion hallinnon asia. Ei ainakaan jäävien juankoskelaisten tarvitse käsitellä omaa asiaansa.
Kaupungin lakimiehellä on luultavasti sen verran asiantuntemusta, ettei Rainer Häggblomin ja Vision Huntersin palveluita tarvinne enää ostaa.
New Stroms varmaankin pistää korvaushakemuksensa Kuopion kaupungille heti, koska laittomuus on viimeinkin saanut vahvistuksen.

Korvausten periminen Juankosken hallitukselta tulee myös harkittavaksi.

TuomasRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin31.1.2018 9.23
Aivan turhaan Juankoski tuota tuomion purkua lähti hakemaan. Meillä on ollut KHO:n lainvoimainen päätös jo vuosia, mutta mitä se on merkinnyt? Ei mitään.
Katsotaanpa Kuopion kaupunginhallituksen seuraavaa pöytäkirjaa. Ei edes tiedoksisaatettavissa asioissa tulen tätä näkyviin.
Kuopio on hyväksynyt liitossopimuksessa Juankosken taseeseen siirtyneet takaustappiot.
Ainut mahdollisuus on se, että New Stroms Oy ajaa korvauksensa tuomioistuimessa
maksettavaksi. Se voi olla mahdollista, koska Juankosken kaupunginhallitus on menetellyt lain vastaisesti.

Ilman NS:n toimia ei tule tapahtumaan mitään.

VäkkäräRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin31.1.2018 12.46
Toistan aiemmin kirjoittamani... mitään ei tapahdu. Hyvä veli verkosto toimii.

NS tiedotusRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin31.1.2018 18.19
Eilen KHO ilmoitti ystävällisesti emailissa pienelle ja ketterälle New Stromsille, että Esterin esittämiä yleisiä syitä pidettiin KHO:ssa yksityisluotoisena venkoiluna.

Laitonta takausta ei siis lähdetty purkamaan.

Tänään kopsahti NS-konsernin pääkonttoriin myös lopullinen kirjallinen päätös KHO:sta.

NS on tutkinut kirjallisen päätöksen ja pani merkille myös KHO:n päätökseen painetun komean sinetin.

NS tutki myös päätöksen liitteet, jossa kerrottiin, että Juankosken kaupungihallitukselle määrättiin 500 euron oikeudenkäyntimaksu.

Päätöksestä lähetettiin tiedote myös Premium Board Finland Oy:lle ja New Stroms Oy:lle.

Kyllähän tästä nyt seuraa se, että PBFOY:n rahoitus on todella "huteralla pohjalla" ja jokainen liikku vie kohti käräjäsalia.

NS:ssä meillä on puhtaat jauhot pussissa, koska minäkin varotin vielä 4.3.2011 Esteriä ja valtuuston varapuheenjohtajaa ja yritin ottaa puhelimellakin heihin yhteyttä ennen laittoman takauksen myöntämistä.

Kun arvon herrat eivät kiihkossan suostuneet vastaamaan puhelinsoittoihin, niin minä lähetin heille tekstiviestin ennen valtuuston päätöksentekoa, jossa totesin, että älkää hyvät miehet ehdottako Faroconin peltihallia 5 milj. euron turvaavaksi vakuudeksi, koska kysymyksessä on laiton takaus ja hallin vakuusavokin on korkeitaan 200 000 euroa, jos sitäkään.

On iso harmi, että Esteri ja muut puuhamiehet eivät kuunnelleet NS:n ystävällisiä neuvoja keväällä 2011.

Myöhemminkin on ollut monta tilaisuutta Juankosken kaupungin päättäjillä puhaltaa laiton peli poikki, mutta Esterillä, Jokkella, Heimolla ja Veijolla on pillit jääneet jostain syystä aina taskuun.

Miten eteenpäinRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin31.1.2018 20.00
Laittomasta päätöksestä ovat hyötyneet Samoritz kumppaneineen, työntekijät lyhytaikaisesti, mutta tuskin muut.

Laittomasta päätöksestä ovat kärsineet veronmaksajat, New Stroms, Suomen valtio ja rahoittajapankit.

Korvausta voi saada laittoman päätöksen tekijöiltä yhteisvastuullisesti. Eli otetaan niiltä, joilla on.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että joitakin satoja tuhansia voidaan saada. Kummempaa merkitystä korvausrahoilla ei tule olemaan, koska perimiskulut käytännössä ovat yhtä suuret kuin on mahdolliset korvaukset.

PVRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin31.1.2018 20.25
Moro,
kysymys on kuitenkin siitä, katsooko tutkijat ja syyttäjä rikokset ja vahingonkorvausvastuun vanhentuneen.
Omasta mielestä vanhentuminen on pysäytetty eri tutkintapyynnöillä ja tuomioistuinprosesseilla. On selvää, että vahingonkorvausvaatimus on New Strömsin yksityisoikeudellinen asia, jota puidaan syyttäjänvirastossa.
Totuushan on se, että korkein hallinnollinen tuomioistuin on määrännyt PB:lle myönnetyn omavelkaisen takauspäätöksen kumottavaksi. Juankosken kaupunginhallitus on tietäen riskit omaehtoisesti myöntänyt takauksen PB:lle ja samalla tehnyt päätöksen ilman lainvoimaista päätöstä. Kaikki viittaa selkeään vahinkovastuuseen, jota NS voi hakea syyttäjältä. Katsotaan nyt, tekeekö NS korvausvaateen ja katsooko syyttäjä asian olevan vielä aiheelliseksi vanhentumissäännön mukaisesti. Kysymys on tulkinnasta.

Miten eteenpäinRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin31.1.2018 21.32
Tuskin tässä mikään on vanhentunut, koska asia on vanhentunut ainoastaan siinä, että se on maannut syyteharkinnan pöydässä.

Vanhenemisesta tulee syyttää syyttäjäviranomaista, joka ei ole tehnyt asiassa minkäänlaista päätöstä.

Ei oikeusvaltiossa voida suojella rikoksentekijää makuuttamalla asiaa syyttäjän harkinnassa.

New Stromsilla on mahdollisuus viedä asia EU:n tuomioistuimiin, mikäli Suomi ei asiaa pysty ratkaisemaan.

juristin alkuRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin31.1.2018 23.11
New Stromsin näkemyksen mukaan kysymys on jatketusta rikoksesta.

Rikos alkoi, kun Jokke Lösösen Kohti nousua seminaarissa pitämän esitelmän mukaan kaupunki sai kontaktiverkostonsa kautta tiedon, että hollantilainen Val Samoriz saattaisi olla kiinnostunut tehtaan ostamisesta ja toiminnan jatkamisesta.

Seminaarissa Jokken kertoman mukaan Esteri Kangasveijari tapasikin Samorizin syyskuussa 2010, josta ajankohdasta käynnistyivät tiiviit neuvottelut, jotka johtivat laittoman takauksen myöntämiseen valtuustossa ensin 4.3.2011 ja Esterin oltua asiassa esteellinen uudestaan 15.4.2011.

Laittomaksi KHO:ssa todetun takauksen epätoivoisen yrityksen muuttamisen lailliseski lahjaksi Premium Boardille esteellinen Kangasveijari käynnisti 13.6.2016 KHO:een lähettämällään takauspäätöksen muutoshakemuksella.

Kohtuuttoman kauan KHO:lla on mennyt muutoshakemuksesta päättämiseen, mutta 30.1.2018 päätös vihdoin tuli ja päätös on täysin oikea.

KHO ei nähnyt mitään sellaista syytä, että aiempi päätös olisi pitänyt muuttaa.

Esteellisen Kangasveijarin ja Juankosken kaupungin päättäjienkin on nyt lähes 7 vuoden jälkeen uskottava, että heidän laittoman päätöksentekonsa kautta PBFOY on saanut nauttia lähes 7 vuotta laittomasta 5 milj. euron takaustuesta ja sen avulla nostetuista 12.5 milj. euron Finnveran ja Handelsbankenin lainoista, jotka on kaikki vielä menetetty. Minne?

Minkäänlaisesta tuottamuksesta asiassa ei voi puhua, koska Esteri Kangasveijari on käyttänyt tämän laittoman operaation tekemiseen kaikkia mahdollisia Suomen johtavia yksityisiä asianajotoimistoja.

Kysymyksessä on ollut täysin harkittu ja poikkeuksellisen hyvin suunniteltu operaatio, josta NS:lle on aiheutunut mijoonien eurojen suuruiset taloudelliset vahingot.

Siinä sivussa NS:n maine on myös systemaattisesti mustamaalattu Juankosken kaupunginhallituksen toimesta, kun Esteri Kangasveijari ja Kaisu Matinniemi lähettivät vielä kaupungin hallituksen nimissä NS:n kunnallisvalituksen johdosta täysin perusteettoman tutkintapyynnän Pohjois-Savon poliisille ja hehkuttivat asiaa vielä laajassa julkisuuskampanjassakin.

On täysin selvä, että tästä tullaan tekemään asianmukainen vahingonkorvauskanne NS:lle vahinkoa
vuosien 2011-2017 aikana tahallaan aiheutetusta vahingosta.

Yleensä vahingonkorvausvelvollisuus on sillä, joka on aiheuttanut vahingon.

NS on myös huolehtinut siitä, että jo 14.12.2015 tutkintapyynnössään poliisille NS valvoi ja toi esille Juankosken laittomiin päätöksiin liittyvän vaatimuksensa vahingonkorvaamisesta, joten tässäkään suhteessa asia ei ole voinut vanhentua.

ValtuutettuRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin1.2.2018 7.36
NS ei ole kärsinyt vahinkoa missään suhteessa, päin vastoin NS on aiheuttanut paljon vahinkoja Juankosken kaupungille ja kaupunkilaisille.

Miten eteenpäinRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin1.2.2018 8.12
Entäpä me asukkaat, jotka menetimme kuntamme ja asuntomme arvon.
Huonoja päättäjiä tietysti itse olimme äänestäneet, mutta keneltä he ottivat valtuudet rikkoa lakia.
Oman maallikon järjen käytön mukaan hallituksen jäsenet ovat vastuussa tekemisistään.
Tämä on tarkoitettu nimimerkillä "valtuutettu", joka nyt ehkä ole ymmärtänyt raskasta vastuutaan. Voihan tietysti olla, ettei hän oikea valtuutettu olekaan.
Olen kyllä tavannut tämän tason valtuutettuja, jotka tiukan paikan tullen siirtävät vastuunsa esittelijälle.

Ex Kamreerin alku nyk.vanhempi kamreeriRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin1.2.2018 8.59
Olikohan tämä Juankosken tapaus ensimmäinen, jossa Kho:tämä vaadittiin purkamaan päätöksensä sillä perusteella, että se oli erehtynyt ratkaisussaan.
Tuleeko tästä malli uudelle käytännölle?
Tällainen poikkeuksellinen uudelleen käsittely on kallista ja hidasta.
KHO on toiminnallaan tunnistanut, että tapaus on merkityksellinen.
Tällä ratkaisulla on informaatioarvoa jatkossakin.
Tämän tapauksen jatko on myös seurannan alla.
Tällä tahdotaan näyttää, että kunnallinen päätöksenteko on vastuunalaista eikä tehtävään tule asennoitua kevyesti.
Kittilä ja Juankoski tulevat olemaan seurannan alla. Näistä tulee oikeuskirjallisuuden esimerkkitapauksia samaan tapaan kuin tuli Jalasjärven ammattioppilaitoksen valtionapupetoksista tuli.

PVRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin1.2.2018 10.35
Moro,
Savon sanomien uutinen: "Takauspäätös syntyi puutteellisin tiedoin

Juankoski

Janne Niiranen

Juankosken kaupunginvaltuuston päätös Premium Board Finland Oy:lle myönnetystä 5 miljoonan euron lainatakauksesta syntyi virheellisesti keväällä 2011. Näin ratkaisi korkein hallinto-oikeus (KHO) tällä viikolla.

KHO linjasi jo vuonna 2016, että päätös takauksesta kuului kaupungin toimialaan, mutta Juankoski ei selvittänyt riittävän tarkasti, onko Premium Board pk-yritys.

Juankoski oli selvittänyt kartonkitehdasta pyörittäneen yrityksen työntekijämäärää, joka ei ylittänyt pk-yrityksen käsitteessä määriteltyä 250:tä. Kaupunki oli myös selvittänyt, että Premium Boardin liikevaihto oli alle kriteereissä määritellyn 50 miljoonan euron.

KHO:n mielestä Juankosken olisi kuitenkin mennä ketjussa ylöspäin ja jo alunperin selvittää myös se, täyttääkö Premium Boardin omistava Pehami B.V. -konserni pk-yrityksen kriteerit muultakin kuin henkilöstömäärän osalta.

Juankoski jätti myöhemmin samana vuonna hakemuksen KHO:n päätöksen purkamisesta. Kaupungin mielestä se oli selvittänyt pk-kriteereiden täyttymisen, ja se katsoi KHO:n erehtyneen päätöksessään. KHO:n päätöksen koettiin myös aiheuttaneen kaupungille paljon kielteistä julkisuutta.

KHO katsoi tällä viikolla antamassaan ratkaisussa edelleen, että Juankosken kaupungin olisi pitänyt selvittää pk-kriteerien täyttyminen tarkemmin. Oikeus hylkäsi Juankosken kaupunginhallituksen hakemuksen, ja KHO:n päätös jäi voimaan."

NS tiedotusRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin1.2.2018 12.40
SS:n "toimittaja" Janne Niiranen näkyy yo. uutisoinnissaan sortuneen samaan näpertelyyn kuin Juankosken lauta- ja itsepäiset päättäjät.

"Toimittaja" Niiranen on kuitenkin siinä oikeassa, että KHO totesi jo toiseen kertaan, että kaupungin myöntämä viiden milj. euron takaus oli laiton. Tästä syystä KHO määräsi, että laiton takauspäätös pitää purkaa.

Olisi toivonut, että "toimittaja" Niiranen olisi myös edes muutamalla sanalla arvioinut, mitä KHO:n lopullinen päätös tarkoittaa.

Niiranen olisi voinut esim. soittaa Kuopion lakimiehelle ja kysyä, onko hän ollut mahdollisesti tietoinen Juankosken kaupungin jo alunperin laittomasti täytäntöön laitetusta kaupungin takauksesta ja siitä, että KHO oli määrännyt laittoman takauksen purettavaksi jo 22.5.2015.

Nyt KHO vain vahvisti aikaisemman takauksen purkuvaatimuksensa.

KHO:n 30.1.2018 antama päätös vahvistaa siis jo toiseen kertaan sen, että laiton viiden (5) milj. euron takauspäätös on purettava.

Käsitykseni mukaan tästä seuraa se, että Juankosken kaupunki on laittomin perustein maksanut Premium Boardin puolesta kaupungin takaaman lainan Handelsbankenille.

Laitomasti maksettu lainan takaus näkyy nyt siis myös Kuopion tilinpäätöstiedoissa.

On selvää, että päätöksentekjät joutuvat tästä vastuuseen.

Sama asia koskee myös KHO:n jo 1.9.2015 laittomiksi toteamia ja purettavaksi määräämiä JBOY:n osakas- ja rahoitusjärjestelyjä.

juristin alkuRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin1.2.2018 15.40
On myös hyvä muistaa, että Kuopion valtuustoon ja virkamiehistöön on siirtynyt joukko virkamiehiä ja päättäjiä, jotka ovat olleet mukana, kun Juankoskella 4.3.2011 ja 15.4.2011 päätettiin myöntää laittomaksi todettu 5 milj. euron takaus.

Valtuuston päätösten jälkeen 7.6.2011 Juankosken kaupungin hallitus päätti vielä panna laittoman takauksen täytäntöön.

NS oli kuitenkin valittanut laittoman takauksen täytäntöönpanostakin ennen täytäntöön panoa. 9.2.2012 KHO antoikin sitten päätöksen, että takausta ei saa laittaa täytäntöön.

Kaikesta näkee, mitä laittomuuksia tässäkin asiassa on tehty.

Usein asiattomuuksia kirjoittavalle nim. merkki "Valtuutetulle" voidaan todeta, että NS on koko ajan katsonut asiassa nimenomaan Juankosken kaupungin etua ja pyrkinyt pysäyttämään laittoman Römssyn lunastushankeen.

Kunnallisvalitustaan NS perusteli aikoinaan sillä, että laiton takaus vaarantaa Juankosken kaupungin kantokyvyn ja siten johtaa mm. koululaitoksen ja terveydenhuollon palvelujen leikkauksiin ja verotulojen menetyksiin.

Laittoman takauksen johdosta NS myös menetti merkittävän oman liiketoimintapotentiaalin toteutumisen Juankoskella, koska NS:n korkeinta ja parasta tarjousta Römssyn konkurssipesästä Esteri Kangasveijari ei voinut hyväksyä.

Esteri oli valinnut väärän hevosen ja oli jo tehnyt ainakin ns. "herrasmiessopimuksia" kansainvälisten huijareiden kanssa Römssyn konkurssipesän lunastuksesta. Esteri ei ollut selvittänyt luotettavsti, mistä oli peräisin Premium Boardille jostain hämärästä lähteestä tullut 6 milj. euron ns. Projektiraha, joka on nyttemmin paljastunut tulleenkin Kyprokselta sellaisesta yhtiöstä, jonka taustalla näyttää olevan liikemiehiä, joilla on ollut hyvät yhteydet venäläisiin ja armenialaisiin hämärämiehiin.

On selvää, että oikeutta tällaisessa asiassa on haettava. Kyllä rikolliset yleensä joutuvat vastuuseen. Viime aikoina myös virkamiestenkin vastuita on alettu kyselemään.

Nykyisessä hallituksessa onkin nyt jo juristi Antti Häkkänen (kok), vaikka kepuloinen Terra Sipilä totesi hallitusta pystyttäessään, että hallituksessa ei tarvita juridista osaamista.

Äskettäin Häkkänen ei nähnyt mitään mahdollisuutta siihen, että valtakunnan syyttäjäkään voisi jatkaa tehtävissään, kun oli jäänyt kiinni rysän päältä esteellisyyden vuoksi.

Valtakunnan syyttäjä erotettiin väärinkäytöstensä vuoksi.

VäkkäräRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin1.2.2018 16.45
Tästähän voisi vaikka veikkauksen pitää pystyyn. Tapahtuuko mitään vai ei.

eskimoRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin1.2.2018 16.51
uljas tehtaamme on edelleen saneerauksessa, vaikka viivan alle ei jää kuin tappioo. voi tietysti olla, että miinus olisi metrin mittainen jos tehdas pyörisi

eskimoRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin1.2.2018 16.56
ja pinoccio-pete vaan hihittelee heikin korvausvaatimukselle. kuopio maksaa hyvää palkkaa ja on varma eläkevirka irtisanomis suojineen

PRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin1.2.2018 20.47
Moro,
"eskimo" ei taida ymmärtää, mitä oikeushenkilö, ja tässä tapauksessa New Stroms Oy tarkoittaa-- kyse ei ole mistään Heikistä, vaan osakeyhtiöstä, joka hakee korvauksia mahdollisesti ja paljon.

ErikaRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin1.2.2018 20.48
Kyllä minäkin hihittelen Heikin korvausvaatimukselle. Taitaa muuten koko kylä hihitellä.

juristin alkuRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin2.2.2018 1.26
Pienen ja ketterän NS:n pääkonttorissa on helpottunut tunnelma, kun seitsemän vaikean vuoden jälkeen taas reitti on nyt selvä, kun KHO antoi lopullisen päätöksensä laittomasta takauksesta. Mieltä lämmittää suuresti, kun voittaa tärkeimmän taistelun sodassa, kun Esteri oli palkannut Suomen johtavat juristit peittelemään törkeitä rötöksiä, jotka nyt ovat kuitenkin paljastuneet kaikelle kansalle arvioitaviksi. Sota ei kuitenkaan vielä ole ohi. Nyt terotetaan miekkoja seuraavaa taistelua varten. Paperit ovat kunnossa ja uskomme, että nyt asiat lähtevät etenemään aivan toista vauhtia kuin Juankosken rikollisten pesässä. Esteri ja Vision Hunters järjestivät syksyllä 2011 hengen nostattamisillan kohta sen jälkeen, kun Mersu oli onnistuneesti käynnistetty ja rahat oli laittoman takauksen turvin nostettu Finnverasta ja Handelsbankenista ja lähetetty pikavauhtia veroparatiiseihin. Paikalle oli kutsuttu oikein Kuun kuiskaajat, jotka esittivät työläisten laulun "Työlkii ellää" https://www.youtube.com/watch?v=fjF---dfSr8 Esterin ja VH:n musiikkivalinta näytti kuitenkin heti viittaavaan siihen, että paperimiehille ei ollut pitempiaikaisia töitä tiedossa. Kuun kuiskaajatkin näyttävät videollaan olleen lähinnä talli- ja navettahommissa. Sen sijaan kallispalkkaisille juristeille kyllä on riittänyt hommia, kun asialla on ollut kunnon konnat. Kriminal Tango: https://www.youtube.com/watch?v=x6EEz6p9WMk

PRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin2.2.2018 10.27
Moro,
jos jollekin nauretaan, niin nimimerkki "erika" sutkautukselle.
Eikö erika muista, että Heikki Salonen on jo saanut korvauksia vaatimustensa mukaisesti.
Nyt toivottavasti NS Oy saa korvauksensa asiassa, ja silloin ei erikaa naurata. Mutta nyt ei ole vielä edes vaatimuksia ole julkistettu tai kirjattu.
Joten nimimerkki erikan kirjoituksille kannattaa kuten ennenkin vain naurahtaa.

juristin alkuRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin2.2.2018 12.08
Moro Pekka antaa ymmärtää, että NS olisi saanut korvauksia valitustensa osalta.

Jotta keskustelijoille ei jäisi väärää mielikuvaa korvausten suuruudesta, niin kerottakoon, että hallinto-oikeudessa ja KHO:ssa NS:lle on määrätty muistaakseni vain noin 2000 korvaus ns. biolämpöasiassa, vaikka oikeudenkäyntikustannukset ovat olleet monin kymmenkertaiset.

Tietysti vastapainona NS on joutunut maksamaan tekemistään valituksista oikeudenkäyntimaksut, jotka ovat jo suunnilleen samaa suuruusluokkaa.

Omien oikeuksien puolustaminen ei ole ollut NS:lle mikään bisnes - päinvastoin, iso vuosikausien työkustannus.

Kaikkein epäoikeudenmukaisinta on se, että KHO:ssa NS:lle jopa määrätttiin 250 euron oikeudenkäyntimaksu, kun NS vielä voitti oikeudessa 22.5.2015 ensimmäisen kerran takausta koskevan oikeuskäsittelyn.

Kun oikeudenkäyntimaksuja on korotettu, niin nythän Juankosken kaupunginhallitukselle määrätiin 500 euron oikeudenkäyntimaksu, kun kaupunki tyhmyyttään lähti taas hakemaan laittoman takauksen purkuvaatimuksen osalta muutosta.

Tietenkin Juankosken kaupungille tuli myös tästä turhasta valituksesta taas lisäkustannuksia, kun kaupunki tietysti palkkasi taas laittomasti asiaa hoitamaan varmaan jo vuosikausia kaipungin laittomia päätöksiä tukeneen yksityisen asianajotoimiston.

Juankosken veronmaksajien on hyvä tietää, että Juankosken kaupunki on käyttänyt yksityisiä asianajotoimistoja perustuslain vastaisesti vuosikausia, vaikka Kuopion hallinto-oikeus on jo vuonna 2013 määrännyt tällaiset laitomia asianajopalveluja koskevat päätökset kumottaviksi.

Juankosken kaupungin päättäjien laittomat asianajokustannukset ovat olleet suuruusluokkaa jo 600 000 euroa.

Kyllä Juankoskella olisi ollut parempaakin tekemistä näillä rahoille, joiden avulla on vain aiheutettu vielä Juankosken veronmaksajille jo noin 25.6 milj. euron suuruiset varallisuus- ja veromenetykset.

Nämäkin rahat ovat menneet täysin hukkaan, koska näillä laittomilla palveluilla on vain pyritty peittelemään Juankosken kaupungin 7 vuotta kestänyttä laitonta päätöksentekoa ja siten tuettu ulkomaisia hämäräliikemiehiä.

alan kolmas miesRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin2.2.2018 17.12
Minä en kyllä ymmärrä, miksi minun pitäisi entiselle kartonkityöläiselle tehdä selvitys kartonkiteollisuuden kehitysnäkymistä Kuopion kaupungin Juankosken taajamassa?

Minustahan Milini Holding Ltd:n (MHL) edustajien pitäisi kertoa, miten hyvät kartonkiteollisuuden kehitysnäkymät ovat Juankosken taajamassa.

Olisi myös hyvä, jos MHL vihdoin kertoisi kaikille Juankosken taajaman entisille kartonkimiehille, milloin Römssy laitetaan tulille, koska muualla kartonkimarkkinat vetävät hyvin ja hintoja on koko ajan nostettu.

Tilanne on siis sama, jollaiseksi Lösösen Jokke kuvasi kartonkimarkkinoiden tilanteen jo 16.6.2011 Kohti nousua seminaarissa.

Silloinhan Jokke kertoi, että nyt Esteri oli löytänyt luotettavien "verkostojensa" kautta todellisen kartonkiteollisuuden osaajan ja bioenergiagurun eli uudeksi Tehtaan Patruunaksi tulevan Val Sedän.

Jokke kertoi kohta 7 vuotta sitten seminaarissa myös, että kartonkimarkkinat vetävät hyvin ja hintoja on koko ajan nostettu.

Sen voin kyllä sanoa entiselle kartonkimiehelle, että Juankoskella kehitysnäkymät ovat nyt huonot.

Senkin voin vielä sanoa, että Pankakoskella taas kartonkiteollisuuden kehitysnäkymät ovat nyt hyvät.

Ilman toimeksiantoa en viitsi nyt sanoa entiselle kartonkimiehelle, mistä johtuu se, että kartonkimarkkinat vetävät nyt Pankakoskella paremmin kuin Kuopion Juankosken taajamassa.

Vanhempi kamreeriRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin12.3.2018 17.25
Mikäli Premium Board olisi maksanut lainansa kaupungille takaussopimuksessa kirjatun aikataulun mukaan, olisi lainan viimeisen erän maksu ensi kuussa.

Nyt tulee siis kuluneeksi 7 vuotta eli takaisinmaksun aika umpeutuu.

Laina jäi maksamatta. Samoin korot ja luottoprovisio, joka sisältyi sopimukseen.

Tammikuussa KHO antoi 7 vuoden harkinnan jälkeen viimeisen päätöksensä takausasiassa, kun Juankosken kaupunki anoi edellisen päätöksen purkua vetoamalla siihen, että KHO ei ollut ymmärtänyt asiaa tehdessään aikaisemman päätöksensä.

En tiedä onko asian rikostutkinta ollut pysähdyksissä nämä vuodet, kun Juankosken kaupunki valitti KHO:n päätöksestä. Näin ainakin näyttää käyneen.

7 vuoden oikeuskäsittely Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa on jo niin pitkä, että asia olisi vietävä EU:n päätettäväksi. Juankosken kaupungin itseään syyttömänä pitävien luottamusmiesten oikeusturva jo vaatisi tällaista kiirehdintää.

Luottamusmiesten keski-ikä on myös sen verran korkea, että 7 vuoden odotus on tehnyt päätöksen tekijöistä vanhuksia.

Mitä järkeä on tuomita tällaisia päättäjiä linnaan, kun asianomaiset ovat jo kunnallisen vanhustenhuollon piirissä tai ainakin tarpeessa.

Juankosken keskustan virallinen ääniRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin12.3.2018 23.51
Aika on melkein hoitanut tämän kiusallisen tapauksen.

Pieniähän ne summat ovat, mitä olemme saaneet kasaan.
Vaaleja on nykyään niin tiuhaan, että ei ihmeitä saa karttumaan.
Saattaa tuntua koomiselta, mutta ajatukseni on ollut jo pitkään pyytää AKM: ltä pientä lahjoitusten takauksen takaisinmaksurahastoon.
Merkittävin lahjoitus on tähän mennessä kultana, jota keräsin aikanaan alkemisen tuotannon aloittamiseen siemenkullaksi.
Tiedän kyllä, että AKM on hyvin tarkka näissä jääviysasioissa, mutta uskoisin, että kukaan ei puuttuisi tällaiseen lahjoitukseen, vaikka lahjan antaja olisikin lopulta lahjan vastaanottaja.

juristin alkuRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin13.3.2018 1.50
Vanhempi kamreeri ihmettelee yllä Suomen "oikeusvaltiota".

Tottahan se on, että ei Suomi olekaan mikään oikea oikeusvaltio, vaikka äskettäin valittu presidenttikin on useasti niin väittänyt.

Parhaillaankin eduskunnassa todistetaan jättiläismäistä "oikeusmurhaa", kun Terra Sipilän johdolla kepuloiset yrittävät väen väkisin saada Suomeen 1001 Yön Satukirjan mukaisen utopistisen maakuntamallinsa täytäntöön.

Siinähän "oikeusmurhan" kohteena on vain 250 000 työntekijää ja noin 5.5 miljoonaa sote-asiakasta.

Kepuloisten Päivi "Lihamestarin" ja Annika "Äidin" kokemattomille ja kapeille harteille ollaan nyt antamassa integroidun sote-kentän noin 23 miljardin vuotuisen euron jakaminen tulevan 20 vuoden aikana.

Kysymys on siis kaikkiaan noin 312.6 miljardin euron veronmaksajien rahoista.

Kyseisillä kokemattomilla henkilöillä ei valitettavasti ole kykyä päättää tämän suuruusluokan asioista.

KHO:ssa on jo todettu, että Päivi "Lihamestari" ja Annika "Äiti" puuhastelevat EU-oikeuden vastaisen hankkeen kimpussa.

Meillä on hyvässä muistissa vielä se, kun kepuloinen kainuulainen huussikonsultti puuhasteli 2 miljardin euron edestä ns. paskalain kanssa.

Onneksi Sanni "Nappisilmä" Grahn-Laasonen (kok) puuttui sitten kepuloisen huussikonsultin peliin ja sai pysäytettyä ns. paskalain toteuttamisen lähes täysin.

1001 Yön utopiasotessa vaarana on satojen tuhansien suomalaisten terveys ja mahdollisesti jopa henki asianmukaisen hoidon viivästyessä tai jäädessä liian kauas, jos Annika "Äiti" ei haluakaan antaa asiakkaan äkillisesti tarvitsemia palveluseteleitä ajoissa tai riittävässä laajuudessa.

Juankoskella kepuloisten EU-oikeuden vastainen takausseikkailu päättyi myös kunnalliseen katastrofiin.

Satoja ihmisiä jäi työttömäksi ja syrjäytyvät, perheet hajosivat ja omaisuudet menettivät arvonsa.

Kysymyksessä on ollut jatkettu ilmeiseen rahanpesuun liittynyt rikosten ketju, joka alkoi jo syksyllä 2010.

Varsinaiset laittomat päätökset tehtiin keväällä ja kesällä 2011. NS puolestaan teki kunnallisvalituksensa laittomista päätöksistä vuonna 2011.

KHO antoi laittomista ja EU-oikeudenkin vastaisista päätöksistä tuomionsa vasta vuoden 2015 syyskuun loppuun mennessä.

NS puolestaan käynnisti rikosoikeudellisen tutkintapyyntönsä laittomien päätösten johdosta 14.12.2015.

Juankosken kaupungin päätösten rikosoikeudellinen tutkinta on siis ollut käynnissä vähän yli kaksi vuotta, mutta oikeusprosessi on valitettavasti kestänyt Esterin venkoilujen johdosta kaikkiaan noin 7 vuotta.

On erittäin harmillista, että Esteri joukkoineen on viivyttänyt oikeusprosesseja, vaikka syylliset on jo moneen kertaan saatu kiinni suoraan rysän päältä.

Vanhempi kamreeri näyttää jo yllä viittaavan inhimillisiin seikkoihinkin ja toteaa, että on ikävä lähteä ikäihmisenä linnareissulle.

Minusta meillä Suomessa saadaan kuitenkin olla onnellisia, että meillä rikoslaissa rangaistuskäytäntö on erittäin lepsua.

Amerikassa esim. kuuluisassa Enronin tapauksessa firman toimitusjohtaja sai petoksista ja kirjanpitorikoksista 45 vuotta kakkua ja hänen talouspäällikkönsä kaikkiaan 19 rötöksestä 185 vuotta tiilenpäiden luentaa.

Kyllä tällainen oikeuskäytäntö saa jo paatuneimmankin rikollisen kaidalle tielle.

Alaikäisiähän meillä ei tuomita, keski-iäisille kyllä tulee jonkinlainen tuomio, mutta muistaakseni tuomitun iän ylärajaa ei ole rikoslaissa annettu.

Tietysti rötöksiä tehnyt voi meillä aina viitata syyntakeettomuuteen.

Polvijärven hyvä uimari ja sarjahukuttaja Seppänen osoittautui kuitenkin mielentilatutkimuksessa syyntakaiseksi.

Juankosken tapauksessa syyntakeettomuus tuskin kuitenkaan tulee kysymykseen, koska rötöstelijät kaikessa rauhassa puuhastelevat parhaillaan Kuopion virkamiehinä ja valtuuston jäseninä.

Juankoskella laittoman päätöksenteon tekee hankalaksi sekin, että kaikki on tapahtunut suunnitelmallisesti ja vielä kallispalkkaisia yksityisiä asianajotoimistoja lainvastaisesti hyväksi käyttäen.

Tuskin syyntakeeton pystyy tuollaiseen suunnitelmalliseen toimintaan.

IhmettelijäRe: Juankosken kaupungin purkuhakemus hylättiin13.3.2018 12.33
Auttaakaa minua sen verran ja kertokaa minkä kuvion mukaan tuo Faroconin peltirotisko päätyi Nemea Pankin PBF:lle myöntämän lainan vakuudeksi. Pankkihan jatkoi tuon rotiskon arvostamista 5 mioon, jolloin myönnetty laina ainakin näytti turvatulta. Sittemmin tuo saatava on ilmeisesti päätynyt Revestor Oy:n taseeseen "vakuuksineen".



Vastaa viestiketjuun

Otsikko:*
Viesti:*
Lähettäjä:*
Sähköpostiosoite:
Lähetä vastaukset sähköpostiini: