Keskustelu

PVPB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi1.12.2014 17.35
Moro,
YLE uutisoi tänään:
"
2014 klo 14:59 | päivitetty 1.12.2014 klo 14:59

Premium Boardille kolme viikkoa aikaa huolehtia kemikaalikonteista

Pohjois-Savon ely-keskus on asettanut Juankoskella kartonkia päällystävälle Premium Boardille hallintopakon, jolla se painostaa yhtiötä hoitamaan viereisen lämpölaitoksen pihasta löytyneiden kemikaalikonttien hävittämisen. Premium Board selvittää yhä, onko yhtiö vastuussa vanhoista kemikaaleista.










Premium Boardin tehdas Juankoskella

Kuva: Toni Pitkänen / Yle

Juankoskella toimivan Premium Boardin on toimitettava lähistöltä löydetyt kemikaalijätteet pois jouluun mennessä. Kartonkitehtaan vieressä sijaitsevan biolämpölaitoksen pihalta löytyi aiemmin kymmeniä kemikaalikontteja ja osasta on päässyt vuotamaan kemikaalia.

Ely-keskus on asettanut Premium Boardille hallintopakon, eli jos yhtiö ei toimita kemikaaleja asianmukaiseen käsittelyyn 22. joulukuuta mennessä, viranomainen hoitaa asian ja laskuttaa kulut yritykseltä.

Premium Boardin varatoimitusjohtajan mukaan kontit eivät kuulu yhtiölle vaan tehtaan aiemmin omistaneen Stromsdalin konkurssipesälle. Premium Board selvittää yhä juristin avulla, velvoittavatko sopimukset sitä huolehtimaan kemikaaleista."

PVRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi1.12.2014 18.12
Moro,
SS uutisoi nettisivuillaan: "
Juankosken kemikaalikontit Premium Boardin vastuulle



Jouko Juutilainen
14:52


Pohjois-Savon ely-keskus on määrännyt juankoskelaisen Premium Board Finland Oy:n siirtämään voimalaitosalueen kemikaalijätteet paikkaan, jolla on lupa vastaanottaa kyseistä jätettä. Ongelmajätteen käsittely on annettava kemikaalien käsittelyyn erikoistuneelle yritykselle, jotta konttien käsittelystä ei aiheudu lisää vaaraa ympäristölle.

Ympäristöviranomaiset edellyttävät, että kemikaalikonttien siirto tapahtuu välittömästi. Takarajaksi toimenpiteille on asetettu 22. joulukuuta. Premium Boardia kehotettiin jo 10. marraskuuta siivoamaan kemikaalit pois, mutta yhtiö kiistää omistavansa Juankosken Biolämpö Oy:n piha-alueelle varastoidut jätekontit.

Ely-keskuksen tietojen mukaan konteissa säilytettävät kemikaalijätteet ovat peräisin Juankosken kartonkitehtaan toiminnasta. Premium Board osti tehtaan Stromsdal Oyj:n konkurssipesältä, mutta pesän omaisuusluetteloon ei sisältynyt kirjausta kemikaalikonteista.

Ely-keskuksen asettama hallintopakko perustuu ympäristönsuojelulakiin, jonka mukaan valvontaviranomainen voi teettää työn ja periä kustannukset jätekonttien poistosta Premium Boardilta. Yritykselle hyväksyttiin viime kesänä saneerausohjelma."

juristin alkuRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi1.12.2014 18.48
Stromsdal OyJ:n konkursipesän juristi Jarmo Makkonen on terävä mies. Ei hän sellaiseen alkeelliseen virheeseen sorru, että jättää jotkut vuotavat myrkkykontit kontolleen.

Kyllä Samovaari-miehet ovat aivan tarkalleen tienneet, mitä tuli hankituksi.

Vantaallahan Lokapojat kippasivat jätekuormat suoraan tienposkeen, kun rahat eivät riittäneet niiden lainmukaiseen käsittelyyn.

Sitä paitsi Kristoffer Kultasormi antoi lausunnon lehteenkin, kun 31.3.2011 Premium Board Finland Oy oli lunastanut pesän, että koko konkurssipesä lunastettiin ja PB vielä maksoi pesän lunastuksen omalla rahallaan.

Tuliko tästä nyt ahneelle paskanen loppu?

Pitäisköhän Kristofferin soittaa pian Korvatunturille, josko Pukki ja Petteri Punakuono ehtisivät heittää vielä muutaman kymmentä myrkkykonttikeikkaa Juankoskella joulun alla ennen kuin varsinaiset joulukiireet alkaa?

Lakikirjoista löytyy alla olevia ohjeita Kristofferille. Pahoin pelkään, että vastuita tässä tulee vielä lisää kaupunginkin piikkiin.

9
YMPÄRISTÖASIAT

Tässä luvussa on kuvattu konkurssipesän ympäristövastuita suosituksen allekirjoitushetkellä 16.6.2009 voimassa olevien lakien ja tuomioistuinratkaisujen pohjalta. Ympäristön pilaantuminen on voinut tapahtua pitkän ajan kuluessa, ja ympäristövastuuta koskeva lainsäädäntö on saattanut tänä aikana muuttua.

Konkurssivelallisen, konkurssipesän ja luovutuksensaajan vastuu voi määräytyä toisin kuin alla on kuvattu, jos ympäristön pilaantuminen on tapahtunut ennen nyt voimassa olevien lakien voimaantuloa.

9.1 Jätteet ja ongelmajätteet

Pesänhoitajan tulee huolehtia siitä, että velallisen hallitsemissa tiloissa tai alueella olevat irtaimet jätteet ja ongelmajätteet toimitetaan asianmukaisesti käsiteltäviksi jätelain 6 §:n edellyttämällä tavalla.

Konkurssipesä on jätelain 3 § 1 momentin tarkoittamana jätteen haltijana massavelkaisessa vastuussa jätteen asianmukaisesta käsittelystä (KHO 2003:51). Konkurssipesä voi pyrkiä sopimaan konkurssipesään kuuluvan omaisuuden ostajan kanssa siitä, että tämä ottaa vastuulleen jätteiden toimittamisen käsiteltäväksi.

Jos konkurssipesä ei pysty huolehtimaan jätteiden asianmukaisesta käsittelystä, pesänhoitajan on ilmoitettava asiasta velallisen käyttämän toimitilan tai kiinteistön omistajalle taikka ympäristönsuojeluviranomaiselle, jotta nämä voivat huolehtia jätteiden käsittelyn järjestämisestä.

9.2
Pilaantunut maaperä ja pohjavesi

Ympäristönsuojelulain 75 §:n mukaan se, jonka toiminnasta on aiheutunut maaperän tai pohjaveden pilaantumista, on velvollinen puhdistamaan maaperän ja pohjaveden.

Vallitsevan tulkinnan mukaan konkurssipesä ei olisi massavelkaisessa vastuussa velallisen toiminnassa aiheutuneesta maaperän tai pohjaveden pilaantumisesta.

Jos konkurssipesä jatkaa ympäristöä pilaavaa toimintaa, se saattaa joutua vastuuseen myös ennen konkurssin alkamista tapahtuneesta maaperän tai pohjaveden pilaantumisesta.

Kun konkurssipesä myy pilaantuneen maa-alueen, ostaja voi joutua ympäristönsuojelulain 75 §:n nojalla vastuuseen alueen ennallistamisesta jos ostaja tiesi tai tämän olisi pitänyt tietää maaperän tai pohjaveden pilaantumisesta.

Konkurssipesä on pilaantunutta aluetta myydessään ympäristönsuojelulain 104 §:n mukaan velvollinen antamaan ostajalle käytettävissään olevat tiedot alueella harjoitetusta toiminnasta sekä maaperän ja pohjaveden pilaantumisesta.

9.3
Vastuu ympäristövahingosta

Ympäristövahinkojen korvaamisesta annetun lain 1 §:n mukaan ympäristövahinkona korvataan tietyllä alueella harjoitetusta toiminnasta aiheutunut vahinko, joka on ympäristössä aiheutunut mm. veden tai maaperän pilaantumisesta.

Lain 7 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan korvausvelvollisuus on sillä, jonka harjoittamasta toiminnasta ympäristövahinko johtuu. Vallitsevan tulkinnan mukaan konkurssipesä ei olisi massavelkaisessa vastuussa velallisen toiminnassa aiheutetusta ympäristövahingosta.

Jos konkurssipesä jatkaa velallisen harjoittamaa, veden tai maaperän pilaavaa toimintaa, konkurssipesä voi joutua massavelkaiseen vastuuseen myös velallisen aiheuttamasta ympäristövahingosta.

Jos konkurssipesä myy ympäristövahingon aiheuttaneen toiminnan, ostaja voi joutua ympäristövahinkojen korvaamisesta annetun lain 7 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan vastuuseen ympäristövahingosta, jos tämä toiminnan saadessaan tiesi tai tämän olisi pitänyt tietää vahingosta.

Kristoffer Kultasormen olisi tullut Stromdal OyJ:n entisenä rahoitusjohtajana ja johtokunnan jäsenenä tietää, missä mallissa Stromsdal OyJ:n ympäristöasiat olivat ennen konkurssia. Sama tieto täytyi myös olla kaupunginjohtaja Petri Kangasperkolla Römssyn ja Koillis-Savon Ympäristöhuolto Oy:n hallitusten jäsenenä.

Samaisten herrojen olisi myös tullut jo vuonna 2011-2012 tietää, että Premium Board Finland Oy:n ympäristöasiat eivät ole olleet kunnossa.

Mikähän mahtaa olla selvitysmies Nyyssösenkin vastuu, koska yrityssaneeraustilassa olevat yritykset jatkaa ympäristöä vahingoittavaa toimintaa, vaikka kassoissa ei ole killinkiäkään?

alan miesRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi1.12.2014 19.29
Paljon porua tyhjästä. Ei nykyisin paperitehtailla ole tarvetta mihinkään hirveisiin myrkkyihin. Käykää lukemassa tynnyreistä, mitä ne sisältävät, ennen kuin nostatte meteliä.

Todennäköisempää on, että tehtaan maaperässä on vanhoja myrkkyjä ajalta ennen 1970-lukua. Silloin käytettiin mm. elohopeayhdisteitä limantorjuntaan.

reviisoriRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi1.12.2014 19.50
Tarkemmin ajateltuna todellakin yli 10 milj. euron puhaltaminen veronmaksajilta ja toimittajilta on pahempi juttu kuin pieni ympäristövahinko. Päävastuullisille mätkäistävään kakkuun voidaan panna 3 viikkoa lisää ympäristövahingosta.

lan hlöRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi2.12.2014 6.39
Alan miehelle tiedoksi: ongelmajätteitä pitää käsitellä kemikaalilainsäädännön mukaisesti!

Otapas lusikka mukaan ja käy maistamassa muutamasta kymmenestä kontista ja totea sen jälkeen oliko maukasta ongelmatonta mömmöa.

alan miesRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi2.12.2014 7.12
Ei elintarvikekartongissa saa olla mitään myrkkyjäämiä. Todennäköisempää on, että siellä on jotain happoja tai emäksiä tai jopa valkaisuaineita, jotka ovat vaarallisia vain suurissa konsentraatioissa.

Jos olisin paikkakunnalla, voisin käydäkin lusikoimassa. Mielestäni on väärin puhua myrkyistä, kun ovat vain tavanomaisia epäorgaanisia kemikaaleja.

Voisi olla vaikka natriumbikarbonaattia, jota olen turhaan koettanut metsästää suurempia määriä apteekeista. Sehän on ruokasoodaa ja erittäin monikäyttöistä.

lan hlöRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi2.12.2014 8.47
Alan miehelle tiedoksi:
Ongelmajätteiksi luokitellut mömmöt pitää käsitellä voimassa olevan kemikaalilainsäädännön mukaan olipa ne mitä mömmöjä tahansa.

alan miesRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi2.12.2014 9.08
Kuten täällä joku totesi, niin tämä on pikkujuttu siihen verrattuna, mitä muuta on tehty. Esimerkiksi vesien pilaamisesta ei paljon mitään seurannut niiden aiheuttajille puhumattakaan aiheutetuista muista taloudellisista vahingoista.

alan kolmas miesRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi2.12.2014 9.24
Epäileekö alan mies, että ELY-keskus on turhaan tutkinut poliisin kanssa myrkkykonttien varastointia ja määrännyt niiden poistamiseksi hallintopakon?

Onko tässä mitään kummallista, jos viranomainen edes jossain vaiheessa puuttuu Tratta PBF:n toimintaan?

Uskoisin, että ELY-keskus on huolissaan Tratta PBF:n varattomuudesta, josta lähes aina seuraa, että erilaiset viranomaismääräykset jäävät noudattamatta.

Olipa myrkkykonteissa mitä tahansa, niin miksi Tratta PBF ei noudata niiden käsittelyssä haitalllsiten kemikaalien käsittelystä tai hävittämisesstä annettuja selkeitä määräyksiä.

Nytkin Kristoffer von Münchausen yrittää heti siirtää vastuun myrkkykonteista Jarmo Makkosen kontolla, kun kontit on selväti koottu Samovaari-yhtiön vuokraamalle tontille. Tonttia on siis käytetty paikallisena kaatopaikkana.

Minä arvaan hyvin, mistä on kysymys. Ekokem taitaa velottaa yhden tynnyrin asianmukaisesta hävittämisestä hyvässä tapauksessa 500 euroa, joten 10 tynnyriä on jo 5000 euroa. Eihän Kristofferin rahat ole riittäneet edes paikallisen leipomoyrittäjän toimittamiin eväisiin.

ELY-keskuksen asiantuntijat eivät epäile sitä, että Tratta PBF olisi tunkenut kemikaaleja elintarvikekartonkiin vaan valuttanut mahdollisesti pohjaveteen ja jopa kenties Akonveteen. Pohjaveden puhdistaminen maksaa aika paljon enemmän kuin pieni leipomolasku.

alan miehella ei ole rantatonttia Akonveden rannalla, joten käy kysymässä vaikka Pohjolaisen Masalta, miltä saunavesi näytti ja maistui kesälläkin 2012.

alan miesRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi2.12.2014 9.38
Minä pyytäisin kiinnittämään huomiota siihen, että viranomaiset ovat kyllä innokkaita puuttumaan pienempiin asioihin, joihin Juankosken kaupungilla ei ole osaa eikä arpaa. Sen sijaan aiemmat väärinkäytökset, joissa Kangasperko on ollut selvästikin osallisena, on aika lailla painettu villaisella.

Kyllä tämä esimerkki puuttumisesta ja aiemmasta puuttumattomuudesta viittaa selvään hyvä-veli -suhteeseen. Miksi muuten ei asiaan ole puututtu aiemmin.

MKRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi2.12.2014 11.36
Taas uusi kemikaalivuoto Juankoskella: "Juankoski

Jätevedenpuhdistamolla sattui kemikaalivahinko viime lauantaiyönä Juankoskella. Vuodosta ei aiheutunut haittaa ihmisille, eikä vesistöönkään ole havaittu päässeen kemikaalivuotoja.

Puhdistamolla fosforin saostukseen käytettävää ferrisulfaattia valui puhdistamon tasausaltaaseen kahdeksan kuutiota. Vuodon aiheutti säiliön ja annostelupumppaamon välisen putken vaurio. Ferrisulfaatti on hapan kemikaali, ja vuodon seurauksena puhdistamon aktiivilietteen pH-arvo laski "

Uutinen oli SS:ssä.

alan kolmas miesRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi3.12.2014 0.55
alan mies on siinä oikeassa, että viranomaiset on kyllä joka ikiseen pikkuasiaan puuttumassa. Jopa kampaamoyrittäjä joutuu maksamaan muistaakseni jo 200 euroa, jos pitää liikkeensä avoinna 6.12.

En voi ymmärtää, miksi pikkuyrittäjä joutuu ostamaan luvan, jos meinaa kammata toisen tukan ja vielä itsenäisyyspäivän juhliin.

Armeijassa huoltoaliupseesi sai sentään ennen aikaan vetää tukan päästä ihan ilman lupaa.

Kyllä kaupungin rootelissa on pitkä historia ympäristöpäästöjä Akonveteen. Jätevesipäästöjen rajoja on kiristetty vuonna 2009, mutta tehtaallahan ei ole tehty ainuttakaan ympäristönsuojeluinvestointia konkan 2008 jälkeen ja niukasti sitä ennenkin.

Joten eiköhän fosforipäästöt ole ylittäneet Tratta PBF:n käynnistymisestä lähtien vuonna 2009 astetut maksimirajat noin 50%:lla ja BOD-päästöt lienevät olleet yli kaksinkertaiset lupaehtoihin verrattuna.

Nyt näyttää jo taas nykivän jätevesialtaassa. Ympäristöluvisshan on muistaakseni todettu, että laitos ei toimi pienellä kuormalla kunnolla.

Ongelmana lienee se, että Juankoskella ei ole ainuttakaan sellaista ympäristöasiantuntijaa, joka ymmärtää päästöistä mitään.

Juankosken Neron kaltainen suhari ei sovi jätevesilaitoksen hallitukseen, eikä Rane Kettusellakan ole siihen pätevyyttä

Kristofferilla on myös ollut helppo homma, kun on vaan päästänyt päästöt putkesta Juankosken ja Kaavin yhteisen laitoksen huoleksi.

Kristofferin ei ole tarvinnut tehdä päästöille muuta kuin toivottaa vaan soromnoo!

put ja saaRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi3.12.2014 6.38
Alan kolmannelle miehelle tiedoksi:

Jätevesipuhdistamo on muutettu vuonna 2009 pienemmälle kuormalle sopivaksi eli kuntavesien käsittelyyn sopivaksi.

Pitää tietää, eikä luulla asioista isolla äänellä.

alan kolmas miesRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi3.12.2014 14.56
Put sa saa on oikeassa. Rahaa taisi jätevesilaitoksen muutoksessa palaa muistaakseni miljoonan euron luokkaa. Mutta mitä rahalla saatiin?

Oleellisempi asia lienee se, että tehtaalla ei ole tehty ainuttakaan investointia päästöjen vähentämiseksi, joten aineen häviämöttömyyden lain mukaan jätevirrat eivät ole tehtaalta voineet minnekään muuttua vuodesta 2007 vuoteen 2011, jolloin Tratta PBF käynnisti tehtaan.

Tehtaalla on ja on ollut ylettömän korkea vedenkulutus. Normaaliajossa luokkaa 33 kuutiota per tonni ja on-off-ajossa, jota Kristoffer on harrastanut Römssyn käynnistyksen jälkeen ansiokkaasti hyvinkin 50 kuutiota per nettotonni ellei enemmän.

Kristofferin kannattaisi myös laskea, kuinka paljon maksaa noin 4 asteisen veden lämmittäminen esim. 40 asteeseen talvisaikaakin per tonni. Kyllä siihenkin tarvitaan jo lähes yksi biovoimala. Toinen tarvitaan siihen, että saadaan vesi haihdutettua puristimen jälkeen taivaan tuuliin.

Kuitenkin lupaehtoja kiristettiin oleellisesti ympäristöluvassa:

"The amount of effluent water and the effluent load to the effluent treatment plant has to be reduced. The target is that the effluent flow would be reduced by January 1, 2009 by 30% and fibre amount in effluent water by 40%. The plan of the improvement measures has to be presented to Pohjois-Savon Ympäristökeskus by June 30, 2007"

Put ja saajakaan ei valitettavasti voi mitään sille, että Tratta PBF:n tehtaalta puuttuu ympäristöpäällikkö ja kun Kangasperkokaan ei ymmärrä jätevesilaitoksen pyörittämisestä mitään, niin veronmaksajat maksaa viulut.

Tratta PBF:llä on kuitenkin ollut parhaimpina aikoinaan varaa palkata tyhjään Faroconin varstohalliin vartija ja toimitusjohtaja, mutta ympäristöasioiden hoitoon raha ei olekaan sitten enää riittänyt.

Pitäsi selvittää, miten Tratta PBF on hoitanut vakuuttamisen mahdollisten ympäristövahinkojen osalta. Talvivaarallahan sellainen vakuutus tuntuu olevan.

tena estääRe: PB:lle hallintopakkopäätös myrkkyjen hävittämiseksi19.12.2014 14.01
Mediassa taas lisätietoa ja myös Koillis-Savossa salatusta lipeävuodosta ja ongelmallisten jätteiden siirrosta.

Maanantaina tapahtuu jotakin lisää varajohtajan mukaan.

Mennääpäs maanantaina katsomaan tapahtumaa, myös media mukaan kuvaamaan.

Samalla joululahjan luovutus asian osaisille eli vaippapaketti, jos vähän lurahtaa, niin ei tule mainittavaa ympäristövahinkoa.



Vastaa viestiketjuun

Otsikko:*
Viesti:*
Lähettäjä:*
Sähköpostiosoite:
Lähetä vastaukset sähköpostiini: