Keskustelu
| PV | Kaupunginjohtajan esteellisyysasia | 25.2.2015 19.37 |
| Moro, ajattelin kirjoittaa hiukan asiantuntijatietoa asiassa: " Kh Valmistelija/lisätiedot: Kaupunginjohtaja Petri Kangasperko, puh. 0400-678 080, petri.kangasperko(at)juankoski.fi New Stroms Oy on tehnyt oikaisuvaatimuksen kaupunginhallituksen keskusteluasiasta joka koski Itä-Suomen hallinto-oikeuden päätöstä Juankosken Biolämpö Oy:n osakekauppoja. Keskustelun kuluessa todettiin, että päätöksestä jatkovalitetaan ja kaupunginjohtaja valtuutetaan tekemään tarvittavia jatkotoimenpiteitä. Oikaisuvaatimuksessaan New Stroms Oy toteaan mm. seuraavaa: Juankosken kaupunginhallitus on ottanut Itä-Suomen hallinto-oikeuden tekemän tuoreen päätöksen hallituksen kokouksessa esiin vain ns. keskusteluasiana, jonka ilmeisenä tarkoituksena on estää päätöksestä valittaminen naamioimalla tehty päätös ikään kuin asian valmisteluksi. New Stroms Oy:n mukaan em. kh 42 §:n päätös on siis tosiasioiden valossa aito päätös, koska asiassa valtuutettiin kaupunginjohtaja "tekemään tarvittavia jatkotoimenpiteitä." Jatkotoimenpiteitä ei kuitenkaan määritelty, mikä asia mittavien taloudellisten vaikutusten johdosta suuresti alijäämäisen kaupungin taloudenkin kannalta on aivan oleellinen hallituksen laiminlyönti. New Stroms Oy:n mukaan kaupunginjohtaja on Juankosken Biolämpö Oy:n asioissa esteellinen. New Stoms Oy vaatii oikaisuvaatimuksessaan että Juankosken kaupunginhallitus peruuttaa kokonaisuudessaan em. kh 42 §:ssä keskusteluaihe 1 koskevan päätöksensä ja ryhtyy välittömästi toimenpiteisiin JBOY:n ylimääräisen yhtiökokouksen koolle kutsumiseksi. Kaupunginjohtajan Päätösehdotus Kaupunginhallitus jättää New Stroms Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen tutkimatta ja toteaa, että Kuntalain mukaan kunnanjohtajalla on suoraan lain nojalla oikeus puhevallan käyttöön keskustelun kohteena olleessa asiassa. Kaupunginjohtaja halusi keskustella asiasta kaupunginhallituksessa ja saattaa asian näin hallituksen tietoon ja saada erilaisia näkökulmia asiaan. Vasta asian lopullinen ratkaisu on katsottava lopulliseksi päätökseksi ja näin ollen asia on katsottava valmisteluksi. Kaupunginhallitus hyväksyi 16.2.2015 §:ssä 60 2.2.2015 kaupunginhallituksessa keskustellun asian toimenpiteet. Kaupunginjohtajan esteellisyydestä todetaan, että kaupunginjohtaja ei ole ollut esteellinen käsittelemään asia sillä perusteella, että hän on toiminut Juankosken Biolämpö Oy:n hallituksessa. Kaupunginjohtaja on eronnut hallituksen jäsenyydestä jo 4.4.2011. Päätös ----- 18.6.2014 Hallintomenettelyssä ja oikeudenkäynneissä on mukana ilmiöitä, jotka perustuvat enemmänkin johonkin käytäntöön kuin oikeussäännökseen. Esimerkiksi kunnallisen johtavan viranhaltijan on tapana poistua toimielimen kokouksesta sellaisen asian kohdalla, joka koskee häntä itseään tai jossa hän haluaa muutoin todeta esteellisyytensä näkyväksi. Tällainen näkyväksi tekeminen on juuri esteellisyyssäännösten ideana ja erityisesti tilanteessa, jossa on arvioitavana tilanne "muusta syystä vaarantunut." Korkein hallinto-oikeus on 17.6.2014 antanut ennakkopäätöksen, jossa on linjattu läsnäolon edellytyksiä tilanteessa, jossa teknisen toimen virkamies oli todettu esteelliseksi suhteessa erääseen yhtiöön ja sen avainhenkilöihin ja lisäksi tuomittu jopa rikosoikeudelliseen seuraamukseen lahjusrikkomuksesta. Nyt kyse oli valtuuston käsittelemästä maankäyttösopimuksesta, johon liittyy eräs kuolinpesä, jonka yhtenä osakkaana yrityksen johtohenkilö, johon aikaisempi esteellisyys siis liittyi, oli. Oikeus totesi ydinperusteluissaan, että "Kun tässä asiassa kuitenkin otettiin muun ohella huomioon vuosien 2005?2007 matkoista kulunut aika ja matkojen aikana vallinneet olosuhteet, teknisen toimen johtajan puolueettomuuden ei voitu sopimusjärjestelyä vuonna 2011 käsiteltäessä katsoa vaarantuneen tavalla, joka olisi voimakkuudeltaan rinnastunut erikseen määritellyissä esteellisyysperusteissa tarkoitettuihin tilanteisiin. Teknisen toimen johtaja ei näin ollen ollut esteellinen olemaan läsnä asiaa käsiteltäessä." Kyse oli siis "voimakkuuden" arvioinnista. Voimakkuus olisi epäilemättä ylittynyt, jos vifkamies olisi käyttänyt tai yrittänyt käyttää puheenvuoroa asiassa. KHO:n tulkinta tukee sitä, että esteellisyyden arvioinnissa on tilannekohtaisia elementtejä ja sijaa myös sellaisille arviointikriteereille, jotka eivät välity itse lakitekstistä" Mielestäni kaupunginjohtaja on ollut esteellinen, sillä hän valmisteli ja esitteli asian. Lisäksi hän esitti, että aikamomentti--- ollut hallituksen jäsenenä viimeksi vuonna 2011 olisi saattanut esteellisyyden vanhentuneeksi. Oikeus on katsonut samanlaisissa tapauksissa, että esteellisyys jatkuu saman asian käsittelyssä, vaikka vuosia olisi kulunut tapausten välillä. Lisäksi hallituksen jäsenyys painoarvoltaan jatkuu asian valmistelijan ja esittelijän osalta. Myös päätös antaa kaupunginjohtajalle toimivalta edustaa kaupunkia ja antaa lausuntoja KHO:lle tarkoittaa subdelegointia, elikkä asia vaatii aina hallituksen päätöksen. Kyse on siis minun mielipiteestäni. |
||
| eskimo | Re: Kaupunginjohtajan esteellisyysasia | 25.2.2015 22.45 |
| petelle olis pitänyt antaa täräkkä potku perseeseen jo ajat sitten. ei vaan löytynyt tarpeeksi isoa kenkää keltään. kyse on siis minun mielipiteestäni |
||
| suutarin lesti | Re: Kaupunginjohtajan esteellisyysasia | 26.2.2015 16.49 |
| Joko tarpeeksi iso kenkä on löytynyt? Jos vielä ei ole löytynyt, niin Römssyn halliin kannattaa pystyttää kenkätehdas virkamiesten isojen potkukenkien valmistamiseksi.. Kangasperko ja Kristoffer Kultasormi voisivat nytkin laittaa hatun kiertämään oman pääoman keräämiseksi mahdollista hanketta varten. Ensimmäisenä veijarit voisivat ottaa taas yhteyttä suutari Aaltosen säätiöön, josta jo ehdittiinkin lainata Tratta PBF:lle 1 milj. euroa TECTA OYJ:n koko maailman elintarvikekartonkien markkinat mullistavan elintarvikekartongin kehittelyyn. Nyt Kangasperko ja Kristoffer voisivat esittää Aaltosen säätiölle väliaikaraportin TECTA-hankkeestaan ja uuden liiketoimintasuunnitelman, jossa todetaan, että nyt on seisovalla tehtaalla päätetty muuttaa entistä tuotantosuuntaa, kun elintarvikepahvin teosta ei näy tulevan mitään tällä vuosikymmenellä. Tratta PBF on jo tehnyt markkinatutkimuksenkin, jossa on havaittu, että erityisesti korruptoituneiden kunnan virkamiesten erottamista varten tarvitaan kunnolliset potkukengät. Tällaisia virkamiehiä kuuluu Suomessakin olevan tuhansia ja määrä on kovassa kasvussa. Kysymys on erikoistuotteista ja niitä ei ole toistaiseksi ollut saatavissa normaaleista kenkäkaupoista. Sellaisia huhuja on liikkeellä, että Kristoffer Kultasormi olisi jo ollut yhteydessä Sievin Jalkine Oy:n edustajiin asian tiimoilta. Sievihän on tullut tunnetuksi erityisesti turvakenkien valmistajana. Juankosken korruptoituneiden virkamiesten potkukenkien valmistuslinja laajentaisi mukavasti yhtiön nykyistä tuotevalikoimaa. Kuntien taloudenkin turvaava korruptoituneiden virkamiesten potkukenkäkin näyttäisi sopivan erinomaisesti Sievin jo kauan vaalimaan turvallisuus konseptiin. |
||
| alan mies | Re: Kaupunginjohtajan esteellisyysasia | 26.2.2015 19.52 |
| On aikamoisen kummastuttavaa, että seuraava kaupunginhallituksen kokous joutuu käsittelemään seuraavaa New Stroms Oy:n valitusta: "Itä-Suomen hallinto-oikeus on pyytänyt Juankosken kaupungin lausuntoa 9.3.2015 mennessä New Stroms Oy:n valituksesta koskien kaupunginvaltuuston päätöstä 30.12.2014 § 46 Perusopetuksen palveluverkoston muutos 31.7.2015: Säyneisen koulun lakkauttaminen ja opetuksen ja oppilaiden siirtäminen Juantehtaan kouluun." New Stroms on perustettu harjoittamaan teollista toimintaa Juankoskella. Miten tämä kunnallisvalitus liittyy lainkaan teolliseen toimintaan. Kukaan, toistan kukaan, ei enää pysty kartonkitehtaalla harjoittamaan kannattavaa teollista toimintaa. Sen kai jo ymmärtävät kaikki. Miksi sitten New Stroms tekee vielä valituksia asioista, jotka eivät mitenkään liity teolliseen toimintaan. Herääkin epäilys, että New Stroms on tänä päivänä vain Juankosken osaajien bulvaani. On osaajilta raukkamaista piiloutua etevämpien osaajien selän taakse. |
||
| Pena T. | Re: Kaupunginjohtajan esteellisyysasia | 26.2.2015 20.09 |
| Olet, alan mies, väärillä jäljillä. Kuinka väärillä, jää salaisuudeksi, koska vähemmänkin tärkeitä asioita salataan Juankoskella viimeiseen asti. Minä teen omat valitukseni, jos tarvitaan, aivan itse. Samoin Pekka. Joka tapauksessa korruptiolle on saatava stoppi Juankoskella. Olemme kiitollisia kaikille, jotka myötävaikuttavat kuntalaisille valehtelemisen lopettamiseen. New Stroms Oy:tä kohdeltiin härskisti Stromsdalin konkurssipesän myynnissä, ja on syytä epäillä useitakin lainvastaisuuksia tapahtuneen sen asian tiimoilta. Kuntalaisten ja veronmaksajien etua palvelee koko pesän selvittäminen. Juankosken kaupunginhallitus on osoittautunut kyvyttömäksi ja korruptoituneeksi "puuhamiesten" juoksupojaksi, joka ei halua mitään tutkittavan tai selvitettävän. |
||
| PV | Re: Kaupunginjohtajan esteellisyysasia | 26.2.2015 20.45 |
| Moro alan mies, kunnassa saa tehdä kunnallisvalituksen kunnan asukas, kunnassa oleva oikeushenkilö ja kunnassa kiinteistön omistaja. Se, mistä voi valittaa kuuluu jokaisen näistä kolmesta perusoikeuksiin. Voimmehan myös ihmetellä miksi sinä valitat juankoskelaisia , myös oikeushenkilöjä koskevista asioista. Sinähän olet täysin bulvaani ja ulkopaikkakuntalainen, vai oletko sentään. Jos olet maanomistaja, kiinteistönomistaja, oikeushenkilön allekirjoitusoikeuden omaava henkilö tai kunnan asukas, voit tehdä myös kunnallisvalituksen. Nyt voit myös pienessä päässäsi ihmetellä miksi näin on. Miksi on Suomessa perusoikeutena hakea muutosta kunnan toimielinten päätöksiin, koskivatko ne mitä tahansa, vaikka kouluja. Ota kuntalaki käsiisi ja lain esityöt, niin voit jo päästä pitkälle. |
||
| alan mies | Re: Kaupunginjohtajan esteellisyysasia | 26.2.2015 22.42 |
| On aivan eri asia mikä on lain mukaan mahdollista ja mikä on tarkoituksenmukaista. On minullakin osakeyhtiö, jonka kotipaikka on aivan eri kuin asuinpaikkani. Minulla ei tulisi mieleenkään ruveta puuttumaan yritykseni kotipaikkakaupungin asioihin. Kysymys on siitä, mikä intressi nykyisellä New Stromsilla on tehdä valituksia asioista, jotka eivät lainkaan liity yrityksen mahdolliseen toimintaan. Sitä paitsi New Stromsilla ei liene koskaan enää sitä toimintaa, mihin se alun perin pyrki. Malkovin takana oli todellinen rahoitus ja Malkov on jo ajat sitten menettänyt kiinnostuksensa Juankoskeen. Nykyiset New Stromsin pyörittäjät eivät voi saada sellaista rahoitusta toiminnalleen, että se mahdollistaisi kartonkitehtaan pyörittämisen. Malkovilla on suuremmat suunnitelmat ja hänhän on jo lyöttäytynyt Häggblomin kanssa yhteen. New Stromsille on jäänyt vain tuo valittajan rooli, joka nyt hiljaa mataa päätökseensä. |
||
| J | Re: Kaupunginjohtajan esteellisyysasia | 27.2.2015 0.09 |
| Mikä oli kysymyksessä: sinä et ole kuntalainen, mutta NS on MOT: Sinä jauhat paskaa ja NS kunnan oikeushenkilönä taas valituksia- kyse on perusoikeuksista kuntalaiselle. Sitten vielä, katso PRH:sta, ketkä ovat allekirjoitusoikeutettuja. Vain he ovat valitusoikeutettuja. |
||
| NS tiedote | Re: Kaupunginjohtajan esteellisyysasia | 27.2.2015 19.29 |
| NS on perustamisestaan lähtien eli keväästä 2009 asti pyrkinyt luomaan uutta liiketoimintaa Juankoskelle. Kartonkitehtaan lunastus on ollut NS:n keskeinen hanke, joka ei ole toistaiseksi johtanut tuloksiin. Tehdas ja biovoimala kuitenkin edelleen jököttävät keskellä kylää, eikä nykyiset omistajat niitä ikinä enää pysty käynnistämään. Keskeinen syy kartonkitehtaan lunastuksen epäonnistumiseen keväällä 2011 oli kaupunginjohtajan epäasiallinen suhtautuminen NS:n tekemään konkurssipesän lunastustarjoukseen, joka huomioon ottaen PBF:n kanssa sovitut JBOY:n järjestelyt oli ainakin 100% korkeampi kuin PBF:n tekemä tarjous. Autioituvassa kylässä on siis vielä paljon tehtavää ja kiinteistöjen arvotkin ovat mukavasti romahtaneet. Sellainen tilanne luo aina uusia liiketoimintamahdollisuuksia. NS on ollut alunpitäen kehitysyhtiö ja sellaisena pysyy. NS on myös juankoskinen oikeushenkilö, joka maksaa veronsa Juankoskelle, jos verotettavaa tuloa syntyy. Tästä syystä NS kantaa huolta myös Juankosken veronmaksajien asioista. NS on katsonut aiheelliseksi puuttua myös Säyneisen koulun lakkauttamisasiaan, jota oli perusteltu tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä. NS oli kuitenkin selvittänyt, että Säyneisen koulun lakkauttaminen heikentää Juankosken taloutta ja johtaa kasvavan muuttotappion johdosta useiden miljoonien eurojen menetyksiin mm. alueen ostovoiman ja kaupungin verottulojen kehityksessä. Tällainen tulevaisuuden skenaario on ristiriidassa juankoskelaisen NS:n kehitystavoitteiden kanssa. Kaiken lisäksi Säyneisen koulun lakkauttaminen näyttää olevan myös perustuslain kanssa ristiriidassa oleva asia. Tuotannolliset ja taloudelliset syyt ovat siis johtaneet siihen, että NS on halunnut selvittää Säyneisen koulun epäasiallisen lakkautuksen oikeusteitse, koska Juankosken kouluviranomaiset eivät ole löytäneet asiassa muuta ratkaisua kuin koulun lakkauttamisen. Säyneisen koulun lakkauttamista ei voida NS:n näkemyksen mukaan perustella tuotannollisilla ja taloudellisilla syillä. |
||
| P | Re: Kaupunginjohtajan esteellisyysasia | 27.2.2015 21.59 |
| Moro, ja kiitänkin NS:ää hyvästä vastineesta. Toivoisi, että Juankoskella löytyisi samanlaisia henkilöitä/oikeushenkilöitä, jotka uskaltavat pitää veronmaksajien puolta. Hallinto-tuomioistuimeen valitus on maksettava omasta taskusta ja kaupungille se ei myöskään saisi maksaa euroakaan, sillä johtavien viranhaltijoiden velvollisuus on vastata toimialaansa koskeviin valituksiin. Tietenkin veroeuroja on käytetty satoja tuhansia siksi, että kaupunginjohtaja on ollut esteellinen käsittelemään valituksia ja vastaamaan niihin, mutta syy onkin sitten kaupunginhallituksen, joka on myöntänyt sivutoimilupia kaupunginjohtajalle, jonka pitäisi olla sidoksista vapaa. Olen ollut lähes kaikessa valituksissa olevissa seikoissa NS:n selvitysten puolella, mutta yrittänyt tutkia valituksia erittäin objektiivisesti. Olen ollut NS:n kanssa samaa mieltä siitä, että takaus oli vastoin EU-kilpailusäännöksiä, mutta päätös tulee piakkoin. Olen ollut samaa mieltä Biolämpö OY:n osakkeiden myynnissä tapahtuneiden virheiden kanssa, jotka Hallinto-oikeus on oikein päättänyt NS:n eduksi. Olen samaa mieltä Säyneisen kouluasiassa, mutta en olisi pystynyt laatimaan asiasta valitusta. Olen samaa mieltä kaupunginjohtajan esteellisyydestä käsitellä ja esitellä omaa asiaa. Olen myös laatinut kantelun Eduskunnan oikeusasiamiehelle EU-kilpailusäännön rikkomisesta , ilman toimivaltaa toimimisesta ja ilman hallituksen ja valtuuston päätöksiä toimisesta saneeraushankkeessa. Ja syy on se, että mielestäni myös Suomen perustuslakia on rikottu laiminlyömällä julkisuusperiaatetta. Yllämainituilla seikoilla kaupungin taloutta on heikennetty lähes 10 miljoonalla veroeurolla ja sitä minä vastustan kaikilla keinoilla. Se, että vain jauhaa lööperiä näillä sivuilla, ei tee kunnan taloudelle muuta kuin haittaa, mutta jos valittaa, välittää omasta kunnastaan, on talouden rappiokierre lopetettava vaikka valituksin. Kyse on myös demokratiasta, mutta myös perusoikeudesta ja muiden ihmisten välittämisestä. Muuten hyvin perustellun ja aiheellisen valitusselvityksen laatimiseen menee runsaasti aikaa ja se maksaa valittajalle n. 300 euroa vain oikeuskuluina. |
||
| linnaan huijarit | Re: Kaupunginjohtajan esteellisyysasia | 27.2.2015 21.48 |
| Eikö MOT kertonu kaiken |
||
| Käydään vierailulla sitten. | Re: Kaupunginjohtajan esteellisyysasia | 28.2.2015 13.42 |
| Ei kertonut edes 30 prosenttia keikan yksityiskohdista. Odotelkaa rauhassa. Kyllä se siitä... |
||