Keskustelu
| PV | PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 22.5.2015 14.33 |
| Moro, tänään Korkein Hallinto-oikeus on antanut päätöksensä PB:n takausta koskevassa asiassa: "tilinpäätöksen perusteella. Kun ennen kaupunginvaltuuston päätöksentekoa ei ollut asianmukaisella tavalla selvitetty yhtiöllä olevien omistusyhteysyritysten tietoja, ei kaupunginvaltuusto takauksesta päättäessään ollut voinut pitää yhtiötä pk-yrityksenä ja soveltaa pk-yritykseen liittyviä poikkeuksia. Yhtiötä ei myöskään asiakirjoista muuten ilmenneen selvityksen perusteella voitu pitää pk-yrityksenä. Kaupunginvaltuuston päätös oli syntynyt kuntalain (365/1995) 90 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus kumosi kaupunginvaltuuston ja hallinto-oikeuden päätökset. Sopimus Euroopan unionin toiminnasta 107 artikla 1 kohta ja 108 artikla 3 kohta Kuntalaki (365/1995) 2 §:n 1 momentti, 13 § 1 momentti ja 2 momentin 6 kohta Unionin tuomioistuimen tuomio HaTeFo, C-110/13, EU:C:2014:114" |
||
| puuttuvat miljoonat | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 22.5.2015 14.45 |
| Saako kaupunki rahansa takaisin, ja mikäli saa, niin miltä taholta se peritään pois? |
||
| P | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 22.5.2015 14.52 |
| Moro, vielä päätöksen tuomiolauselmasta: "myöskään taloudellista hyötyä koskeva valtiontukiedellytys ole poissuljettavissa. 2.2.6 Lopputulos Edellä esitetyillä perusteilla ja kun päätöstä tehtäessä ei ole noudatettu menettelyä, jota noudatettaessa SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusvelvollisuutta ei ole, kaupunginvaltuuston päätös on syntynyt kuntalain (365/1995) 90 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. Tämän vuoksi kaupunginvaltuuston päätös ja sitä koskeva hallinto-oikeuden valituksenalainen päätös on kumottava. 3. Oikeudenkäyntikulut Asian laatuun nähden ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, New Stroms Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa. KHO 2015:76 |
||
| MK | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 22.5.2015 15.12 |
| Savon Sanomat, Jouko Juutilainen:" Juankoski kompastui EU:n ilmoituspykälään Kuva: Aleksi Tuomola Juankosken kaupunginhallituksen puheenjohtaja Veijo Tirkkonen, valtuuston puheenjohtaja Heimo Konttinen ja kaupunginjohtaja Petri Kangasperko säästyivät KHO:ssa esteellisyysepäilyjen tutkinnalta. Juankosken kaupunginhallituksen puheenjohtaja Veijo Tirkkonen, valtuuston puheenjohtaja Heimo Konttinen ja kaupunginjohtaja Petri Kangasperko säästyivät KHO:ssa esteellisyysepäilyjen tutkinnalta. 14:12 New Stroms Oy:n valitus Juankosken kaupungin takauspäätöksestä Premium Board Finlandin lainalle johti Kuopion hallinto-oikeudessa päätöksen toimeenpanokieltoon, mutta lopullinen päätös liputti päätöksen oikeellisuuden puolesta. Valitus korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO) johti takauspäätöksen kumoamiseen perjantaina sillä perusteella, että se oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä. KHO ei puuttunut hallinto-oikeuden näkemykseen, jonka mukaan takaus oli hyväksyttävissä kunnan toimialaan kuuluvaksi. KHO:n nyt tekemä päätös on merkittävä ennakkotapaus, kun määritellään kuuluuko yrityslainan takaus kunnan toimialaan ja sisältyykö siihen EU:n valtiontukisäännöissä kiellettyä julkista tukea. Julkisen tuen osalta KHO katsoi, että takauspäätöstä tehtäessä ei noudatettu menettelyä, joka olisi vapauttanut ilmoitusvelvollisuudesta, minkä vuoksi valtuustopäätös syntyi virheellisessä järjestyksessä. Juankoskelaiset olettivat, että Premium Board olisi luokiteltavissa pk-yritykseksi, johon sovelletaan lievempiä ehtoja ilmoituskäytännön osalta. EU-tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kansallisten tuomioistuinten käsiteltäväksi tulee myös asioita, joissa ne joutuvat tulkitsemaan julkisen tuen käsitettä ja ratkaisemaan, olisiko se kuulunut ennakkoilmoitusmenettelyn piiriin. ? Jos ne tulevat siihen tulokseen, että asianomainen toimenpide olisi todellakin pitänyt ennalta ilmoittaa komissiolle, niiden on todettava se sääntöjenvastaiseksi, todetaan KHO:n päätöksessä. Kunnallisvalitus kohdistui alun perin kaupungin saamaan ei-turvaavaan vastuuvakuuteen hankolaisesta varastoterminaalista, laittomasta julkisesta tuesta kartonkitehtaalle ja kaupungin johdon erilaisista esteellisyyskysymyksistä. KHO perustelee jääviyskysymysten tutkimatta jättämistä sillä, että perustelut esitettiin vasta KHO:n käsittelyssä. Jouko Juutilainen Jouko Juutilainen Savon Sanomat |
||
| MK | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 22.5.2015 16.10 |
| YLE uutisoi : -" Juankosken takaus kartonkitehtaalle oli lainvastainen Korkein hallinto-oikeus katsoi, että valtuuston päätös takauksesta tehtiin virheellisessä järjestyksessä. Premium Board ei täytä takausmenettelyn ehtoja. Premium Boardin tehdas Juankoskella Kuva: Toni Pitkänen / Yle Korkein hallinto-oikeus katsoo, että Juankosken kaupungin lainatakaus Premium Boardin kartonkitehtaalle oli lainvastainen. Päätöksellään KHO kumoaa sekä Juankosken kaupunginvaltuuston että hallinto-oikeuden päätökset. KHO:n mukaan takaus kuului kunnan toimialaan mutta valtuuston päätös syntyi virheellisessä järjestyksessä. Sen mukaan Premium Boardia ei voi pitää pk-yrityksenä, joita varten Juankosken käyttämä takausmenettely on tarkoitettu. Viiden miljoonan euron takaus liittyy Premium Boardin neljän vuoden takaiseen lainaan. Juankosken kaupunki on jo maksanut takauksia noin neljän miljoonan euron verran. Päätös yllätti kuntapäättäjät Juankosken kaupunginjohtaja Petri Kangasperko on päätöksestä yllättynyt, koska seikkoja, joihin KHO päätöksensä perusti, ei ole aiemmin kyseenalaistettu. ? KHO:n päätöksestä ei pysty enää valittamaan. Meidän pitää nyt alkaa selvittää, mitä päätös käytännössä tarkoittaa. Kangasperko pitää tilannetta kokonaisuudessaan hyvin monimutkaisena. ? Tässä on noudatettu valtuuston tahtoa, joka oli, että kaupunki hyväksyy takaukseen sisältyvän riskin. En tiedä, onko kaupungilla oikeutta periä rahojaan takaisin, ja vaikka olisikin, niin saisiko niitä koskaan mistään. Päätöksen seurauksia Juankoskella pohditaan laajemmin ensi viikolla. Kunnallisoikeuden emeritusprofessori Aimo Ryynänen ei ole tutustunut tapaukseen tarkemmin, mutta arvioi, että nyt lähdetään katsomaan, onko tapauksessa toimittu lainvastaisesti, eli peräämään vastuita. ? Jos kunta kärsii tappiota, takausvastuu realisoituu. Silloin lähdetään peräämään, kuka on maksumies ja ovatko edellytykset päätöksen täytäntöönpanoon olleet riittävät, kun on otettu riski, että päätös ei ole ollut lainvoimainen. Kuntaliitosta päätöksen seurauksia ei osata vielä arvioida. Lue myös Hallinto-oikeus: Juankoski sai antaa lainatakauksen kartonkitehtaalle 21.6.2012 Juankosken kartonkitehtaan takaus käsitellään uudelleen 6.4.2011 0 Anu Pöntinen Anu Pöntinen |
||
| PV | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 22.5.2015 18.49 |
| Moro, Juankosken kaupunginvaltuuston päätös on kumottava lainvastaisena. Kyse on lain rikkomisesta ja siksi asia kumotaan. Valtuuston pitää tehdä asiassa uusi päätös. Mutta nyt se varsinainen asia: Juankosken kaupunginhallitus tutkii aina valtuuston päätösten laillisuuden ja kuitenkin se ei puuttunut selkeään päätöksenteossa olleeseen virheeseen ja lainvastaisuuteen, siis ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiin ja siksi päätös tehtiin väärässä järjestyksessä. Kuntalaissa on selkeä selvitysvelvollisuus kunnalle, kun se myöntää takauksia tai muita valtiontukia yksityisille yrityksille. Sen on laadittava selvitys EU-komissiolle, joka käsittelee asian ja hyväksyy tai on hyväksymättä selvityksen ja siten myös takauksen laillisuuden. Nyt kaupunginjohtaja virkavelvollisena ei tehnyt selvitystä ja ilmoitusta ja siksi päätös on nyt todettu lainvastaiseksi. Kyse on siitä, onko virkamies tehnyt virkavirheen ja onko se, jos sitä arvioidaan moitteellisuuden osalta, huolimattomuudesta, törkeästä huolimattomuudesta tai tahallisesti tehty. Siitä selviää myös vahingonkorvausvelvollisuus. Koska kaupunginhallitus ei Martti Pohjolaisen vastaesityksestä huolimatta odottanut päätöksen lainvoimaisuutta, vaan omasta tahdostaan halusi panna päätökseen takauksen ilman lainvoimaista päätöstä, voi kyseeseen tulla myös virkavirhe päätöksenteossa ja taas moitteellisuuden harkinta. Tätä harkintaa ei voi tehdä samat henkilöt, jotka ovat jo hyväksyneet ja panneet täytäntöön lainvastaisen päätöksen, vaan harkinnan pitäisi tehdä sitoutumaton taho, joka ei ole puolueellinen. Savon sanomissa kaupunginjohtaja kertoo valtuuston päätöksen perusteen olleen oikea. Kyllä sillä hetkellä ja niissä olosuhteissa. Mutta lisäksi olisi pitänyt kylläjärjellisen päätöksentekijän harkita järjen kanssa, mitä oli päättämässä, kun hyväksyi oletetun vuokrakassavirran, jonka olisi pitänyt virrata yrityskiinnityskohteena olleeseen Faroconiin vuoteen 2025 asti viivyteksettä ja samansuuruisena. Nyt voidaan todeta, ettei vuokria oltu maksettu lähes lainkaan. Myös se, että kaupunginhallitus pikaisesti ilman lainvoimaista päätöstä myönsi takauksen jo silloin talousvaikeuksissa olleelle yritykselle, on vastoin EU-komission ja EU-kilpailuläinsäädäntöä. Myös harkintakyky oli täysin kateissa kaupunginhallitukselta. Mutta kuka maksaa ja kuka on vastuussa. Siitä päättää puolueeton taho, siis joko rikosilmoituksen kautta tuomioistuin, tuomioistuin siviilikanteen kautta tai kaupunki itse, jos siihen tahtoa tai kykyä riittää. Minä en usko viimeiseen vaihtoehtoon. Mutta varmaa on se, että nyt on tulossa aikamoista rumbaa.Tavalla tai toisella. Minua kiinnostaa valtuuston puheenjohtajistoon kuuluvana virkavirheet, mahdolliset , ja sitten myös todellinen ja perusteellinen tutkinta. |
||
| Pena T. | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 22.5.2015 22.18 |
| Mitä minä sanoinkaan selvästi ja moneen kertaan? |
||
| alan kolmas mies | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 22.5.2015 23.15 |
| Uhkaavasti alkaa näyttää siltä, että kaupunginjohtajan huippujuristien ja luottokonsulttien kanssa yhdessä rakentama Tratta PBF:n korttitalo sortuu kokonaisuudessaan lähiaikoina. KHO:n päätös tältä päivältä on lopullinen naula kaupunginjohtajan arkkuun. Se on nyt selvä, että kaupunki on tehnyt takauksen osalta seuraavat kohtalokkaat virheet: - 15.4.2011 valtuusto myönsi 5.0 milj. euron massiivisen takauksen Tratta PBF:lle ja tänään KHO lausui, että takausta myönnettäessä kaupunki ei ollut noudattanut EU:n SEUT sopimuksen artiklojen 107 ja 108 ehdottomia määräyksiä - 12.8.2011 kaupungin hallitus laittoi takauksen voimaan ei-lainvoimaisena, vaikka NS oli valittanut asiasta jo KHO:een. 9.2.2012 KHO kielsi takauksen täytäntöön laittamisen ja tänään KHO lausui, että kysymyksessä oli vielä laiton 5 milj. euron omavelkainen takaus, josta ei oltu lähetetty EU:n SEUT sopimuksen artiklojen 107 ja 108 mukaista ennakkoilmoitusta komissioon. - 22.9.2013 Juankosken kaupunki meni vapaaehtoisesti maksamaan 4.1 milj. euroa Handelsbankenin sanottua irti laittoman takauksen avulla nostetut Tratta PBF:n lainat. Juankosken kaupungilla oli siis 22.9.2013 yhteinen kassa Tratta PBF:n kanssa. Kuka valtuutti kamreeri Kähkösen nostamaan lainan, jolla realisoitunut laittomaksi tänään KHO:n toteama takaus maksettiin? Emeritusprofessori Aimo Ryynänen on siinä oikeassa, että nyt aletaan etsimään vastuun kantajia. Juankosken kaupungilla on ollut alusta lähtien tiedossa, että ennen kaupungin takauksen myöntämistä ja ainakin sitä täytäntöön laitettaessa asiasta olisi tullut lähettää ennakkoilmoitus EU:n komissiolle lausuntoa varten. Martti Pohjolainen oli kaukaa viisas, kun 12.8.2011 laittoi takauksesta eriävän. Takauksesta vaadittua ennakkoilmoitusta ei kuitenkaan ole koskaan tehty ja ennakkoilmoituksen lähettäminen on tietysti ollut kaupunginjohtajan virkavastuulla. Hänhän palkkasi suuren määrän laittomia asianajajiakin, joiden tehtäväksi oli annettu yrittää kiertää jollain tavoin EU:n SEUT sopimuksen selvät säännökset. Se ei nyt onnistunut ja kaupunginjohtaja vielä käytti huppukalliita yksityisiä asianajajiaan perustuslain 124 §:n säännösten vastaisestikin. Laittomat asianajokulutkin ovat tainneet nousta jo yli 500 000 euron. Sekin on pitkä penni, jolla mm. lakkautettua Säyneisen koulua olisi pyörittänyt useita vuosia. Kysymys on siis kaupunjohtajan kohdalla tahallisesta virkavirheestä ja ilmeisesti sekä valtuuston että hallituksen tietoisesta harhauttamisesta. Valtuustollahan ei ole ollut pätevyyttä arvioida sitä, pitääkö ennakkoilmoitus lähettää EU:n komissioon vai ei ja kaupunginjohtaja on taas juristeineen todennut, että asiat ovat kunnossa. Myös Kangasperkon luottokonsultit esittivät takausta myönnettäessä, että takaukseen ei liity mitään riskejä, koska käytössä oli ns. turvaavat kovenantit, joita ei kuitenkaan Kangasperko koskaan valvonut. Nyt ne riskit kuitenkin realisoitui. Varmuudella tämä asia menee vielä perusteelliseen tutkintaan ja korvausvaateita on tietysti odotettavissa niille, jotka ovat rikkoneet voimassa olevia lakeja. |
||
| JJ | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 23.5.2015 0.50 |
| KHO:n päätöksessä lukee: "Kaupunginvaltuuston on valtiontukiviranomaisena huolehdittava valtiontukia koskevien säännösten noudattamisesta. Näinollen sillä on katsottava olevan myös myös selvitysvelvollisuus niistä seikoista, joiden perusteella se päätöstä tehdessään on katsonut ettei CEUT 108 artiklassa tarkoitettua ilmoitusvelvollisuutta takauksesta ole tarvittu laatia." Tämä tarkoittaa sitä, että kaupunginjohtaja ei ole viitsinyt tai halunnut tahallisesti yhdessä konsulttien kanssa tehdä lainmukaista pakollista selvitysilmoitusta. Juankosken kaupunginjohtaja kerto lehdille, että hän kummastelee päätöstä, koska ei aikaisemmin ole vaadittu tälläistä. Nyt tullee mieleen vanha latinankielinen lause: "Ignoratia iuris non excusat." Tarkoittaa, että välinpitämättömyys laista ei oikeuta sitä rikkomaan. Juankosken kaupunginjohtaja on siten korkeapalkkainen johtava virkamies, jonka olisi pitänyt tuntea laki jo virkansa puolesta ja siten olla virkavastuulla esittelemässä tätä takausta. Kyseessä on päivänselvä virkavirhe, joka on maksanut juankoskelaisille takauksen verran, n. 4 miljoonaa euroa ja lisäksi juankoskelaisten maksettavaksi tulevat satojen tuhansien eurojen asianajopalkkiot. Myös kaikki velalla annetut ja nyt anteeksi annetut vesi ja jätevesivelat- 400000 euroa ovat ylimääräisiä juankoskelaisten maksettavia.Nyt pitää muistaa, että hallinto-oikeus kumosi jo kaupunginjohtajanvirkavastuulla esittämän Biolämpö Oy:n osakekaupan ja siitä tulee satojen tuhansien eurojen lasku. Nythän juankoskelaiset maksoivat viime tilikaudella jo n. 960000 euroa Biolämpö Oyn maksuja, kun se on todettu varattomaksi. Kaupunginjohtaja toimi siinä hallituksen jäsenenä, kun kauppa tehtiin vuonna 2011 sopimuksella PB:lle. Kaupunginjohtaja PB:n velkojanvalvojana esitteli myös 95 prosenttisesti kaikkien juankoskelaisten velat anteeksi PB:lle. YM YM: Mikä on Juankosken kaupungissa vikana, ettei haluta puuttua moiseen yhteiskunnan ja varsinkin juankoskelaisia koskevaan varojen hävittämisiin. Missä tahansa muualla olisi kaupunginjohtaja erotettu virasta , siirretty virkavapaalle tai haastettu oikeuteen. |
||
| juu | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 23.5.2015 1.02 |
| puuttuu se rohkeus |
||
| Pöytäkirjat kertoo | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 23.5.2015 2.28 |
| Kaupunginhallitus § 72 28.02.2011 Kaupunginvaltuusto § 11 04.03.2011 Kaupunginhallitus § 102 11.04.2011 Kaupunginvaltuusto 15.04.2011 1/2 15 Premium Board Oy:n investointeja ja kartonkitehtaan käynnistämistä varten nostettavan lainan omavelkainen takaus - asia 4 Esitän, että kaupunginhallitus ei päättäisi myöntää 5,0 milj. euron omavelkaista takausta luotettavan ja merkittävän pankin Premium Board Oy:lle myöntämään enintään 6,25 milj. euron suuruiseen lainaan, ennenkuin kyseiselle takaukselle saadaan riittävä vakuus. Premium Board Oy on esittänyt vakuudeksi Farocon Oy:n hallinnoimaa Hangon kaupungin satama-alueella sijaitsevaa vuokra-aluetta ja alueella sijaitsevaa varastohallia, joka on osoittautunut tarkasteltaessa huomattavasti alempiarvoiseksi kuin silloin valtuustolle 04.03.2011 esitetty 7,6 miljoonan vakuusarvo. Tämän johdosta esitän lisäesityksenä, että pikaisen hankkeen käynnistymisen varmistamiseksi tulee sopia ostajan kanssa turvaavasta vakuudesta. Vakuuden tulee olla kiinteistökiinnitys Premium Board Oy:n ostamaan tehdaskiinteistöön, joka sisältää maa-alueet sekä rakennukset, laitteet ja mahdolliset patentit. Perustelut Nyt uudelleen valtuustolle tuotu esitetty esitys ei poista eikä muuta tilannetta kuin siltä osin, että kaupunginjohtaja ei ole käsittelemässä asiaa esteellisenä. Koska esteellisyyden perusteella on katsottu, että 04.03.2011 pidettyä valtuustonkokousta ei voida katsoa lailliseksi ja päteväksi ja tähän vedoten nyt esitetään pidettäväksi tänään 15.04.2011 uusi valtuustonkokous samoilla takauksen liittyvillä ehdoilla kuin 04.03.2011. Tekemälläni esityksellä ja lisäesityksellä ja turvaavalla kiinnityksellä haluan olla turvaamassa tehtaan käynnistymisen, koska se ei anna mahdollisuuksia valituksien läpimenoon eri oikeusasteissa toisin kuin nyt valtuustolle tehty esitys, jota aiotaan esittää tässä valtuuston vahvistamiseksi, haluan nostaa esiin sen miksi hallituksen esitystä tulee muuttaa sellaiseksi, että esitys ja päätös kestää mahdolliset oikeusasteisiin lähtevät valitukset. Esitykseni mukaisesti menetellen paperimiehet ja -naiset pääsevät työllistymään pika pikaa tehtaan käynnistymisen seurauksena koska turvaavan kiinteistökiinnitysvakuuden perusteella mitään estettä mielestäni ei ole kaupungin viiden miljoona euron takauksen antamiselle. 2/2 Takaus kunnan toimialakysymyksenä Kuntalain 2§:n mukaan kunta hoitaa itsehallintonsa nojalla itselleen ottamansa ja sille laissa säädetyt tehtävät. Kuntalain valmisteluaineistossa, oikeuskäytännössä ja - kirjallisuudessa on todettu, että takaussitoumuksen antaminen kunnan ulkopuoliselle yritykselle voi kuulua kunnan toimialaan silloin kun tarkoituksena on työllisyyden turvaaminen kunnassa ja lainassa on kysymys investointilainasta, jolla luodaan pysyviä ja varmistetaan työpaikkojen pysyminen kunnassa. Takaukseen liittyvä riski ei saa olla kunnan kantokykyyn nähden liian suuri eikä saa vaarantaa kunnan toiminnan jatkuvuutta. Kunnan edut tulee turvata huomioimalla riskit kattavilla vastavakuuksilla. Miksi tulee ottaa vakavasti huomioon edellä esitetyt kuntalakiin perustuvat tosiasiat. Kaupunkimme on jo todellisten haasteiden edessä suoritettuamme yli-investointeja siinä määrin, että velkaantuneisuutemme on jo lähes 5000 euron tasolla kuntalaista kohti. Alijäämiä on kertynyt usealta vuodelta kuten kuluneelta vuodelta 791 000 euroa. Onneksemme saimme harkinnanvaraista avustusta 790 000 euroa. Todellisuudessa söimme n.1,5 miljoonaa enemmän kuin tienasimme vuonna 2010. Alijäämäisistä tilinpäätöksistä johtuen velkojen takaisinmaksukyky on erittäin heikolla tasolla. Jos nyt esitetty viiden miljoonan euron takaus realisoituisi syystä tai toisesta kunnan maksettavaksi, se nostaisi entisestään suurta velkataakkaa noin 1000 eurolla, jolloin velkaa olisikin noin 6000 euroa asukasta kohti. Tälle kuluvalle vuodelle 2011 on myös budjetoitu useiden satojen tuhansien alijäämää. Miksi haluan nostaa nämä esiin, siksi, että jos tämä takaus realisoituu, se pudottaa pohjan pois koko kuntataloudelta. Lisäksi nyt annettava takaus perustuu Farocon Oy:n kassavirtaan, joka on pelkkä pitkäaikaiseen vuokrasopimukseen perustuva olettama. Jos kassavirta katkeaisi, niin silloin todellisuudessa ei ole mitään saatavaa kunnan antaman takauksen tueksi. Vielä kun ottaa huomioon, että olemme realisointitilanteessa vasta toisena kun edellämme on jo kiinnitys pankilla Farocon Osakeyhtiöön 1,0 miljoonasta eurosta. Joten kunnan kantokykyyn nähden kyseinen takaus kassavirtaan kiinnitettynä on niin suuri riski, että se tuskin tulee menemään oikeusasteissa mitenkään läpi ja jos emme muuta kiinnitystä kiinteistökiinnitykseen niin edessämme on mitä todennäköisesti kuntalaisten tai kunnan sisällä olevien yritysten tekemä valitusten kierre, joka on edellä tuotujen seikkojen perusteella perusteltua. En itse eikä Vapaa Juankoski ryhmä haluaisi vaarantaa tehtaan käynnistymisen ja tätä kautta työpaikkojen syntymistä sillä, että tehdään kuntalain vastainen takauspäätös pelkkään oletettuun kassavirtaan. Koen päättäjänä velvollisuudekseni toimia juuri esittämälläni tavalla. Kuntalaisten rahoista tulee pitää parempaa huolta kuin omista, joten tunnen tekeväni oikean ratkaisun niiden tietojen perusteella, mitä minulla on juuri tällä hetkellä käytettävissä. Pyydän, että esitykseni kirjataan pöytäkirjan liitteeksi. Juankoskella 14.04.2011 Martti Pohjolainen |
||
| Pöytäkirjat kertoo | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 23.5.2015 2.31 |
| 137 Valtuuston kokouksen 15.4.2011 päätösten täytäntöönpano 30/00.02/2011 § 15 Premium Board Oy:n investointeja ja kartonkitehtaan käynnistämistä varten nostettavan lainan omavelkainen takaus Esitys Esitän vastaesityksenä, että Juankosken kaupunginhallitus ei päättäisi panna täytäntöön 15.4.2011 kaupunginvaltuuston kokouksen §15 päätöstä, joka koskee Premium Board Oy:n investointeja ja kartonkitehtaan käynnistämistä varten nostettavan lainan omavelkaista takausta Juankosken kaupungilta. Perustelut Juankosken kaupungin talous on erittäin pahasti velkaantunut ja tässä taloudellisessa tilanteessa ei pidä ottaa sellaisia riskejä, jotka realisoituessaan entisestään heikentää oleellisesti kaupungin taloudellista tilannetta. Viiden (5) miljoonan takaus ilman kunnollista vastavakuutta on juuri sellainen, jota missään nimessä ei tule antaa. Ilmi tulleiden seikkojen perusteella takaukselle tarjottu vakuus on lähes arvoton. Perustuuhan tarjottu vakuus pelkästään Farocon Oy:n oletettuun kassavirtaan. Tämä, jos mikä, on suunnattoman uhkarohkeaa riskinottamista, joka realisoituessaan johtaisi kunnan ylitsepääsemättömään ahdinkoon. On olemassa Kuopion hallinto-oikeuden 30.5.2011 tekemä välipäätös, jossa todetaan, ettei täytäntöönpano kieltoon ole tässä vaiheessa aihetta, mutta kun se ei ole saanut vielä lainvoimaa. Ja tästä Kuopion hallinto-oikeuden välipäätöksestä on jo tehty tietojemme mukaan 6.6.2011 valitus Korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja tähän nojautuen asian keskeneräisyyden vuoksi valtuustonpäätöstä 15.4.2011 ei missään tapauksessa tule eikä voi panna täytäntöön. Pyydän, että esitykseni kirjataan pöytäkirjan liitteeksi. Juankoskella 7.6.2011 Martti Pohjolainen Kaupunginhallitus § 120 30.05.2011 Kaupunginhallitus 07.06.2011 137 Valtuuston kokouksen 15.4.2011 päätösten täytäntöönpano 30/00.02/2011 § 15 Premium Board Oy:n investointeja ja kartonkitehtaan käynnistämistä varten nostettavan lainan omavelkainen takaus Eriävä Esitän eriävänä mielipiteenä, että Juankosken kaupunginhallitus päätti panna täytäntöön 15.4.2011 kaupunginvaltuuston kokouksen § 15 päätöksen, joka koski Premium Board Oy:n investointeja ja kartonkitehtaan käynnistämistä varten nostettavan lainan omavelkaista takausta Juankosken kaupungilta. Perustelut Samat kuin muutosesityksessä Pyydän, että eriävä mielipiteeni kirjataan pöytäkirjan liitteeksi. Juankoskella 7.6.2011 Martti Pohjolainen |
||
| Juankosken keskustan virallinen ääni | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 23.5.2015 8.35 |
| Eiköhän tähän joku ratkaisu löydetä. On ennenkin löytynyt. Tässähän on vain sellainen tilanne, että on laki vastaan Juankosken kaikki poliittiset ryhmittymät. Pahempi olisi, jos tilanne olisi laki vastaan keskusta. Ratkaisumalleja on monia. |
||
| Kari K | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 23.5.2015 12.33 |
| Juankosken kaupunginhallitus hyväksyi takauksen antamisen PB:lle, vaikka lainvoimaista päätöstä ei ollut ja oikeusprosessi oli viety KHO:oon. Kaupunginhallitus otti tietoisen riskin kaupunginjohtajan esityksestä ja seuraavaksi oikeudessa tullaan puimaan , miksi kaupunginhallitus ja sen jäsenet ottivat tietoisen virkariskin. He pistivät täytäntöön laittoman päätöksen. Koska takauspäätös on laiton ja se on kumottava, ei mitään päätöstä takauksesta ole ja siksi sen myöntäneet kaupunginhallituksen jäsenet ovat virkavastuulla ja siten omalla vastuullaan lahjoittaneet ukranalaiselle " liikemiehelle" 5 miljoonaa euroa, joka on palautettava takaisin. Jos kaupunki ei ryhdy toimenpiteisiin, on takauksen takaisinperintää haettava sivillikäräjillä ja kenen tahansa juankoskelaisen toimesta, koska kyseessä julkiset verovarat. |
||
| Ikkunapöydän raati | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 23.5.2015 13.50 |
| Nykyisen ja edellisen kaupunginhallituksen jäsenet + Kangasperko, Kaisu Matinniemi ja Kaija Kähkönen ovat jäävejä käsittelemään syntynyttä tilannetta ja valmistelemaan päätöksiä. On koottava erityisvaliokunta käsittelemään asiaa. Jäseniksi pitäisi valita ainakin Pohjolainen, Vartiainen ja Tolvanen. Älkää enää tehkö sitä virhettä, että henk.koht. vastuussa olevat, ilmeisiin raskaisiin virkarikoksiin syylliset saavat valmistella ja päättää omassa asiassaan mitään. Salailu ja jäävinä päättäminen tulevat johtamaan uusiin valituksiin ja tutkintapyyntöihin, kunnes Keskusrikospoliisi lyö lain raskaan kouran Juankosken korruptioporukan niskaan. Olisi hyödyllistä veronmaksajien kannalta, että myönnettäisiin pelin olevan pelattu. |
||
| Ulkopuolinen tarkkailija | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 23.5.2015 14.57 |
| Toivottavasti erilaisten väärinkäytösten ja veronmaksajien hyväksikäytön korvaaminen nykyisen oikeuskäytännön turvin ei Juankoskella nyt johda ainakaan dramaattisempiin käänteisiin verrattuna v.1810 tapahtumiin. P.s. Erityisesti, jos väärinkäytökset johtuvat pelkästään päättäjien tietämättömyydestä tai ymmärtämättömyydestä. |
||
| Pena T. | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 23.5.2015 15.27 |
| Aloitin 15.3.2011 kaupunginhallituksen jäsenille lähettämäni kirjeen otsikolla "PREMIUM BOARD ON KATASTROFIHANKE" seuraavasti: "Juankosken takauksen antaminen perustettavalle Premium Board Finland Oy:lle on kaupungin kannalta vaarallinen ja jo etukäteen tuhoon tuomittu hanke." Perustelin väitteeni ja laitoin liitteeksi todisteet. En edelleenkään halua muuttaa sanomaani, koska hanke meni kiville jo matkan alussa, ja puuhaporukan rahattomuus kävi ilmi myös heti. Trattoja alkoi kertyä rahattomalle yhtiölle maaliskuusta 2012 alkaen. Haluaisin, että syylliset saavat rangaistuksensa ja että koko Juankosken johto vaihdetaan. Kuopio ei varmaan halua tällaista paskakasaa veronmaksajiensa taakaksi. |
||
| Ulkopuolinen tarkkailija | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 23.5.2015 16.03 |
| Edellisen (Pena T.) antaman informaation perusteella lieventävänä seikkana mainittu 'tietämättömyys' ainakin putoaa pois arvioitaessa asiaa. P.s. Mahdollisen 'ymmärtämättömyyden' lisäksi löytynee muita lieventäviä tai raskauttavia seikkoja, mikäli niitä ei Juankosken vallalla olleen käytännön mukaan julisteta 'salaisiksi'. |
||
| juu | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 23.5.2015 18.19 |
| nukkuuko vastuulliset levollisesti |
||
| Mustakaapu | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 24.5.2015 14.59 |
| Juankosken kaupunginhallituksen silloinen puheenjohtaja Lösönen esitteli ja hyväksytti kaupunginhallituksessa laittoman päätöksen ja sen toimeksipanemisen kaupunginjohtajan ollessa esteellinen asiassa. Lösönen antoi myös Savon sanomille ja YLE:lle erittäin epäterveitä selvityksiä New Strömsin toiminnasta ja kaupunginhallitus teki rikosilmoituksen NS:n kunnallisvalitusten takia. Tässä ote lehdistön sivuilta: "Juankosken kaupunginhallituksen puheenjohtaja Jouko Lösönen kuvaa New Stromsin toimintaa ajanpeluuksi ja kiusanteoksi. Vaikka kyseessä onkin kahden yrityksen välinen kiista, asia koskettaa kaupunkiakin. - Valituksista on syntynyt meille kustannuksia. Kuntalaisten edusta tässä on kyse, Lösönen sanoo. Lisäksi kartonkitehdas on runsaan 5 000 asukkaan Juankoskella suuri työnantaja. Ennen konkurssia se antoi työtä suoraan 200 asukkaalle." Kuka olikaan kiusaaja. Kuka aiheutti n. 10 miljoonan euron tappiot ja ylivelkaantumisen Juankoskella. Kohta taitaa olla tilinteon aika, kun NS vaatii vahingonkorvauksia kaupungilta ja etsitään muutenkin julkisten varojen menettämisen syitä ja syyllisiä. |
||
| Ikkunapöydän raati | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 24.5.2015 16.21 |
| Lösönen ja Kettunen kulkivat maailmalla Kangasperkon ja konsulttien kanssa juonimassa tätä suurta Juankosken tehdaspuhallusta. Jo ennen kauppaa Juankosken veronmaksajien rahaa paloi rutkasti. Mitähän kaikkea sovittiin? Ainakin se, ettei New Stroms pääse kilpailuun mukaan ja takauksen järjestäminen. Juankoskelle maksettavaksi tulevat satojen tuhansien eurojen kulut sovittiin myös. Puuhamiehet eivät maksaneet mitään omistaan tai Stromsdalin konkurssipesästä. Keskusrikospoliisille on tässä selvitettävänä moniosainen julkisten varojen puhallus, johon sisältyy monenlaisia vaiheita ja rahojen siirtoja miljoonakaupalla. Bonuksena olemme maksaneet satoja tuhansia euroja Kangasperkon henkilökohtaisia asianajokuluja. Missä ovat Premium Board Capital Oy:n ja Pehami B.V.:n tilinpäätökset 2011 jälkeen? Miksi Kangasperko ei ole hankkinut niitä kaupunginhallitukselle ja muille tiedoksi? |
||
| alan kolmas mies | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 24.5.2015 20.12 |
| KHO:n takauspäätös puhdistaa mukavalla tavalla ilmapiiriä Juankosken umpilahossa kunnallisessa päätöksenteossa, jossa laittomuus ei ole Kangasperkon toimikauden aikana tuntenut mitään rajoja. Tratta PBF:n ja biolämmön tapauksissa kaikki laillisen toiminnan rajat on Kangasperkon junailemissa hankkeissa ylitetty. KHO lausui nyt takausta koskevassa päätöksessään, että takaus pantiin voimaan virheellisessä järjestyksessä. Virheellinen järjestys johtui taas siitä, että takausta myönnettäessä ja täytäntöön laitettaessa kaupunki ei ollut noudattanut EU:n SEUT sopimuksen 107 ja 108 artiklojen ehdottomia säännöksiä. SEUT sopimuksen artiklan 108 kohdassa 3 esitetään vaatimus siitä, että mahdollisesta julkisesta tuesta on lähetettävä hyvissä ajoin ennen asianomaista päätöstä tuesta komissioon ennakkoilmoitus komission lausuntoa varten. Jokaisen kunnanjohtajan virkatehtäviin kuuluu tietysti vallitsevan EU lainsäädännön tuntemus. Tiettävästi Kangasperkokin oli ollut asiassa myös jollain tavoin yhteydessä Kuntaliiton lakimiehiin, mutta tällaiset yhteydenpidot on salattu. Uskoisin, että ainakin Kuntaliiton lakimiesten on varmasti täytynyt tietää, että tällainen ennakkoilmoitus täytyy komissioon lähettää. Tästä syystä onkin ihmeellistä, miksi Kangasperko ei ole selvittänyt tätä asiaa kunnolla, vaan on ottanut 5 milj. euron kokoisen riskin ja luottanut laittomasti palkkaamiinsa kalliisiin yksityisiin asianajotoimistoihin, jotka kuten nyt nähdään KHO:n päätöksestä, ovat surkeasti epäonnistuneet työssään. Mikäli tällaista ennakkoilmoitusta ei ole toimitettu hyvissä ajoin komissioon, niin kysymyksessä on kielletty valtiontuki, joka peritään takaisin tuen saajalta. Nyt tuki myönnettiin Premium Boardille kaupungin toimesta. Koska Premium Board on nyt yrityssaneerauksessa, niin yhtiö ei nähtävästi pysty maksamaan saamaansa tukea takaisin. Kaiken järjen mukaan tästä pitäisi seurata Premium Boardin konkurssi, koska tuen määrähän on ilmeisesti 5 milj. euroa. Koska Kangasperko on valittu Tratta PBF:n yrityssaneerauksen velkojaintoimikuntaan kaupungin hallituksen päätöksen perusteella, niin hallituksen tulee nyt ensi tilassa ohjeistaa Kangasperkoa, että hän nyt informoi myös selvitysmies Nyyssöstä, että Tratta PBF:n yrityssaneeraukseen on tullut uusi ongelma. Aiemmin saneerausohjelmassa ei ollut mainintaa siitä, että tällainen kielletyn valtiontuen takaisinperintä voi tulla kysymykseen. Koska realisoituneen takauksen kohdalla komission ennakkoilmoitus oli tahallisesti jätetty tekemättä, niin takauksesta tuli kunnallislain vastainen. Biovoimalan kohdalla kaupunki on jo kolmeen kertaan toteuttanut osakas- ja rahoitusjärjestelyjä Primary Energyn ja Tratta PBF:n hyväksi, eikä näistäkään toimista ole lähetetty em. mainittua ennakkoilmoitusta komissioon hyvissä ajoin ennen tehtyjä päätöksiä. Jos juridiikassa vähänkään toimii logiikka, niin KHO:lle ei taida olla muuta mahdollisuutta kuin todeta Juankosken kaupungin toteuttamat biovoimalaa koskevat päätökset myös kuntalain vastaisiksi aivan lähiaikoina. Tässäkin tapauksessa Primary Energy ja JBOY näyttävät saaneen kaupungin taholta ja järjestelyissä kiellettyä valtiontukea ilmeisesti lähes 1 milj. euroa. Tämäkin tuki näyttäisi siis menevän takaisin perintään, mutta iso kysymys on, miten se saadaan perittyä varattomalta Primary Energyltä ja JBOY:ltä, joka on toivottoman yrityssaneerauksen kohteena. Tässäkin asiassa "saneerauskonsulttina" on kaupunginjohtaja Kangasperko. Tiettävästi käräjäoikeus päättää JBOY:n yrityssaneerauksen kohtalosta kesäkuun aikana. PBFOY:n yrityssaneerauksen velkojaintoimikunnassa toimivan Kangasperkon onkin syytä ilmoittaa selvitysmies Nyyssöselle, että Tratta PBF ei ilmeisesti tule selviytymään siltä perittäväksi tulevasta kielletystä valtiontuesta. Tästä seuraa tietysti se, että JBOY:n saneerausohjelmasta putoaa myös täysin pohja pois. Myönnettyjen laittomien tukien ilmeisen takaisinperinnän lisäksi tulee sitten myös vahingonkorvausvaatimukset. Nämä vaatimukset tulevat luonnollisesti kohdistumaan niihin päättäjiin, jotka ovat aiheuttaneet em. asioissa selvää taloudellista vahinkoa kaupungille. New Stroms ei varmaan myöskään hyväksy sitä, että laittoman takauksen avulla Kangasperko junaili Stromsdal OyJ:n velkojaintoimikunnassa Tratta PBF:n voittajaksi kilpailtaessa Stromsdal OyJ.n konkurssipesän lunastuksesta, jossa NS:llä oli selvästi korkeampi lunastustarjous kuin ilmeisen varattomalla Tratta PBF:llä. Stromsdal OyJ:n velkojaintoimikunnassa toimiessaan Kangasperkon on täytynyt tietää, että Premium Boardin tarjousta tuettiin laittomalla Juankosken kaupungin 5 milj. euron omavelkaiselle takauksella. Tämä tietämys on tullut todistettua sillä, että kaupunginjohtaja hyvissä ajoin käynnisti yksityisten asianajotoimistojen kanssa hankkeet, joissa yritettiin luoda juridinen reitti sille, että EU:n SEUT sopimuksen artikloista 107 ja 108 ei tarvitse välittää. |
||
| juristin alku | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 24.5.2015 20.24 |
| Keskusteluun kannattaa ottaa myös ns. investointilainaan liittyvä takaus. Kysymyshän ei ole missään vaiheessa ollut investointilainasta, koska Tratta PBF ei ole suorittanut tehtaalla mitään merkittäviä investointeja hankittuaan pesän ns. omalla rahalla 31.3.2011. Kysymys on ollut selvästi käyttöpääomalainan rahoituksesta. Keskusrikospoliisi saakin omalta osaltaan selvittää, onko kysymyksessä ollut laittomaan takaukseen liittyvä petos. |
||
| Pena T. | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 24.5.2015 21.59 |
| Kangasperkoa ei pidä laittaa tekemään mitään enää tässä takausasiassa. Puolueeton, osaava lakimies hoitaa, tai ainakin joku Kaavin kunnanjohtajan tapainen. Muistakaa! Hyllyttäkää mies, jolla on eniten salattavaa ja hävittävää, ja joka palvelee muita herroja kuin Juankoskea. Miettikää Ari Sopasen palkkaamista puolipäiväiseksi kunnanjohtajaksi meille. |
||
| Ikkunapöydän raati | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 24.5.2015 22.04 |
| Kuntaliiton lakimies kävi kaksi kertaa Juankoskella oman kertomansa mukaan. Vaikka emme tiedä, voimme arvata, mitä kantoja hän esitti Kangasperkolle. Keskusrikospoliisi voi vaatia esitettäväksi mahdolliset kirjalliset dokumentit, jos niitä on. Kyllä nyt on Petri heikoilla. Meni vielä valehtelemaan tarkastuslautakunnalle ja kaupunginhallitukselle takauksen tilanteesta. |
||
| MK | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 25.5.2015 16.44 |
| Tässä vielä aiemmin keväällä ollut uutinen YLE:ssä: " Lainsäädäntö laittaa lopullisesti pisteen kuntien yritystakauksille Kunnat voivat vielä periaatteessa taata muidenkin kuin omien yritystensä velkoja, mutta jatkossa oikeutta aiotaan rajoittaa kuntalaissa. Juankoski sai vielä vuonna 2012 taattua kaupungin tärkeimmän tehtaan toimintaa jatkaneen yhtiön lainan. Premium Boardin kartonkitehdas sisältä. Kuva: Toni Pitkänen / Yle Mistä on kyse? ?Kuntien mahdollisuuksia taata yksityisten yritysten lainoja ollaan rajoittamassa kuntalaissa ?Käytännössä lainojen takaaminen on jo vaikeaa, mutta lailla se pyritään kieltämään yksiselitteisesti ?Juankosken kaupunginjohtaja toivoo tilalle muita yritysrahoituksen välineitä, joita etenkin pienet kunnat voisivat hyödyntää Takausten antaminen yrityksille ollaan kieltämässä kunnilta kokonaan. Kuntalakiin ollaan sisällyttämässä kohta, jolla rajoitetaan kuntien mahdollisuutta myöntää riskipitoisia takauksia yksityisille yrityksille. Pohjois-Savossa Juankoski takasi valtaosan kartonkitehtaan toimintaa jatkaneen Premium Boardin pankkilainasta kolmisen vuotta sitten. Panttina oli yrityskiinnitys Farocon-nimiseen yhtiöön. Osa takaussummasta on realisoitunut, mutta kaupunki ei ole saanut vakuudesta rahojaan ja nyt niitä yritetään nyt periä välimiesoikeuden avulla. Kaupunginjohtaja Petri Kangasperkon mukaan päättäjät myönsivät takauksen tilanteessa, jossa iso määrä työpaikkoja uhkasi haihtua Stromsdalin konkurssin vuoksi. ? Meillä aikaisempina vuosikymmeniä voimassa ollut politiikka oli, että takauksia ei anneta kuntakonsernin ulkopuolelle. Tämä oli selkeä poikkeus linjaan nimenomaan siksi, että sen merkitys paikkakunnan yrityksille ja tehtaan työntekijöille oli niin suuri, Kangasperko kertaa. Kaikkiaan kyse oli 18,5 miljoonan euron rahoituspaketista, josta Juankosken kaupunki takasi 5 miljoonaa euroa. Perittäväksi jäi lopulta 3,9 miljoonaa euroa. Laki tulossa, käytäntö jo samansuuntainen Uudistetussa kuntalaissa takaamista tullaan rajoittamaan niin, että kunnat voivat myöntää takauksia lähinnä omien yhtiöidensä toiminnalle. Kangasperkon mukaan muiden yritysten lainojen takaaminen on käytännössä mahdotonta jo nyt. Tämä johtuu EU-lainsäädännöstä ja korkeimman hallinto-oikeuden linjauksesta vuodelta 2012. Tuolloin Kuopion hallinto-oikeus oli hylännyt Juankosken antamaan takauspäätökseen liittyvän täytäntöönpanokiellon. Tästä päätöksestä valitettiin kuitenkin korkeimpaan hallinto-oikeuteen. ? Aiemmin oli niin, että jos kunnan päätös ei ollut lainvoimainen, se voitiin silti panna täytäntöön, jos yleinen etu oli suuri. KHO kuitenkin linjasi, että näin ei voida enää tehdä. Koska valittajan asemaa pyritään suojelemaan, kunnan kannattaisi käytännössä taata yrityksen laina vain silloin, jos olisi varmaa, ettei kukaan valittaisi päätöksestä. Kuntaliitosta kerrotaan, että kuntalain muutoksessa pääajatuksena onkin se, että lailla takausten myöntämisen pelisäännöt voidaan tehdä täysin yksiselitteisiksi. Tilastollisesti riskipitoisia takauksia ovat Suomessa myöntäneet eniten juuri sellaiset kunnat, joilla on vähiten riskinsietokykyä. Suuret ja keskisuuret kaupungit eivät yleensä lähde takaamaan yksityisten yritysten velkoja tasapuolisuuden vuoksi. Silti lakiluonnoksen lausuntokierroksella moni kunta oli sitä mieltä, että kuntien oikeus antaa takauksia muillekin kuin omille yhtiöilleen pitäisi säilyttää. Pienille kunnille uusia keinoja? Oman takauksen antaminen onkin ollut yksi harvoista keinoista, joilla kunnat ovat voineet itse tukea yritysten toimintaa. Juankosken kaupunginjohtaja kaipaisi tilalle uusia välineitä, ja hänen mielestään Finnvera voisi olla keskeisessä roolissa. ? Pitäisi lähteä ehkä sinne Finnveran juurille kehitysaluerahaston aikoihin ja miettiä, millä tavalla Finnveran toimintaa ja keinovalikoimaa voitaisiin terävöittää niin, että näitä alueellisia eroja yritysrahoituksessa voitaisin tasata ja miten pienillekin paikkakunnille voitaisiin turvata työpaikkoja ja yritysten rahoitusta, Petri Kangasperko selittää. Tällä hetkellä Juankoski odottaa välimiesoikeuden vastausta siitä, aletaanko takauksen vakuuksia realisoida. Se, saako kaupunki kaikkia rahojaan ja milloin, on epävarmaa. Juankoskella on pohdittu, oliko lainan takaaminen lopulta virhe, mutta silloiset perusteet ovat tuntuneet yhä oikeilta. ? Päättäjät on miettineet, mikä se tilanne oli. Tämän hetken vastaus on, että niillä lähtötiedoilla ja olettamuksilla tämä päätös olisi tehty edelleen samansisältöisenä, Kangasperko toteaa. Esitys kuntalaista ja sen uudistuksista annetaan eduskunnalle viimeistään joulukuun alkupuolella." Lukekaa varsinkin kaupunginjohtajan selvitykset. Hän kertoo, että luottamushenkilöt olivat kaiken takana ja siten vastuussa. |
||
| Ikkunapöydän raati | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 26.5.2015 12.00 |
| Juankosken viralliselle Luikuri-Villelle annettiin konjakkipullo kehujen kera maaliskuussa 2011. Yksikään valtuutetuista ei ollut lukenut, tai ainakaan ymmärtänyt selkeitä huijareiden dokumentteja. Näin Juankoskella. Kaupunginjohtaja Petri Kangasperko on päävastuullinen, minkä kaikki tietävät. Mitä kaikkea hän ehtikään valehdella luottamushenkilöille alkuvuonna 2011 ja sen jälkeenkin. Nyt pöljät maksavat laskua, ellei löydy jostain rohkeita vastustajia. Vai olivat luottamushenkilöt kaiken takana? Alkakaa nyt jo panna vastaan kangasperkolaiselle vastuunpakoilulle! |
||
| Apina | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 26.5.2015 15.40 |
| Aloitappas sinä se vastaan paneminen muutenkin, kuin ulisemalla täällä. |
||
| Ikkunapöydän raati | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 26.5.2015 17.51 |
| Kun Apina ei mitään tiedä, ei kannata moittia niitä, jotka todella tekevät. Käypä pyytämässä Biolämmön arvoa koskeva arviokirja Kangasperkolta. Sitä näytettiin n. 10 min. hallituksen jäsenille ennen päätöstä. Menikö kaikki hyvin? |
||
| PV | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 26.5.2015 18.11 |
| Moro, tuomioistuin on tehnyt päätöksensä, kumonnut kaupunginvaltuuston takauspäätöksen ja pulinat pois. Nyt asioita puimaan puolueeton toimiryhmä. |
||
| Ulkopuolinen tarkkailija | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 31.5.2015 23.26 |
| Verkkojulkisuutta saa rajoittaa vain asiakirjoille, jotka sisältävät suojattavia henkilötietoja. Henkilötiedoista vain osa on suojaamista vaativia, ja julkisuusharkinta on tehtävä tapauskohtaisesti. Vertailutietoina: Helsingin ptk:t näkyvät ajankohdasta 1/2005 alkaen. Vantaan 1/2003, Oulun 9/2006 ja Iisalmen 1/2007 alkaen. Turussa v:sta 1996! Miten on pöytäkirjojen näkyvyys verkossa Juankoskella? |
||
| juristin alku | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 1.6.2015 0.58 |
| Laittomasti täytäntöön laittettua takausta koskevat ja myös biolämpöä koskevat kriittiset pöytäkirjat on varmuuden vuoksi jo poistettu huolellisesti Juankosken kaupungin verkkojulkaisusta. Tälläkin salailutoimella Kangasperko kuvittelee, että Suomen kuntakentällä aivan ainutlaatuinen hallinto-ja kirjanpitorötestely vaipuisi unholaan. Kangasperko aikoo näköjään hautoa lihoiksi koko Tratta PBF:n ja biolämmön ympärille punomansa taloudellisen katastroofin. Kysymyksessä on noin 10 miljoonan euron suuruisesta Juankosken kaupungille aiheutetusta taloudellisesta vahingosta. Kangasperko ei tule onnistumaan! Minne Tratta PBF:n kymmenet miljoonat eurot ovat hävinneet muutamassa kuukaudessa? Kangasperkollahan ei ole tapana puhua koskaan totta. Torstain 28.5 Koillis-Pravdassakin Kangasperko syötti taas pelkkää pajunköyttä, kun totesi toimittajalle mm. seuraavasti: "Lisäksi kun kaupunginhallitus pani valtuuston päätöstä täytäntöön vuonna 2011 (siis 12.8.2011), noudatti hallitus sen hetkistä oikeuskäytäntöä. Päätös saatettiin tietyin edellytyksin pännä täytäntöön ennen sen lainvoimaisuutta." Kangasperko on unohtanut tässä sen tosiasian, että New Stroms oli jo valittanut Kuopion hallinto-oikeuden päätöksestä KHO:een, joka totesi 9.2.2012 antamassaan päätöksessä (dnro 2496/3/11), että takausta ei saanut laittaa täytäntöön edes ei-lainvoimaisena. Oikeusvaltiossa ei ole seuraamuksitta tapana laittaa päätöksiä täytäntöön, jos asian käsittely oikeudessa on kesken. Kangasperkonkin täytyisi tietysti tajuta tällainen juridinen järjestys. Kaupungin johtajan puheet siitä, että KHO päätös ei olisi muka nyt tullut kapungin tietoon 28.5 mennessä muuta kuin internetin kautta vaikuttaa myös paksulta emähätävaleelta. KHO:han antoi päätöksensä 22.5.2015, joten ei KHO:n kirje kulje nykyäänkään Helsingistä Juankoskelle kuutta päivää. Sitä paitsi myös Kangasperko on voinut tulostaa KHO päätöksen täydellisesenä myös KHO:n omasta portaalista jo 22.5. lähtien. Tietysti asia voi olla toinen, jos kaupunginjohtaja Kangasperko ei ole osannut tulostaa päätöstä kunnan tietokoneella. Kangasperko ei näköjään osaa edes lukea, koska sekä Kuopion HAO että KHO olivat molemmat kertoneet aiemmissa päätöksissään Kangasperkolle, että näissä valtiontukiasioissa täytyy muuten pyytää EU SEUT sopimuksen mukainen ennakkopäätös komissiolta hyvissä ajoin ennen tuen antamista. Ennakkopäätöstähän Kangasperko ei tietenkään voinut lähteä hankkimaan, koska silloin New Stroms olisi tietysti pystynyt lunastamaan Stromsdal OyJ:n konkurssipesän Tratta PBF:n sijasta ja Kangasperkon kutoma suunnitelma olisi mennyt kiville. Nyt onkin erittäin tärkeätä paljastaa kaikki Tratta PBF:n lunastukseen ja laittomiin biovoimalajärjestelyihin liittyvät asiakirjat ja myös salaiset sopimukset puuhamiesten osalta. Mielenkiintoinen kysymys on myös, miksi ja millä valtuuksilla Kangasperko meni maksamaan erääntynyeet Handelsbankenin lainat suoraan kaupungin kassasta? Harva kaupunginjohtaja pystyy ottamaan kaupungin kassasta 4 milj. euroa ja maksatuttaa kamreerilla tuolla määrällä konkurssitilassa olevan yksityisen yrityksen lainoja. Jos tällainen tapahtuisi yksityisen yrityksen kassasta, niin edessä oli välitön linnareissu. |
||
| Fox Mulder | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 18.6.2015 23.35 |
| Onkohan Pbf.n ja New Stromsin takana samat "hämärät liike- tai pankkimiehet? Ensin Pbf sai kaikki tuet, jätti lainat ja maksut hoitamatta. Ja nyt NS aikoo hakea miljoona korvauksia, laittoman takauksen myöntämisestä. Ei voi olla, menee jo salaliittoteorian puolelle. tuli vaan mieleen. |
||
| kentiapuli | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 19.6.2015 13.19 |
| Fox Mulder on "puuhamiesten" trolli. Ei uppoa rehellisiin juankoskelaisiin. Fox Mulder on fiksu vain omasta ja äitinsä mielestä. |
||
| PV | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 19.6.2015 15.26 |
| Moro, Juankosken kaupunginjohto pitää Pena Tolvasta NS:n yhtiömiehenä; Savon Sanomat ihmetteli aikoinaan Vapaa Juankoski-ryhmän motiiveja vastustaessaan takausta, yrityskiinnitystä ja vastavakuuden arvottomuutta; paikallislehti ihmetteli ja ilveili Vapaa Juankoski-ryhmän menettelyä koska se vastusti väärää kilpailumenettelyä; kaupungin valtuuston nykyinen puheenjohtaja piti Vapaa Juankosken valitusta kehnona, vaikka emme ole tehneet valitusta; entinen kaupunginhallituksen puheenjohtaja piti NS:n valitusta kiusantekona; nykyinen valtuuston ja hallituksen puheenjohtajat pitivät takausta hyvänä asiana ja olisivat suostuneet uudelleenkin takaukseen. Tässä muutamia esimerkkejä siitä, mitä Vapaa Juankoski ja yksityinen yrittäjä, NS, on joutunut kestämään Juankoskella, vaikka kyseessä on ajattelevan ja taloudesta huoltapitävien ihmisten toimintaa. Esimerkiksi jos tavallinen yritys missä tahansa maailman kolkassa joutuu vääristyneen kilpailutilanteen uhriksi, on selvää, että se ryhtyy toimenpiteisiin. Juankosken kaupunki kiersi EU-kilpailusäädäntöä keksimällä, että PB on Pk-yritys, vaikk kyseessä on konserni, jossa sisaryhtiöt, tytäryhtiöt ja emoyhtiö kiertävät rahoja toistensa kautta. Minä en sano, että kyseessä olisi laiton menettely, mutta EU-lainsäädännön kiertäminen on sitä. Nyt annettiin kilpailutilanteessa vain toiselle yritykselle miljoonien eurojen talousrtuki julkisilla varoilla, joka oli omiaan vääristämään kilpailua. Myöskään kunta ei tehnyt EU-lainsäädännön mukaista selvitystä ja menettelyä EU-komissiolle, joka ratkaisee sen tosiseikan, onko kyseessä kilpailun vääristäminen. Tästä syystä Juankosken kaupungin päätös takauksesta on kumottava. Päätös on syntynyt väärässä järjestyksessä, joka tarkoittaa, että kyseessä on laiton valtiontuki PB:lle. Jos kaupunginhallitus ei olisi myöntänyt takauksen toimeenpanoa PB:lle, olisi asia helpompi ratkaista. Nyt kaupunginhallituksen jäsenet ottivat tietoisen riskin toimenpannessaan valtuuston lainvastaisen päätöksen, joka ei ollut vielä lainvoimainenkaan (oikeusprosessi oli vielä kesken). No mitä nyt pitää tehdä: Olisi tehtävä uusi päätös kumotun päätöksen tilalle. Nyt kuitenkin tiedetään, että kyseessä on maksukyvytön yritys, takaus realisoitunut, vastavakuuden arvo mitätön, vastavakuuden arviointi täysin perätön, takauksen realisointi vaarantanut kunnan palvelujen hoitamisen ja tuottamisen (velkaa otettu palkkojen hoitamiseen, kouluja lakkautettu, kunta kriisiytynyt taloudellisesti ym.). Myös uusi kuntalaki yksiselitteisesti kieltää kuntatakaukset muille, kuin oman kunnan konsernissa toimiville yrityksille. Joten uusi takauspäätös kaatuisi heti lainvastaisena. Jos ei uutta päätöstä tehdä, on takaus myönnetty ilman minkäänlaista päätöstä, joka merkitsee suoraan, että kyseessä on muutakin, kuin hallinnollinen virhe. Takauksen takaisinperiminen on iso prosessi, joka tulee varmasti esille syksyllä. Mistä takaus peritään takaisin, on kaupunginhallituksen tehtävä, josta se ei voi peräytyä, jollei uutta päätöstä tai puolueetonta ratkaisua löydetä. |
||
| Pajuvitsamiehelle töitä | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 19.6.2015 16.34 |
| Suoraselkäistä puhetta PV Tällä tavalla asioista pitääkin kuntalaisia pitää ajan tasalla. Kyllä päättäjät ovat menneet tosi pahasti retkuun. Tuosta tupeloinnista ei pääse mitenkään nuin vain vastuusta päättäjät. Joku vielä joutuu suuriin korvauksiin laittomien päätösten ja lahjoitusten vuoksi. Maksajat ovat aivan muut kuin rahojen saajat, he vain naureksivat ja tuumaavat seuraavasti. Se ei ole hullu joka pyytää vaan se joka antaa ja vieläpä täysin ilman mitään laillisia päätöksiä. |
||
| juristin alku | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 19.6.2015 19.18 |
| Myönnetty takaus oli siis KHO päätöksellä kuntalain vastainen. Kuntalain vastaiset päätökset pitää purkaa. Laittoman takauksen laittoi täytäntöön kaupungin hallitus ja asian oli valmistellut jo aiemmin asiassa esteelliseksi todettu kaupunginjohtaja Petri Kangasperko. Laiton takaus pantiin täytäntöön hallituksen päätöksellä 12.8.2011 ja 9.2.2012 KHO päätti, että takausta ei saanut laittaa täytäntöön. Kaupunginhallituksen kokouksessa 12.8.2011 Martti Pohjolainen jätti asiasta aivan oikein eriävän mielipiteen. Takaus on aiheuttanut kaupungille nykyarvion mukaan noin 10 milj. euron vahingot. Laittoman takauksen johdosta New Stroms Oy menetti useita kymmeniä miljoonia liiketoimintavoittoja. Kun KHO on nyt riidattomasti ja lopullisesti todennut, että takaus oli laiton ja se oli siis KHO päätöksellä myös laitettu laittomasti voimaan, niin on selvää, että tällaisessa tilanteessa tarvitaan kaksi vahingonkorvausvaatimusta. Kaupungin veronmaksajien on syytä nostaa laittoman takauksen johdosta kaupungin veronmaksajille aiheutetusta vahingosta joukkokanne laittoman takauksen myöntäjiä ja asian valmistelijaa vastaan. Tietysti myös NS:n tulee nostaa vahingonkorvauskanne takauksen myöntäjiä ja asian valmistelijaa vastaan, kun KHO on nyt todennut 22.5.2016 myönnetyn takauksenkin olleen kuntalain vastainen. Kysymys on tältä osin kilpailurikkomuksesta ja sitä kautta NS:lle aiheutetusta taloudellisesta vahingosta. On myös otettava huomioon, että kaupunginhallitus päätöksillään teki kaikkensa myös mustamaalataksen NS:n maineen mm. siten, että Petri Kangasperko sekä Kaisu Matinniemi lähettivät 30.6.2011 Pohjois-Savon poliisilaitokselle tutkintapyynnön, kun NS oli tehnyt perustuslaillisen kunnallisvalituksen kaupungin myöntämästä 5 milj. euron laittomasta takauksesta. Tutkintapyyntöä referoitiin laajasti valtakunnan johtavissa lehdissä ja uutisissa. Täysin perusteettomassa tutkintapyynnössä Kangasperko ja Matinniemi lavertelivat mm. seuraavasti: "Muissa viesteissään NS:n edustajat ilmoittivat pystyvänsä hankkimaan jostakin tehtaan ostoon tarvittavan rahoituksen ja haluavansa neuvotella hankkeen rahoituksen osalta myös Finnvera OyJ:n ja Pohjois-Savon ELY-keskuksen kanssa. Kaupungilla ei kuitenkaan ole mitään todisteita siitä, että NS:llä mainittua rahoitusta olisi." "Yli kaksi ja puoli vuotta seissyt tehdas vaatii välttämättömiä kunnostus- ja korvausinvestointeja. Kun kaupungin osittain takaamaa 6.25 milj. euron investointilainaa ei voida nostaa, ei siihen sidoksissa oleva Finnvera OyJ:nkin myöntämä lainakaan ole ollut nostettavissa." "Valituksen aiheuttama viivytys ja perusteeton negatiivinen PR-kampanja ovat aiheuttaneet yritykselle satojen tuhansien eurojen ylimääräiset kustannukset. Koko Suomen yritysympäristö ja uskottavuus investointikohteena on Juankosken tulevaisuuden ohella kokemassa pahan kolauksen ja uskottavuusongelman." Jopa Aleksis Kivi joutuu häpeään, kun lukee Kangasperkon ja Matinniemin täysin perättömiä ja totuudenvastaisia riimityksiä. Martti Pohjolainen jätti eriävän mielipiteen myös tutkintapyynnön lähettämisen osalta kaupungin hallituksessa asiaa käsiteltäessä. Kangasperko ja Matinniemi esittivät laatimassaan ja lähettämässään tutkintapynnössä NS:n rahavaroista ja investointiukyvystä täysin totuudenvastaista tietoa, koska ennen em. tutkintapyynnön lähettämistä NS oli jo kauan aikaa aikaisemmin lähettänyt Juankosken hallituksen jäsenille ja Kangasperkolle kirjallisen selvityksen, jossa pietarilainen pankki ilmoitti, että NS:llä on käytettävissään milloin vain 10 milj. euroa tai enemmänkin, jos tehtaan lunastamiseen NS:n investori tarvitsee pankkirahoitusta. NS:hän oli tarjonnut konkurssipesästä 4 milj. euroa ja konkurssipesä myytiin Premium Boardille vain 3.125 milj. eurolla. Kyllä 10 milj. eurolla voi milloin vain helposti lunastaa 3 milj. arvoisen konkurssipesän, eikä siinä olisi tarvittu mitään laitonta kaupungin takausta. Nyt kun pahvitehdas on seissyt taas jo yhtäjaksoisesti vuoden 2012 marraskuusta lähtien, eikä minkäänlaisia Kangasperkon ja Matiniemen mainitsemia välttämättömiä kunnostus- ja korvausinvestointeja ole suoritettu, niin on aiheellista kysyä myös, onko takausta myönnettäessä vielä syyllistytty takauspetokseenkin? Handelsbankenin laittoman takauksen avulla nostettua 6.25 milj. euron suuruista ns. "investointilainaa" ei ole kuitenkaan missään tapauksessa koskaan käytetty mainittuihin investointeihin, vaan aivan selvästi kysymyksessä on ollut kunnilta kokonaan kielletty käyttöpääomalaina. Sitä paitsi on vielä todettava, että Premium Boardin ajauduttua konkurssitilaan Kangasperko hoiti asiat siihen malliin, että kaupungin kamreeri joutui vielä maksamaan HB:sta nostetun ja hoitamattomana irtisanotun lainan Premium Boardin puolesta. Asiahan järjesteltiin niin, että kaupunki joutui itse ottamaan PB:n irtisanotun lainan maksamiseen 4.1 milj. euroa lyhytaikaista lainaa. Kokonaisuudessaan lyhytaikaista lainaa nostettiin 6 milj. euroa ja lainan noston perusteeksi mainittiin muistaakseni hallituksen kokouksessa kunnan virkailijoiden korkeat lomakorvaukset. Kangasperkon ja Matinniemen tutkintapyynnössä esittämät perusteettomat väitteet ovat siis mustamaalanneet NS:n maineen myös viranomaisten silmissä. Vahingonkorvauslaissa on selvät säännökset siitä, että korvausvastuuseen joutuvat ne tahot, jotka ovat omalla toiminnallaan vahingon aiheuttaneet. Tässä takausasiassa ei ole mitään lieventäviä asianhaaroja, koska vahingot ovat aiheutuneet tahallisen toiminnan kautta. Toiminta on ollut huolellisesti harkittua ja suunnitelmallista, jossa apuna on vielä käytetty maan parhaita ja kalleimpia yksityisiä asianajotoimistoja. Niidenkin turhiksi osoittautuneet lähes 500 000 euroa maksaneet neuvot ja kaupungin puolesta sekä Pohjois-Savon hallinto-oikeuteen että KHO:een laatimat selvitykset ja lausunnot ovat vielä lisäksi olleet myös perustuslain vastaisia. Tällaisista talousrötöksistä ei käsittääkseni voi selvitä enää millään huomautuksella, kuten Juankosken keskustan virallinen äänikin on jo hätäpäissään ehtinyt ehdottamaan. |
||
| P | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 23.6.2015 12.32 |
| Moro, KHO:n päätös on : Valtuuston päätös on kumottava. Kyse on siten siitä, että takaus ei ole ollut validi ja uusi päätös olisi tehtävä asiassa, sillä muuten koko pohja on poissa takaukselta. Nyt on saatava puolueettomalta asiantuntijaorgaanilta kirjallinen selvitys siitä, mitä olisi tehtävä. Kyse on nimittäin erittäin ratkaisevasta tulevasta päätöksestä, sillä kunta ei voi enään jälkikäteen hyväksyä takausta jo sillä perusteella, että uusi kuntalaki on tullut voimaan ja toiseksi jo vanhan lain mukaisesti taloudellisesti heikkokuntoiselle yritykselle ei saa antaa ns. valtiontukea. Ja kun on virallisesti todettu, että kyseessä on ei-PK yritys, on myös selvityspyynto lähetettävä EU-komissiolle. Myös vastuukysymyksen olennainen selkeys ilmentyy, kun käräjäoikeuden ratkaisu takauksen vastavakuden perintäpäätös tulee voimaan ja saadaan selville vastavakuuden arvo. |
||
| alan kolmas mies | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 24.6.2015 2.09 |
| Vaikka välimiesoikeuden päätös on ollut toistaiseksi salainen, niin tiedossa on että kysymyksessä oli Farocon Oy:ön kohdistuva yrityskiinnitys, josta selvitystilassa voidaan huomioda vain 50%. Lisäksi yritykseen kohdistui jo 1 milj. euron kaupunkia ennen oleva etuoikeutettu yrityskiinnitys. Farocon Oy:n liiketoiminta on loppunut ja se, mitä on jäljellä on alivuokralaistontilla oleva vanha tyhjä varastohalli, jonka paras arvo voi olla hallin realisointiarvo. Välimiesoikeus ei käsittääkseni taas voi asettaa hallille realisointiarvoa, ennen kuin halli on realisoitu, vaikka välimieoikeudessa olisi sovittu mitä tahansa. Vaikka asiasta on siis välimiesoikeuden päätös, niin hallista ei ole odotettavissa pennin pyörylää, ennen kuin halli on realisoitu. Tietysti Kangasperko voi yrittää neuvotella Samoritzin kanssa, jos Samoritzi maksaisi välimiesoikeudessa sovitun vakuusarvon käteissuorituksena. Epäilen kuitenkin sitä, että tällaista käteisrahaa Samoritsi ei tule esittämään. Eihän yrityssaneerauspapereissakaan ole Tratta PBF:n kontolle merkitty minkäänlaisia velkoja tai vastuita kaupungin suuntaan. Ei siis ole mitenkään mahdollista, että Tratta PBF:ssä vain muina miehinä hiihdellyt Samoritsi alkaisi jostain syystä omia rahojaan kaupungille takauksesta nyt tyrkyttämään. Faroconin vanhan varastohallin realisointi taas näyttää erittäin epärealistiselta lähiaikoina, koska Suomessa on tänä päivänä tyhjiä varastohalleja lähes joka satamassa, eikä Faroconin halli edusta enää mitään merkittävää vakuusesinettä, koska Venäjän autojen transitioliikenne Hangon kautta päättyi jo lähes 10 vuotta sitten. Lähiaikoina pitäisi sitten myös selvitä se, että biolämmön yrityssaneerausohjelmalla ei ole mitään reaalista onnitusmispohjaa, joten eikökän Nyyssösenkin ole jo korkea aika nostaa kädet pystyyn. Myrkkytynnyrit on todellakin kaupungin osittain omistaman yhtiön tontilla, joten ympäristövastuut lankeavat kyllä aina saastuttajan piikkiin. On outoa, että Kangasperko, Veijo ja Heimo eivät ole tätäkään realiteettia ottaneet huomioon. |
||
| Ikkunapöydän raati | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 24.6.2015 9.47 |
| Farocon on antanut 1 milj. panttikirjat jollekin pankille ilmeisesti. Takausta käsiteltäessä Vapaa Juankoski esitti, että arvoton yrityskiinnitys ei ole Häggblomin ja kepumafian markkinoima turvaava vakuus. Martti Pohjolainen kertoi tämän kaupunginhallituksessa kepumafian harmiksi todella selvästi. Pena T. kertoi saman muualla ja mm. JuanKoskisen sivuilla ja valtuutetuille. Turha Faroconin arvottomuutta on piilotella. Juankoski saa vain kulut maksettavakseen ja "puuhamiesten" naurut heidän maistellessaan Kangasperkon lahjakonjakkia. Veijo ja Heimo, miten olisi totuuden myöntäminen ja kertominen? Ajatelkaa, miltä te näytätte uskoessanne Kangasperkon selityksiä. |
||
| juristin alku | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 24.6.2015 20.35 |
| Kangasperkon palkkaama luottokonsultti pyydettiin apuun, kun Kangasperko oli havainnut, että ukrainalainen Samoriz ei pysty lunastamaan edes 3 milj. euron arvoista pesää omalla rahallaan ja käynnistämään 2.5 vuotta seissyttä tehdasta, koska tehtaan käynnistämiseen tarvittiin lunastuksen lisäksi käyttöpääomaa noin 12-15 milj. euroa. Kangasperko ja luottokonsultti Häggblom keksivät loppusyksystä 2010, että lunastus voi tulla mahdolliseksi, jos lunastusta varten perustetaan yhtiö, jolle järjestellään tarvittava rahoitus (noin 15-20 milj. euroa). Luottokonsultti oli yhdessä TEM:n ja Finnveran asiantuntijoiden kanssa harjoitelleet Valkeakoskella konkurssiin jo menneen Avilon Oy:n kohdalla, miten tällainen rahoitus voidaan kyseenalaisesti järjestellä. Juankoskella laittomaksi todettua kaupungin takausta myönnettäessä rahoituksen osalta oli olemassa selvät säännöt, joita myös Kangasperkon ajamassa Stromsdal OyJ:n konkurssipesän lunastuksessa piti noudattaa. Ensinnäkin pesän lunastajalla piti olla omaa pääomaa noin 30%:a perustettavan yrityksen koko rahoituksen tarpeesta. Loppuosa rahoituksesta (vieraan pääoman osuus) voitiin hoitaa yhdessä Finnvera OyJ:n ja kaupallisen pankin myöntämän rahoituksen avulla. Samorizin ja Björkqvistin oli helppo järjestää tällainen oman pääoman luontoinen rahoitus ulkomaisen lyhytaikaisen lainan eli ns. "projektirahan" avulla. Kaupungin myöntäessä takauksen pesän lunastuksen rahoitusmalliksi oli neuvoteltu alla oleva malli: Oma pääoma (lyhytaikainen laina eli ns. projektiraha) 6.00 milj. euroa Finnvera OyJ:n laina 6.25 milj. euroa Handelsbankenin lain 6.25 milj. euroa Yhteensä 18.25 milj. euroa Vieraan pääoman rahoitusosuudessa Finnveralla oli selvät lakiin kirjatut säännöt, jossa todettiin, että Finnvera voi osallistua hankkeen rahoitukseen vain, jos sen rinnalla kaupallinen pankki osallistuu hankkeen rahoitukseen siten, että Finnveran ja kaupallisen pankin vieraan pääoman osuudet ovat kumpikin 50%:lla tarvittavasta vieraan pääoman määrästä. Mikäli Finnveran myöntämän riskipitoisen vieraan pääoman rinnalle saataisiin rahoittajaksi kaupallinen pankki, kuten sitten lopulta saatiinkin, niin pesän lunastushan tapahtui tässä tapauksessa siis 100%:sti lainarahalla. On täysin ymmärrettävää, että tällaisen rahoitusmallin soveltuvuutta Kangasperko ei voinut tietenkään lähteä ennakkoon kyselemään EU:n komissiolta, koska mm. Avilon Oy:n vastaavasta rahoitusmallista oli jo tehty kantelu EU:n kilpailuvirastoon, eikä EU komission lupa tällaisiin rahoitusmalleihin tietenkään tule seuraavana päivänä paluupostissa. Kangasperkolle oli siis tullut kova kiire järjestellä pesän lunastus, kun hän tiesi, että New Stroms Oy oli valmis lunastamaan Stromsdal OyJ:n konkurssipesän minä päivänä hyvänsä. Mikään kaupallinen pankki ei kuitenkaan voi myöntää lainoja yrityksille ilman vakuuksia, joten tässäkin tapauksessa Finnveran rinnalle tarvittavan ja suunnitellun kaupallisen pankin (Juankoskella siis Handelsbanken) oli siis saatava mahdollisesti myöntämälleen lainalle riittävät vakuudet. Jo asuntolainoissa tällaisen vakuuden tulee kattaa noin 70-80% myönnetystä lainasta. Suunnilleen sama periaate kaupallisilla pankeilla on tietysti myös teollisessa rahoituksessa etenkin, jos kysymyksessä on pienehkö tai aloitteleva yritys. Koska Samoriz ei ollut pystynyt asettamaan Handelsbankenista tarvittavan lainan vakuudeksi henkilökohtaista omaisuutta (vakuutta), niin Kangasperko ja hänen käyttämänsä luottokonsultti sekä myös Handelsbanken havaitsivat, että Handelsbankenin edellyttämä lainan vakuus on riittävä, jos kaupunki myöntää tarvittavan ja haetun 6.25 milj. euron suuruisen lainan osalta 5 milj. euron suuruisen kaupungin takauksen. Tällaisen takauksen Juankosken kaupunki myönsikin ensimmäisen kerran 4.3.2011 ja takaus pantiin laittomasti voimaan kaupungin hallituksen päätöksellä 12.8.2011, kun PB:n käyttöön annettu ns. projektiraha (6 milj. euroa) oli lähes täysin käytetty PB:n lunastettua hätäpäissään pesän 31.3.2011 noin 3.1 milj. eurolla NS:n paremmasta tarjouksesta huolimatta. PB:n pesän lunastuksessa yritykselle ja hankkeen puuhamiehille tuli siis kiire, koska New Stroms Oy oli tehnyt 25.2.2011 pesän lunastuksesta 4 milj. euron suuruisen ja paremman lunastustarjouksen pesänhoitajalle ja myös kaupunginjohtaja Kangasperkolle. Kangasperko kuitenkin salasi NS:n tekemän lunastustarjouksen ja valehteli mm. kaupungin valtuustolle, että pesästä ei ollut tehty muuta hyväksyttävää lunastustarjousta kuin PB:n tekemä tarjous. Kunnat saattoivat myöntää vuonna 2011 vallitsevan kuntalain mukaan takauksia yrityksille, jos tietyt ehdot esim. työllisyyden hoitamisen osalta täyttyvät. Kunnat eivät kuitenkaan voineet silloinkaan myöntää takauksia lainkaan käyttöpääomalainoihin ja ns. investointilainoihin myönnettyihin takauksiin täytyi olla kuntalain edellyttämä turvaava vastavakuus. Koska käyttöpääomalainojen takaus oli siis kunnilta kokonaan kielletty, niin oli ensiksi tärkeätä, että HB:n myöntämä laina anottiin ns. investointilainana, vaikka kysymyksessä oli selvä käyttöpääomalaina, koska PB:n lunastettua tehtaan sen lunastukseen käytettiin investointina omaa rahaa (ns. projektirahaa), joten PB:llä oli lunastuksen jälkeen käytössään enää vain alle 3 milj. euroa käteisvaroja käyttöpääomaksi ja tehtaan käynnistämiseen olisi tarvittu vielä 12-15 milj. euron verran lisää käyttöpääomarahaa. Kun tarvittava käyttöpääomalaina oli ensin naamioitu ns. investointilainan muotoon, niin Kangasperko ja hänen luottokonsulttinsa Häggblom keksivät loppusyksystä 2010, että Samorizin lähipiirillä oli Hangossa tyhjillään seissyt Farocon Oy:n varastohalli, joka oli ostettu vuonna 2006 noin 1 milj. euron hinnalla saman suuruisen lainan avulla. Varastohallin arvo (realisointiarvo miinus ostoon käytetyt lainat) oli siis jo vuonna 2006 pyöreä nolla. Koska vuonna 2011 varastohallilla oli lainaa kaikkineen jäljellä vielä noin 1.3 milj. euroa, niin pyöreä nolla oli tyhjän varastohallin arvo myös vuonna 2011, kun kaupungin takaus myönnettiin ja pantiin laittomasti täytäntöön. Lisäkisi varastohalliin kohdistui vielä kaupunkia ennen oleva 1 milj. euron yrityskiinnitys, joka oli nähtävästi jouduttu antamaan pankille varastohallin ostamiseen käytetyn lainan vakuudeksi. Kangasperko ja Häggblom havaitsivat, että nollan arvoinen varastohalli saa mahtavan positiivisen vakuusarvon, kun vakuuden tarvitsija eli Premium Board maksaa Farocon Oy:lle vuosittain noin 850 000 euron suuruista vuokraa hallin PB:lle myöntämistä palveluista. Tällä keinotekoisella järjestelyllä nollan arvoista varastohalliyhtiötä voitiin sitten kätevästi markkinoida turvaavana vastavukuutena PB:n hakemalle 6.25 milj. euron suuruiselle HB:n käyttöpääomalainalle, joka oli kätevästi naamioitu ns. investointilainaksi. Kun sisäpiiriläisten sopima selvästi markkinavuokria korkeampi vuosittainen vuokra sitten diskontattiin 10 vuoden ajalta takauksen myöntämishetkeen, niin laskelmasta havaittiin, että nollan arvoisen varastohallin arvo olikin ainakin 7.5 milj. euroa. Tätä vakuuden arvoa Kangasperko ja luottokonsultti Häggblom pitivät täysin riittävänä ja turvaavana kuntalain edellyttämänä vastavakuutena kaupungin myöntämälle 5 milj. euron suuruiselle kaupungin takaukselle. Handelsbankenilla ei tietenkään voinut olla mitään syytä epäillä lainan takauksen varmuutta, koska takaajana oli Juankosken kaupunki. Myönnettyyn takaukseen asetettiin vielä ns. turvaavat kovenantit eli ehdot, joissa takauksen saajan eli Premium Boardin omavaraisuusaste ei saanut laskea alle 30%:n. Takaukseen liittyi lisäksi kvarttaaleittain kaupungille maksettava 3.8%:n takausprovisio, jonka suuruus oli siis vuosittain noin 190 000 euroa. Nythän Juankosken kaupungin olisi pitänyt saada näitä takausprovisioitakin PB:lta jo yhteensä 4 x 190 000 euroa eli noin 800 000 euroa. Tiettävästi tätäkään provisiota ei ole näkynyt Juankosken kaupungin kassassa. Kaupungin taholla ei ole myöskään seurattu HB:n lainaan tai takaukseen liittyvän omavaraisuuskovenantin kehittymistä. Vielä vuonna 2012 Kangasperkon luottokonsultti Häggblom laati PB:n kiristyneen taloudellisen tilan johdosta selvityksen, jossa todettiin, että vakuudet ovat kunnossa, vaikka PB:n omavaraisuuskovenantit olivat lauenneet jo aikoja sitten ja PB:n maksukyvyttömyydestä ei ollut mitään epäilystä, koska yhtiön lähes kaikki laskut joutuivat protestilistoille maksamattomuuden vuoksi. Peruste lainan ja takauksen irtisanomiselle oli siis olemassa jo vuonna 2012. Kangasperko, Veijo ja Heimo, miksi kovenanteistakin on oltu hiljaa jo yli kolme vuotta. Kysymys on pelkästään provisioiden osalta jo noin 800 000 eurosta? Miksi tilintarkastaja Pikkarainen ja Pajunvitsamies eivät ole puuttuneet ajoissa näihin laittomaan takaukseen liittyneisiin riskeihin ja sopimusrikkomuksiin jo vuonna 2012? On selvää, että tilivastuullisille ei olisi voitu myöntää vastuuvapautta enää vuoden 2011 tilinpäätöksessäkään eikä koskaan sen jälkeenkään, koska myönnetty takaus on ollut täysin laittomassa tilassa sen myöntämishetkestä lähtien. Jo takausta myönnettäessä oli selvää, että aloitteleva Premium Board ei koskaan pysty maksamaan omasta pienestä kassavirrastaan 850 000 euron suuruista ylimääräistä vuosittaista vuokraa Farocon Oy:n varastohallille ja lisäksi vastaavaa palvelua oli saatavissa muista satamaterminaaleista selvästi halvemmilla hinnoilla. Miksi PB siis tahallisesti pyrki siirtämään ainakin noin 7.5 milj. euroa täysin ylimääräisiä ja tarpeettomia vuokrarahoja Farocon Oy:n tilille? Kaupunginjohtaja oli tietysti täysin selvillä, mistä tässä takauksessa on kysymys, joten voidaan kysyä, onko kaupunginjohtaja tältä osin syyllistynyt takauspetokseen? Kaupunginjohtajahan oli yhdessä valitsemansa luottokonsultin kanssa valmistellut ja esitellyt tällaisen asian Juankosken kaupungin mallikkojäsenistä koostuneille kaupungin hallitukselle ja valtuustolle ensimmäisen kerran jo 4.3.2011 valtuuston kokouksessa ja sitä ennen tietysti myös kaupungin hallitukselle. Nyt on viimeistään selvinnyt, että 850 000 euron suuruista vuosittaista kassavirtaa Premium Board ei ole maksanut Farocon Oy:lle, eikä ole sitä tietysti voinut maksaakaan, koska tehdas on käytännössä seissyt lunastuksesta lähtien lähes yhtäjaksoisesti lukuun ottamatta keväällä 2012 saatua raskaasti tappiollista ns. pitkää tilausta. Selvää on siis se, että Faroconin vuokrakassavirran puuttuessa varastohallin vastavakuuden arvo on jo aikoja siiten haihtunut ilmaan. Eli jo vuonna 2006 nollan arvoisen varastohallin arvo on tänäkin päivänä pyöreä nolla. Kaupunki on nyt kuitenkin jo maksanut varastohallin vastavakuutta Handelbankenille 4.1 milj. euroa, kun PB:lle Handelbankenin myöntämä selvä käyttöpääomalainakin sanottiin HB:n toimesta hoitamattomana irti. Kangasperkolta ja Veijolta sekä Heimolta vaaditaan nyt selkeä kannanotto näihin takausrötöksiin ja niiden järjestelyjen vuosikausia jatkuneisiin salaamiseen! |
||
| Johannes | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 25.6.2015 17.47 |
| Hieno kirjoitus. Tosiseikka on myös se, että Korkein hallinto-oikeus tutki asian perusteellisesti ja uomioi PB:n tytäryhtiöt ja emoyhtiön ja niiden kautta virtaavat rahaerät. Siksi päätöksessään se kumosi Juankosken kaupunginvaltuuston päätöksen ja sen, että Juankoski väärinperustein tai ilman perusteita piti PB:tä PK yrityksenä. Kyseessähän oli konserni ja sen tytäryhtiöt ja emoyhtiöt PB capital ja Behami Bv ja samalla Farocon, joiden kautta miljoonia euroja vietiin maasta. Esim. 2012 Faroconin liikevaihto ilman mitään kaupallista toimintaa merkittiin 8 miljoonaksi euroksi ja vuonna 2013 liikevaihto tipahti muutamaan kymmeneen tuhanteen euroon, jota se oli myös vuonna 2011. Liikevaihto Faroconissa tipahti miinukselle 2014 ja nyt liikevaihtoa ei ole ja vuokramaksut tontista ovat jääneet maksamatta asiakasrekisterin mukaan. Yritys on siis maksukyvytön ja omaisuutta ei ole lainkaan, vain velkoja satoja tuhansia euroja. Tällä vuokramaalla sijaitsema varastorakennus, irtain omaisuus, on täysin arvoton, sillä transito - liikenne on loppunut Hangosta ja siihen tämä varasto oli rakennettu. Kun maanvuokrasopimus loppuu, on omistajan siirrettävä varasrto pois tontilta. Tämä paskaläjä on siis Juankosken kaupungin takauksen vastavakuus. Näitä faktoja Pena Tolvanen ja Masa pohjolainen ja Pekka Vartiainen valtuutettuina toivat julki, mutta saivat kaikilta muilta valtuutetuilta "asiantuntevat" naurut päälleen. Ei onneksi haitannut miesten toimintaa lainkaan. Ja nyt ovat nykyisetkin puheenjohtajat jo ehtineet kertoa lehdoistölle, että tekisivät saman sopimuksen ja takauksen uudelleen. Mitä asiantuntevaa johtoporukkaa. Ei ihme, että Juankoski rypee kaaoksessa. |
||
| alan mies | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 26.6.2015 20.47 |
| Olen tyystin kyllästynyt Juankoskisten osaamiseen. Referoin kuitenkin vielä Kuntalehteä, jossa Salosen Heikki on antanut mielenkiintoisia lausuntoja PBF:n tapauksesta: http://kuntalehti.fi/yleinen/konsulttiyhtio-hammentaa-juankoskella/ |
||
| katkera | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 27.6.2015 8.04 |
| Tuntuu pahalta heitä kohtaan jotka ovat puurtaneet oikeudenmukaisuuden kouran kouravasen juankosken mafiastoon,vetävät vesiperän.Juankosken kaikille viranhaltijoille on jo annettu työpaikka kuopion kaupungista.Paikallinen lehti ilmoitti kaupungin aloittaneen yhteishallituksen päätöksellä aloittavan jo nyt henkilöstön sijoittelun kuopioon,vaikkakin sen piti tapahtua 2016.Kangasperkon ja kumppaneiden saaminen mononkuvaa persiseen on näin ollen haaveunta.Juankoski siirtyy 2017 kuopioon ja viemällä jättiomaisuuden mm.sähköosakkeita 35 milj.? joilla kuopio kuitaa kaikki entisen juankosken harmaat velat ja laittaa ne kirjanpitoon poistoihjn jolloinka, ne ei maksaneet mitään.Mafiasto voitti lain.Juankoski on suomen sisilija. |
||
| PV | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 27.6.2015 12.13 |
| Moro, mistä Juankosken jättiomaisuudesta onkaan kyse. Nyt myymme miljoonan osakepotin, joka oli kirjattu 1,5 miljoonan arvoiseksi juankoskelaisille. Sähköosakkeita ei ole runsaasti ja niiden kauppa-arvo on kysymysmerkki. ja kysymys on lähinnä Savon Voiman osakkeista, joista suurin osa menettiin 2000 luvun alussa Nivala-Tinber kaupassa. Omaisuutta on muutama satatuhatta metsissä, joita myös myydään jatkuvasti. Kiinteistöjä on yliarvostettu kirjanpidossa, joten sekin omaisuus on pelkkää unta vain. Juankoski todella omistaa pääomaa, mutta negatiivista sellaista, noin yhteensä 50 miljoonaa euroa ja lisäksi 13 miljoonaa euroa kumulaatiivista alijäämää, jossa kattamisvelvoite on kolmisen vuotta. Joten omaisuus menee pahasti miljoonamiinuksille. Se, että erotettaisiin kunnan duunareita, on pelkkä huhu. On ainoastaan puhuttu johdon viroista, mutta jos Kuopio ei puutu asiaan, tai siis lähinna kuopiolaiset, miksi muutettaisiin rakennetta. Itse olen ollut talousmiehenä ajattelemassa Kuopion tulevaa tilannetta, mutta kuten sanoin, jos Kuopio ei puutu asiaan ja hyväksyy tulevat kustannukset, niin olkoon siten niin. Mutta mikä on jo tullut näytetyksi toteen, kaikki palvelut siirtyvät Kuopion keskustaan. Juankoskelle jää vain muutama vanha kuntakiinteistö muistuttamaan Juankosken talousihmettä. Ja kyltillä voitaisiin ilmentää esim.: tämän sai aikaan kreikkalalais-juankoskelainen talouspolitiikka. |
||
| juristin alku | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 27.6.2015 19.10 |
| On mukava havaita, että alan mies on yhä edelleen iskussa ja palasi lyhyesti tärkeään takauskeskusteluun, joka ei ole vielä saanut päätepistettä - päinvastoin. alan miehen Kuntalehden googlaus paljastaa jälleen kerran Kangasperkon lieromaisen toiminnan koko kuvan. On uskomatonta, että Kangaskerko on Kuntalehden toimittajalle höpissyt seuraavasti: "Päätöksen toimeenpano valituksesta huolimatta oli silloisen oikeuskäytännön mukaista, painottaa Kangasperko. Nyttemmin käytäntö on EU:n säädösten takia muuttunut. Juankoskella harmitellaan päätöstä Juankoskella tarkastellaan nyt KHO:n päätöstä, joka on käytettävissä vasta nettiversiona. KHO totesi, että EU komission takaustiedoksianto, jota kaupunki oli soveltanut, on sovellettavissa vain pk-yrityksiin. Takauksen saanut yritys oli KHO:nkin mielestä pk-yritys. Kuitenkin KHO:n mielestä valtuuston päätöksestä ei käynyt ilmi, että kaupunki olisi selvittänyt, että myös takauksen saaneen yhtiön omistajayhtiöt ovat pk-yrityksiä, selvittää Kangasperko. Hän harmittelee sitä, että KHO ei pyytänyt asiasta kaupungilta lisäselvitystä. Kaupunki oli näet tietoinen, että kyseisen yhtiön omistavat yhtiöt olivat pöytälaatikosta otettuja niinsanottuja holdingyhtiöitä, joilla ei ollut henkilöstöä eikä liiketoimintaa. Kaupunki oli siten selvillä siitä, että koko konserni täyttää pk-yrityksen määritelmät. Pk-yritysaseman selvittämättä jättäminen aiheutti KHO:n päätöksen mukaan sen, että päätös oli tehty virheellisessä järjestyksessä ja päätös siten kumottiin, toteaa Kangasperko." Kangasperkolle ja hänen kalliille juristeilleen on syytä todeta, että takauskäytäntö ei ollut millään tavoin muuttunut takauksen suunnittelun ja myöntämisen aikoihin tai jälkeenkään, koska EU SEUT sopimuksen artiklojen 107 ja 108 säädökset olivat voimassa, kun laiton takaus myönnettiin ja vielä pantiin täytäntöön kuntalain vastaisesti. Nämä oleelliset artiklat olivat siis takausta myönnettäessä kirjattuina jo EY.n komission perustamissopimuksen valtiontukien takauksia koskevan tiedoksiannon (2008/C 155/02) 87 ja 88 artikloissa (nykyään ns. SEUT 107 ja 108 artiklat). Kangasperko oli juristiensa ja luottokonsulttinsa avustuksella valmistellut tämän nyt vihdoin KHO:n laittomaksi todetun takauksen, jonka myöntämisessä Kangasperkon oli todettu olleen myös keväällä 2011 esteellinen. Kangasperkon pk-yrityshöpötykset ovat myös täyttä potaskaa. Kangasperko valehtelee tässäkin asiassa näköjään kirkkain silmin kuntapäättäjien keskuudessa laajalevikkiseen Kuntalehteen. Kangasperko valjasti perustuslain vastaisesti ison armeijan Suomen johtavia ja kalliita yksityisiä asianajotoimistoja laatimaan takauksesta ns. pk-yritysselvityksiä sekä valtuustoon että Kuopion ja Itä-Suomen hallinto-oikeuteen ja myös KHO:een. Näillä selvityksillä Kangasperko ja hänen käyttämänsä juristit ja muut konsultit pyrkivät kaikin keinoin todistelemaan, että Premium Board Finland Oy oli ns. pk-yritys ja tällä tavoin Kangasperko oli olettanut, että takausasiassa voitaisiin välttää (= tietoisesti ja tahallisesti kiertää) EU SEUT sopimuksen selvät säännökset, joihin kuuluu SEUT sopimuksen artiklan 108 kohdassa 3 mainittu ennakkoilmoitusvelvollisuus. Kangasperko ei taida tietää sitäkään, että em. SEUT sopimuksen artiklat on säädetty juuri sitä varten, että kiellettyä valtiontukea ei missään tapauksessa anneta. Kangasperko yritti siis virkamiehenä kaikin mahdollisin keinoin kiertää maassa ja EU:ssa vallitsevaa lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä. KHO:n 22.5.2015 antamassa päätöksessä todetaan lyhyesti ja ytimekkäästi seuraavasti: "Edellä esitetyillä perusteilla ja kun päätöstä tehtäessä ei ole noudatettu menettelyä, jota noudatettaessa SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaista ilmoitusvelvollisuutta ei ole, kaupunginvaltuuston päätös on syntynyt kuntalain (365/1995) 90 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. Tämän vuoksi kaupunginvaltuuston päätös ja sitä koskeva hallinto-oikeuden valituksenalainen päätös on kumottava." Ym. laittomiksi jo vuonna 2012 todetut juristipalvelut ovat tulleet tähän päivään mennessä maksamaan kaupungille noin 500 000 euroa ja kuitenkin ne ovat osoittautuneet täysin turhiksi, koska pieni ja ketterä konsulttiyritys New Stroms Oy oli kyseisiin oikeusasteisiin jo kymmeniä kertoja pystynyt näyttämään millaisen yrityksen ja konsernin hyväksi laiton takaus myönnettiin. Laiton takaus on myös aiheuttanut Juankosken kaupungille tähän mennessä ainakin 10 milj. euron suuruiset vahingot. Mitkään kaupungin pk-lisäselvitykset eivät tietenkään olisi asiassa enää auttaneet, koska NS:n tekemissä valituksissa oli jo käynyt ilmi, että PB oli takauksen myöntämishetkellä Pehami B.V:n konserniyhtiö ja varaton Pehami oli perustettu jo vuonna 2000. Kysymyksessä ei siis ollut edes alle 3 vuotta vanha yritys, johon Kangasperkon kalliit juristit ja luottokonsultit takausta myönnettäessä myös olivat vedonneet. Jokainen lukutaitoinen suomalainen osaa lukea KHO:n päätöksestä, että kaupunginvaltuuston 15.4.2011 tekemä päätös on kumottava. Toivottavasti myös Kangasperko tietää, mitä tarkoittaa KHO:n käyttämä selkeä suomenkielinen sana "kumottava". Mahtaako Veijolla ja Heimollakin olla ymmärryksessä vikaa, kun ovat julkisuuteen vakuuteleet, että he tekisivät samanlaisen päätöksen vielä uudestaankin. 15.4.2011 tehty valtuuston päätös on siis purettava ja laittomasta päätöksestä seuranneet kaikki oikeustoimet ovat myös olleet lainvastaisia ja tästä seurannee niidenkin oikeustoimien kumoamistarve ja mahdollisesti myös vahingonkorvaukset. KHO oli jättänyt monet NS:n valituksessa mainitut oleelliset takauksen myöntämiseen liittyvät asiat tutkimatta, koska vielä 15.4.2011 kaikki laittomaan takaukseen liittyvät salatut yksityiskohdat eivät vielä voineet olla NS:n tiedossa sen tehtyä voittaneen kunnallisvalituksensa. NS:n esittämien väitteiden utkimattomuus KHO:ssa ei kuitenkaan merkitse sitä, että NS:n esittämät väitteet olisivat olleet aiheettomia. KHO toteaakin päätöksessän mm., että NS:n tekemä JBOY:tä koskeva kunnallisvalitus on parhaillaan vireillä KHO:ssa. Tältä osinhan jo Itä-Suomen HAO on jo todennut, että myös siinä päätöksenteossa EU SEUT sopimuksen artiklojen 107 ja 108 säännöksiä ei oltu noudatettu. Nyt kaikki takaukseeen liityvät yksityiskohdat ovat myös NS:n tiedossa, joten mahdollisen uuden takauspäätöksen osalta kaikki asiaan liittyvät epämääräisyydet voidaan nyt heti esittää, mikäli uusi takauspäätös tulee harkintaan. |
||
| Kouraan ajattelija | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 27.6.2015 20.10 |
| Stromsdal oli pörssiyhtiö, jossa oli yli 200 työntekijää. Uusi omistaja Val Samoritz ilmoitti tehtaan nostavan tuotantomäärää entisestään. Tämä olisi kasvattanut liikevaihtoa ja todennäköisesti lisännyt henkilökuntaa mikäli suunnitelmat olisivat onnistuneet. Juankosken ja Pohjois-Savon mittapuun mukaan kyseessä oli suurehko yritys. Kunnan verotuloihin suhteutettuna niinikään kyseessä oli todella suuri yritys. Ihmettelen Kangasperkon lausuntoja pöytälaatikkoyrityksistä. Ei kai tehdasta ollut suunniteltu tällaiseksi yritykseksi jo ennen aloittamistaan. Kaiken kaikkiaan Kangasperkon rimpuilu KHO:n päätöstä vastaan vaikuttaa epätoivoiselta ja kunnioitus Suomen oikeuslaitosta kohtaan vaikuttaa epäkunnioittavalta. Luultavasti tällä tiellä vaikeudet vain kasvavat jatkossa. |
||
| kaikki viranomaiset | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 27.6.2015 20.38 |
| Heikki utkii, muut hutkii. Heikki on paras. Alan kolmas mies on paras mies! |
||
| alan mies | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 27.6.2015 21.57 |
| Yrittäjät ovat itse määritelleet pk-yrityksen. Määritelmä löytyy tästä: http://www.yrittajat.fi/fi-FI/suomenyrittajat/yrittajyyssuomessa/ |
||
| PV | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 28.6.2015 0.25 |
| Moro, alan miehelle- lue tarkkaan KHO:n perustelu: -"täyttyä. Liitteen 6 artiklan 1 kohdan mukaan riippumattoman yrityksen tiedot määräytyvät tämän yhden yrityksen tilinpäätöksen perusteella. Artiklan 2 kohdassa on sen sijaan säädetty sellaisen yrityksen tietojen määräytymisestä (yrityksen tietoihin tehtävistä lisäyksistä), jolla on omistusyhteys- tai sidosyrityksiä. Viimeksi mainitut yritykset on määritelty liitteen 3 artiklassa. Unionin tuomioistuin on liitteen 3 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun sidosyrityksen tulkintaa koskeneessa tuomiossaan (tuomio HaTeFo, C-110/13, EU:C:2014:114) todennut, että joskin säännökset koskevat sanamuotonsa mukaan lähtökohtaisesti vain tapauksia, joissa yritysten välillä vallitsee jonkin 3 artiklan 3 kohdan ensimmäisen kohdan a?d alakohdassa luetelluista suhteista, ei tästä voida päätellä, että edellytyksen muodollinen täyttymättä jääminen on kaikissa tapauksissa esteenä kyseisten yritysten välisen sidossuhteen toteamiselle. Tuomion mukaan pk-yrityksille myönnetyt edut ovat useimmiten poikkeuksia yleisistä säännöistä, kuten valtiontuen alalla, joten pk-yrityksen määritelmää on tulkittava suppeasti. Edelleen tuomioistuin on todennut, että ainoastaan todella riippumattomien pk-yritysten huomioon ottamiseksi on tutkittava sellaisten pk-yritysten rakennetta, jotka muodostavat taloudellisia ryhmiä, joiden voima ylittää tällaisen yrityksen voiman ja valvottava, ettei pk-yrityksen määritelmää kierretä täysin muodollisilla perusteilla (tuomion 29 ja 32?33 kohta oikeustapausviittauksineen). Lisäksi takaustiedonannon pk-yrityksiä koskevissa poikkeussäännöissä (muun ohella aloittelevia yrityksiä koskeva tiedonannon 3.3 kohdan 5 kappale) on yhtiön emoyhtiöön liittyviä rajoituksia. Kaupunginhallitus on selityksessään katsonut, että Premium Board Finland Oy on pk-yritys. Selityksen mukaan yhtiö alittaa keskisuuren yrityksen henkilöstön määrää, liikevaihtoa ja taseen loppusummaa koskevat edellytykset. Edelleen selityksen mukaan Premium Board Finland Oy:n koko osakekannan omistaa Premium Board Capital Oy, jonka koko osakekannan omistaa hollantilainen Pehami B.V. Pehami B.V:n koko osakekannan puolestaan omistaa eräs yksityishenkilö. Koska koko konsernin palveluksessa on alle 250 työntekijää, ei kaupunginhallituksen mukaan ole tarpeen selvittää sitä, mikä on edellä mainittujen yritysten vuosiliikevaihto tai taseen loppusumma. Korkein hallinto-oikeus toteaa, että yritysluokkien määrittelyssä käytettävää henkilöstömäärää ja rahamääräisiä kynnysarvoja koskevien edellytysten on molempien täytyttävä, jotta yhtiö voisi tulla määritellyksi takaustiedonannossa tarkoitetuksi pk-yritykseksi. Yrityksen kynnysarvojen laskennassa käytettävien tietojen määräytymiseen komission suosituksen (2003/361/EY) liitteessä I tarkemmin säädetyn mukaisesti vaikuttavat yhtiön omistusyhteydet ja sidonnaisuudet. Suositukseen sisältyvää pk-yrityksen määritelmää tulee tulkita suppeasti muun ohella sen valvomiseksi, ettei pk-yrityksen määritelmää kierretä muodollisilla perusteilla. Kun Premium Board Finland Oy:n koko osakekannan omistaa toinen yhtiö, ei Premium Board Finland Oy:tä edellä ilmenevine omistusyhteyksineen voida pitää liitteessä tarkoitettuna riippumattomana yrityksenä. Näin ollen yritysluokkien määrittelyssä käytettävät henkilöstömäärää ja rahamääräisiä kynnysarvoja koskevat asian arvioinnissa merkitykselliset tiedot eivät ole voineet määräytyä vain Premium Board Finland Oy:n tilinpäätöksen perusteella. Kun ennen kaupunginvaltuuston päätöksentekoa ei yllä mainittu pk-yritysten unionin oikeudesta johtuva sääntely huomioon ottaen ole asianmukaisella tavalla selvitetty yhtiöllä olevien sellaisten omistusyhteysyritysten tietoja, jotka edellä mainitun liitteen I 6 artiklan mukaan vaikuttavat yrityksen tietojen määräytymiseen, ei kaupunginvaltuusto takauksesta päättäessään ole voinut pitää Premium Board Oy:tä pk-yrityksenä ja soveltaa pk-yritykseen liittyviä takaustiedonannon poikkeuksia. Yhtiötä ei myöskään asiakirjoista muuten ilmenevän selvityksen perusteella voida pitää tiedonannossa tarkoitettuna pk-yrityksenä. Hallinto-oikeus on valituksenalaisen päätöksensä perusteluissa todennut, että valittajana ollut New Stroms Oy ei ollut näyttänyt, että Premium Board Finland Oy olisi ollut sellaisessa sidosyhteydessä toiseen yritykseen, että tiedonannon edellytysten soveltuminen estyisi. Tarkemmin johtopäätöksensä perusteita yksilöimättä hallinto-oikeus on vielä todennut, että asiakirjojen mukaan Premium Board Finland Oy on ollut pk-yritys. Tähän arviointiinsa yhtiöstä pk-yrityksenä hallinto-oikeus on perustanut päätöksessään sekä tiedonannon yrityksen taloudellista asemaa (kohdan 3.2 a-alakohta) että takauksen markkinaehtoisuutta (kohdan 3.2 d-alakohta ja kohta 3.3) koskevien edellytysten täyttymisen. Kaupunginvaltuuston on valtiontukiviranomaisena huolehdittava valtiontukea koskevien määräysten ja säännösten noudattamisesta. Näin ollen sillä on katsottava olevan myös selvitysvelvollisuus niistä seikoista, joiden perusteella se päätöstä tehdessään on katsonut, ettei SEUT 108 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua ilmoitusvelvollisuutta ole tarvinnut noudattaa. Kun huomioon otetaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä kansallisille tuomioistuimille johtuva tehtävä SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaisten unionin valtiontukiedellytysten arvioinnissa, hallinto-oikeus ei ole puolestaan voinut perustaa päätöstään siihen, ettei valittaja ole näyttänyt yhtiön olleen sellaisessa sidosyhteydessä toiseen yhtiöön, että tiedonannon edellytysten soveltuminen asiassa estyisi. Kun takausta myönnettäessä ei ole riittävästi selvitetty niitä perusteita, joilla Premium Board Finland Oy:tä voitaisiin pitää takaustiedonannon tarkoittamana pk-yrityksenä, ei yhtiöön ole voitu takauksen ilmoittamatta jättämisen perusteena soveltaa tiedonannossa määriteltyjä pk-yrityksiä koskevia poikkeuksia. Muuta selvitystä tiedonannon tarkoittamien lainanottajan taloudellista tilannetta (3.2 a-alakohta) ja takauksen markkinaehtoisuutta koskevien edellytysten (3.2 d-alakohta) täyttymisestä asiassa ei ole täälläkään esitetty eikä asiakirjoista ilmenevien tietojen perusteella ole tyhjentävästi todettavissa, että mainitut edellytykset muilla kuin pk-yrityksiä koskevilla perusteilla olisivat täyttyneet. Näin ollen asiassa ei voida takaustiedonannon 3.2 kohdan edellytysten täyttymisen perusteella katsoa selvitetyksi, ettei kysymyksessä oleva yksittäinen takaus ole valtiontukea ja ettei takausta tällä perusteella ole tarvinnut komissiolle SEUT 108 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla ilmoittaa. Kun unionin valtiontukisääntöjä sovelletaan vain toimenpiteisiin, jotka täyttävät kaikki SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaiset edellytykset, valtiontuen olemassaoloa ei voi perustaa yksinomaan komission tiedonannon mukaista menettelyä koskevien yleisten ohjeiden noudattamisen " Voisiko asian ymmärtää siten, että on yritetty kiertää EU-lainsäädäntö suppealla tulkinnalla. Voidaan lukea myös siten, että aina olisi tehtävä selvitys EU-komissiolle, kun myönnetään tukia yksityisille yrityksille, kun tuki ylittää 200000 euron rajan( deminimis-sääntö). Mielenkiintoisinta on se, että Juankosken kaupunginjohtaja kertoo, että miksi KHO ei kysynyt Behami Bv:n ja Premium Capitalin tilitietoja, vaikka Juankoskella oli vastailemassa, selvittelemässä ja hoitamassa asioita ainakin kolme eri asianajotoimistoa, joiden olisi pitänyt selvittää asia KHO:lle. Miksi Juankoski pulitti n. 500000 euroa näille asianajotoimistoille, eikä kukaan tai mikään asianajotoimisto muistanut selvittää emoyhtiöiden ja/tai konserniyhtiöiden tilitietoja. Aika typerä selitys. Miksi Pena Tolvanen, Masa Pohjolainen ja itse halusimme tietää konserniyhtiöiden tilitiedot, joita ei annettu.Meitäkin nimittäin kiinnosti EU-lainsäädännön mukainen tukiselvitys ja tiedonanto. Oliko kyseessä tietoinen lainkiertäminen, sen voi jokainen ajatteleva ihminen itse tulkita. |
||
| alan kolmas mies | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 28.6.2015 1.39 |
| Kangasperkon Kuntalehdessä esittämä alla oleva arvio Premium Boardista paljastaa kiistattomasti millaisesta humanderista on kysymys. "Kaupunki oli näet tietoinen, että kyseisen yhtiön omistavat yhtiöt olivat pöytälaatikosta otettuja niinsanottuja holdingyhtiöitä, joilla ei ollut henkilöstöä eikä liiketoimintaa. Kaupunki oli siten selvillä siitä, että koko konserni täyttää pk-yrityksen määritelmät." Mitkä olivat ne todelliset syyt ja motiivit, miksi Kangasperkon piti väen väkisin myydä Stromsdalin konkurssipesä varattomaksi todetulle Pehami B.V. konsernille? Kansainväliset luottoluokittajat olivat todenneet, että Pehami B.V:n maksimiluotto on vain 3 750 euroa. Täysissä järjissään oleva kaupunginjohtaja ei voi tähteä tällaisen yrityksen kanssa minkäänlaisiin vakaviin liiketoimiin. Oleellinen kysymys on, miksi Kangasperko halusi myydä konkurssipesän väen väkisin juuri tällaiselle varattomalle yritykselle? Pena Tolvanen ja New Stroms olivat kyllä varoittaneet Kangasperkoa ennen laittoman takauksen myöntämistä, mutta jostakin toistaiseksi tuntemattomasta syystä Kangasperko ei enää pystynyt tai halunnut muuttaa kurssiaan. Miksi Kangasperko konkurssipesän lunastuksen jälkeen lahjoitti vielä väkisin jopa kolme kertaa myös 11% JBOY:n osakkeista vasta perustetulle Primary Energy Finland Oy:lle ja konvertoi kaupungin lainat sijoitukseksi JBOY:n omaan pääomaan? Heiveröiden Primary Energy on ollut Kristerin hoitama pöytälaatikkofirma, jonka oma pääomakin on myös ollut pienin mahdollinen eli vain 2 500 euroa. Sellaisen firman on täysin mahdotonta hoitaa seisovaa 10 milj. euron arvoista voimalaa. Kangasperkollla on ollut sormensa pelissä myös siinä, kun Savon Voima kaupungin tapaan möi 40% osuuden 10 milj. euron arvoisesta biolämmöstä pienelle Primary Energylle, eikä kyseistä kauppaa edes näy Primary Energyn tilinpäätöksissä. Näitä osakkauppojahan ei koskaan myöskään kilpailutettu. Tunnetustihan kaupunginjohtaja Kangasperko on ollut voimalakauppojen aikaan myös Savon Voiman emoyhtiön eli Savon Energiaholding Oy:n toimitusjohtaja. Missä määrin Kangasperko on näillä Juankosken järjestelyillä edistänyt tai pyrkinyt edistämään Savon Energiaholding Oy:n liiketoimia. On aivan selvää, että Kangasperko ei ole tehnyt näitä kauppoja ja järjestelyjä huvin vuoksi, koska nämä järjestelyt ovat joka tapauksessa vieneet Stromsdal OyJ:n vuonna 2008 tapahtuneesta konkurssista lähtien varmasti ainakin 40% Kangasperkon virallisesta työajastakin. Valtuuston kokouksessa Kangasperkolle annettu konjakkipullo vaikuttaa vielä varsin pieneltä lahjukselta, mutta näitä järjestelyjähän ei ole vielä perin juurin tutkittukaan. Taannoin eräskin entinen kansanedustaja ja poliisi sai lahjussyytteen, kun yritti kahvitarjoilun avulla saada puhuttua ylinopeussakot lievemmiksi. Vantaalla entinen kaupunginjohtaja Peltomäki sai neljän vuoden kujanjuoksun jälkeen vihdoin lahjussyytteen, kun kytkyt arkkitehtitoimistoon alkoivat hiertää hiertää poliisitutkinnassa ja myös julkisuudessa. Toissa päivän Hesari kirjoitti melkoisen täydellisen selvityksen asiasta. Artikkelissa oli väliotsikkona seuraava: "Peltomäen epäillään edistäneen arkkitehtitoimiston liiketoimia" Juankoskella voidaan myös alkaa kyselemään, missä määrin kaupunginjohtaja Kangasperko on kaupungin virkamiehenä edistänyt Premium Boardin, Primary Energy Finlandin, JBOY:n, Farocon Oy:n sekä Pehami B:V:n ja tietysti myös Savon Energiaholding Oy:n liiketoimia? Julkisuuteen tulleiden tilinpäätöstietojen mukaan kaikki em. Samovaari-yritykset ovat olleet keväästä 2011 lähtien suurissa taloudellisissa vaikeuksissa ja Premium Board on pysynyt pystyssä ainoastaan siten, että kaupunki on pitkittänyt takausta koskevaa oikeusprosessia. Pitkän oikeusprosessin aikana Juankosken kaupunki on huolehtinut PB:n talouden pysymisestä edes jollain tavoin pinnalla mm. pitkittämällä saataviensa perintää siten, että Premium Board ja JBOY eivät ole vielä menneet konkurssiin. Kangaperkollahan on ollut laittoman takauksen myöntämisestä lähtien eli siis keväästä 2011 lähtien myös sellainen käsitys, että Juankosken kaupungilla ja Premium Boardilla on yksi ja yhteinen kassakin, josta on voitu maksella esim. 500 000 euron oikeudenkäyntikulut PB:n puolesta, jotta laitonta takauspäätöstä ei tarvitsisi purkaa. Vielä suuremman suoneniskun kaupungille Kangasperko aiheutti, kun määräsi holtittomasti kaupungin kamreerin maksamaan kaupungin kassasta PB:n puolesta myös Handelsbankenin irtisanoman 4.1 milj. euron suuruisen PB:n lainan. Uhkaavasti on alkanut näyttämään siltä, että Vantaan entisen kaupunginjohtaja Peltomäen saamat 200 000 euron lahjukset vaikuttavat näpertelyltä, kun Peltomäen tekosia vertaa PB:n ja biovoimalan ainutkertaisiin tihutöihin, jotka Juankosken kaupunginjohtaja on saanut laittomilla toimillaan aikaiseksi. |
||
| ihmettelen vaan | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 28.6.2015 5.43 |
| Heiveröinen New Stroms on ollut Heikin hoitama pöytälaatikkofirma, jonka oma pääomakin on myös ollut pienin mahdollinen eli vain 2 500 euroa. Sellaisen firman on täysin mahdotonta hoitaa seisovaa 10 milj. euron arvoista voimalaa, vaikka seisoisi itse päällään sen kellarissa. |
||
| alan mies | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 28.6.2015 10.10 |
| Jälkikäteen katsottuna PBF on ollut pk-yritys, koska EU:n määritelmän mukaan sekä henkilöstön että liikevaihdon pitää olla alle tietyn rajan. Henkilöstön raja on 250 ja liikevaihdon 50 MEUR. Eipä tainnut PBF päästä kuin noin puoleen kummassakaan. Oleellista on kuitenkin se, mitä oli sanottu liiketoimintasuunnitelmassa liikevaihdon tavoitteeksi. Luulenpa vaan, että se täytyi olla yli 50 MEUR, muutenhan suunnitelma olisi ollut aivan älytön. Kangasperkon älynlahjoilla ei voi edellyttää, että ymmärtää asioita jotka ovat sekä-että ja siksi hän vetoaa vain noihin joko-tai juttuihin. |
||
| Eero kekalainen | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 28.6.2015 11.21 |
| Ihmettelen vaan korjaukselle !!! Kysymys ed. oleville nimimerkeille. Oletteko ollut koskaan yritysmaailman pyörteissä ?? Osoittaa vain täyttä tietämättömyyttä kuinka yhteiskunnassa bisnekset pyörii. Kuitekin kritisoidaan asioista, joista ei ymmärretä yhtikäs mitään. Mennään vain mutu tuntumalla. Tässä Juankosken tapauksessa on kysymys todella isoista asioista, joten asioista ja bisneksistä tuntemattomien "viisaiden" pitäis olla suu supussa, eikä antaa asiattomia kommentteja ja arvosteluja jonkun henkilön mahdollisuuksista pelastaa kuoleva tehdas. Heikki J.W.Salosta kohtaan osoitettu ala-arvoinen arvostelu osittaa kommentin lähettäjän äom. Asioista perillä olevat ymmärtävät, et isoa peliä ei vaimojen korteilla pelata. Yrityksen heiveröisyyttä mitataan vasta sitten ko peli on käynnissä. Tratta PB n heiveröisyys oli jo nähtävissä asioista perillä olevien henkilöitten esittämien faktojen luvuissa jo ennen pelin alkua, mutta ns. viisaat päättäjät olivat jo valinneet Juankosken tuhoon johtavan tien. Minua ihmetyttää suuresti nimim. korjauksen kommentti !!!! Kysymys sinulle !!! Mitenkä sinä voit ajatella näin ???? Kaikella ystävyydellä... omalla nimellä Eero Kekäläinen 044-9477 458 |
||
| P | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 28.6.2015 13.20 |
| Moro, ja ihmetellä vaan ja eri nimimerkeillä. Sama punkki, kuin aikaisemminkin sivuilla häirinnyt trolli. Alan miehelle: se oliko kyseessä tekaistu Pk-yritys vai ei , ei ole pääasia, vaan kuten KHO perustelee: konsernin ollessa kyseessä, on rahaa kiertävien sidosyritysten ja emoyhtiöiden/sisaryhtiöiden selvitettävä tilikertomuksensa ja samalla PK-yrityksen statusta on tulkittava suppeasti, joka suomeksi tarkoittaa, että EU-komissiolle olisi selvitettävä valtiontuki, joka tässä tapauksessa oli miljoonia euroja Juankosken osalta. Aikaisemmissa ennakkotapauksissa on yritetty samoilla konsteilla kiertää CEUT sopimuksen säännöt, mutta niistä löytyy ennakkopäätökset. EU-komissio tarkistaa erityisesti konserniyritykset. Mutta mikä on siis olennaisinta, että EU-komissio tarkastaa sen faktan, ettei kilpailua rikota tekaistuilla lain ja sääntöjen kiertämisillä ja että vain erittäin selvissä tapauksissa valtiontuki hyväksytään ilman selvityksiä. Kyseissä tapauksessa valtio myönsi tukia lähes 10 miljoonaa euroa ja kunta 5 miljoonaa euroa ja lisäksi satoja tuhansia Biolämpö Oy:n osakkeiden luovutuksen myötä. Nyt on lisäksi myönnetty mielestäni lisää valtion tukea leikkaamalla Juankosken velkoja sadoilla tuhansilla euroilla , kun kunta hyväksyi saneerauksen ja velkojen lähes 95 prosenttisen leikkauksen. Olen muuten itse tehnnyt asiasta oikeusasiamiehelle selvityspyynnön ja sekin tullee siten selvitetyksi. Nimittäin Juankoski itse hyväksyi saneerausohjelman ja siten itse hyväksyi velkojen leikkaamisen. Kunta olisi voinut olla hyväksymättä velkojen leikkaamista ja perustella asiaa sillä, että se on julkisoikeudellinen orgaani ja vastuussa valtiontukielimenä kielletyistä tuista, myös saneerausmenettelyssä--ks. Mikkeli/lihakunta tapaus. |
||
| juristin alku | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 28.6.2015 19.04 |
| PK-saivartelun sijasta takauasiassa on jo siirryttävä seuraavan vaiheeseen: Kangasperko, Veijo ja Heimo lienevät jo myös saaneet käsiinsä KHO:n 22.5.2015 tekemän punaisella sinetillä vahvistetun päätöksen alkuperäisessä muodossaan, joten kyseiset herrat eivät enää ole pelkän KHO päätöksen nettiversion varassa, jota em. Kuntalehden artikkelin mukaan ei ole oikein osattu Juankosken kaupungin hallinnossa vielä lukea. Päätöksen on allekirjoittanut kaikki KHO:n tuomarit yksimielisesti ja asian esitteli oikeussihteeri Mia Ekman. KHO toteaa päätöksen osalta, että "tätä kaikki asianosaiset noudattakoot". KHO oli lausunut päätöksessään, että Juankosken kaupungin on kumottava 15.4.2011 tekemä kuntalain vastainen 5 milj. euron laiton takaus. KHO ei ole antanut asiassa muita vaihtoehtoja ja jo 9.2.2012 KHO oli päätöksellään kieltänyt em. takauksen laittamisen täytäntöön kuntalain vastaisena. Tuolloin KHO oli kirjoittanut päätökseensä jo laajat selvitykset EU:n SEUT sopimuksen vallitsevista säädöksistä ja totesi mm. seuraavaa: Toimivalta näissä valtiontukiasioissa on paikallisilla tuomioistuimilla (siis hallinto-oikeuksilla) ja säännökset on luotu sitä varten, että kiellettyä valikoivaa valtiontukea ei missään tapauksessa anneta. Nyt KHO on maamme korkeimpana hallinto-oikeutena käyttänyt sillä olevaa toimivaltaa tässä takausasiassa. KHO päätöksen johdosta nyt tarvitaankin ensivaiheessa Juankoskella hallitukselta esitys valtuustolle, jossa kumotaan 15.4.2011 tehty laiton takauspäätös ja tietysti myös takauksen laiton täytäntöönpano 12.8.2011 hallituksen toimesta. Kumoamispäätöksen viivyttäminen tarpeettomasti johtaa tietysti siihen, että takauksen osalta tapahtuneet lainvastaisuudet vain pahenevat. Selvää on nyt myös se, että Juankosken kaupunki on maksanut jo syksyllä 2013 4.1 milj. euroa varattoman Premium Boardin puolesta Handelsbankenin irtisanoman lainan, jolla oli siis turvana 5 milj. euron laiton takaus. Takauksella taas ei ole turvaavaa vastavakuutta, jota kuntalaki edellyttää. Kaikki takaukseen liittyneet oikeustoimet ovat siis olleet kuntalain vastaisia ja vielä tahallisia. Käsittääkseni 12.8.2011 nyt laittomaksi todettuun ja laittomasti täytäntöön laitettuun takauspaperiin pyyhkäisi hallituksen puolesta nimensä Jokke ja Kaisu. Kaikki muut hallituksen jäsenet Masa Pohjolaista lukuunottamatta äänestivät laittoman takauksen täytäntöönpanon puolesta. Laittoman takauksen johdosta kaupungille on aiheutettu ainakin 10 milj. euron vahingot, joten on selvää, että laittoman toiminnan kautta kaupungille aiheutettu vahinko johtaa vahingonkorvauksiin ja aivan ilmeisesti myös rikosoikeudelliseen prosessiin. Aiheutettu vahinko ei ole tapahtunut virka- tai luottamusmiesten huolimattomuudesta tai tietämättömyydestä, vaan kysymyksessä on ollut tahallinen ja harkittu teko, jossa on vielä käytetty hyväksi lainvastaisesti maamme kalleimpia yksityisiä asianajotoimistoja. Asian luonteen tekee törkeäksi se, että Juankosken kaupungin johto ja hallitus ovat tietoisesti myös laiminlyöneet laittomaan takaukseen liitettyvien kovenanttien valvonnan ja myös sovittujen takausprovisioiden perinnän. Valvonnan laiminlyöntien osalta Kangasperko meni jopa niin pitkälle, että tilasi VH:n konsulteita raportin, jossa todistettiin, että takaus on täysin turvaava, vaikka Premium Board oli jo silloin konkurssitilassa. |
||
| Lainkuuliainen | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 29.6.2015 8.58 |
| Älä anna periksi..Heikki.Laista piittaamaton toiminta on saatava järjestykseen ja lainrikkojat vastuuseen.Eihän Suomi ole mikään Italia tai Kreikka. |
||
| alan mies | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 29.6.2015 10.39 |
| Tällä sivustolla suhtaudutaan ristiriitaisesti Premium Boardin tapaukseen. Yleistä kannatusta on saanut mielipide, että jo aikojen alussa tehty toteamus PBF:n omistajatahojen varattomuudesta tai vähävaraisuudesta ja niiden liiketoiminnan mitättömyydestä on oikea. Moneen otteeseen on täällä todettu, että ko. firmat olivat persaukisia ja takausta ei juuri sen takia ollut syytä hyväksyä. Nyt kuitenkin taas pidetään oikeana KHO:n päätöstä siitä, että omistajatahoissa saattoi olla muitakin kuin vain pk-yrityksiä (eli toisin sanoen varakkaita, ei persaukisia yrityksiä). Referoin tässä Kuntalehteä: "Takauspäätös kaatui epäselvyyteen takauksen saaneen yrityksen omistajista. KHO totesi päätöksessään kaupungin toimineen muuten oikein, mutta takauksen saanutta yritystä ei voitu pitää pk-yrityksenä, joita varten Juankosken kaupungin käyttämä EU:n takaustiedoksianto-menettely on luotu. -Lähetimme prosessin aikana korkeimpaan hallinto-oikeuteen yli 20 kiloa asiakirjoja. Sieltä tiedusteltiin useaan otteeseen eri asioita, mutta nyt takauspäätöksen kaataneeseen asiaan meiltä ei koskaan selvitystä pyydetty. KHO:n mukaan ei ole varmuutta siitä, etteikö takauksen saaneen yhtiön omistajatahoissa ole suuryrityksiä. Sen asian olisimme helposti voineet selvittää, ihmettelee Juankosken kaupunginjohtaja Petri Kangasperko.? |
||
| PVK | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 29.6.2015 11.38 |
| Moro, yleensä keskustelupalstalla on monenlaisia mielipiteitä. On kuitenkin selvinnyt luultavimmin kaikille, että PB on nyt maksukyvytön saneerausyritys. Myös on selvinnyt kaikille, että vastavakuuden arvo on nolla, siis vastavakuus on arvoton ja Juankoski menetti miljoonia euroja. On myös selvinnyt kaikille, että yritys ei onnistunut työllistämään kuin siksi aikaa, kun valtio maksoi palkkakustannukset, siis n. vuodeksi. On myös varmasti selvinnyt, että Juankoski on hävinnyt kaikki hallinto-oikeuden riidat NS:lle. On myös selvinnyt kaikille, että Juankosken kaupungin on kumottava takauspäätös, koska KHO:n päätös on vuosikirjapäätös, ennakkopäätös, joka soveltaa eri sääntöjä ja lakeja siten, kuin niitä on sovellettava. Nyt sitten heistä, ketkä osasivat jo alussa lukea PB:n tulevaa pelleilyä Juankoskella, jossa Juankoski menetti miljoonia veroeuroja ja valtionosuuksia ja omaa varallisuuttaan jonnekin ulkomaille. NS teki asiasta valituksen ja nyt sekin on käsitelty. Kannattaa nyt selvittää, mihin toimenpiteisiin on ryhdyttyvä. Itse olen sitä mieltä, että valtionvarainministeriö ja oikeusministeriö saa toimia tässä tapauksessa Juankosken puolesta, sillä myös uusi kuntalaki on astunut voimaan. Vapaa Juankoski valtuustoryhmä kokonaisuudessaan vastusti kuntatakausta ja vastavakuuden arviointia. Syykin on jo varmasti tullut kaikille selväksi, ja kyse ei ollut mielipiteestä, vaan kaikista tosiseikoista, joita saimme tietoomme. MOT. |
||
| alan mies | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 29.6.2015 11.56 |
| Olen monta kertaa todennut, että suurin virhe oli ruveta etsimään jatkaa yritykselle Stromsdal Oy. |
||
| Pena T. | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 29.6.2015 12.00 |
| Puhallus mikä puhallus, ja suuri kaiken lisäksi. |
||
| alan kolmas mies | Re: PB:lle myönnetty takaus lainvastainen: KHO | 29.6.2015 13.26 |
| Suurin virhe tässä asiassa ei ollut se, että Stromsdal OyJ:n tehtyä konkurssin ryhdyttiiin aivan oikein etsimään mahdollista jatkajaa kartonkitehtaalle. Suurin virhe oli se, että jatkajaa ryhtyi etsimään kaupunginjohtaja Kangasperko, joka oli oltuaan pitkään Römssyn ja biolämmön hallituksissa sekä myös Savon Energiaholding Oy:n hallituksessa ja toimitusjohtajana, oli luullut, että hän on ihan oikeasti ns. alan miehiä, kun puhutaan kartonki- tai energiateollisuudesta. Valitettavasti Kangasperkolla ei ole ollut minkäänlaista kartonki- tai energialan koulutusta, joten hänellä ei myöskään ole voinut olla minkäänlaista mahdollisuutta arvioida, millainen urakka on edessä, kun käynnistetään kaikki asiakkaansa menettänyt vanha kartonkitehdas uudestaan. Puuttuvan alan kokemuksen johdosta Kangasperko valitsi väärän "hevosen" ja siitä syystä joutui vielä järjestämään hevoselle myös kaupungin taholta arveluttavin keinoin rahoituksenkin. Kangasperko ei ole tunnetusti myöskään noita lakimiehiä, joten ei ole ihme, että isojakin vahinkoja pääsee silloin sattumaan. Ennen kuin Kangasperko ryhtyi hankkimaan Römssylle jatkajaa hänen olisi pitänyt kipaista vaikka paikalliseen kirjastoon tai googlata luettavakseen ensiksi kuntalaki ja tietysti myös ne kuuluisat Murthy Lait. Murphyn lakikirjasta olisi kyllä jo yhden illan aikana pitänyt selvitä Kangasperkollekin, että asiantuntemattomana hän lähti soitellen sotaan ja luuli, että kepulikonsteilla hän pääsee Suomen teolliseen historiaan kartonkitehtaan käynnistäjänä. Toisin kävi. Vahinko tapahtui ja Murphyn lakien mukaan vahingon tapahtuessa tapahtuu yleensä maksimaalinen vahinko. Murhy oli myös havainnut, että jos asiat jätetään hoitamatta, kuten Kangasperko teki esim. jättämällä laittoman takauksen kovenanttien seuraamisen kokonaan hoitamatta, niin vahinko pyrkii vain koko ajan kasvamaan. Kangasperko on nyt joutunut tähän Murphyn havaitsemaan oravanpyörään, josta on enää mahdotonta päästä pois. Kangasperkon olisi kannattanut uskoa, että NS:llä ja sen taustavoimilla oli riittävät rahat pesän lunastuksen ja yhtiö oli myös usean vuoden aikana laatinut kunnollisen liiketoimintasuunnitelman tehtaan uudelleen käynnistämiseksi. Oleellinen asia NS:n hankkessa oli myös se, että NS oli selvittänyt ne keskeiset syyt, miksi Römssy ajautui konkkaan ja laatinut niiden osalta selkeät toimenpideohjelmat, joihin kuului myös aiesopimukset tuotannon myymisestä isoille asiakkaille. Kangasperko ja hänen valitsemansa VH:n luottokonsulttien suunnitelmista puuttui kaikki oleelliset liiketoimintasuunnitelman osaset. Oikea liiketoimintasuunnitelma ei ole sellainen selvitys, jossa kerrotaan ainoasta jonkinlainen rahoitustarve ja todetaan, että käynnistettävän pienen ja ketterän tehtaan tuotannosta noin 90% menee vientiin. |
||