Keskustelu
| PV | Ei enään välimiesmenettelyä | 8.7.2015 20.02 |
| "vaan saattaisivat taipua suuryritysten tahtoon. ? Kansalaiset vastustavat sitä, että kauppasopimuksen tuloksena välimiesmenettely voisi heikentää laillisesti ja demokraattisesti säädettyjä lakeja ja sitovia standardeja, Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattinen puhemies Martin Schulz sanoi ennen äänestystä uutistoimisto Reutersin mukaan. Välimiesmenettelyn sijasta avoimia kuulemisia Euroopan parlamentin mukaan nyt hyväksytyissä suosituksissa todetaan, että uuteen riidanratkaisujärjestelmään sovellettaisiin demokraattisia periaatteita ja valvontaa. Päätöksistä olisi myös mahdollista valittaa. ? Järjestelmässä julkisesti nimitetyt, riippumattomat ammattituomarit käsittelisivät tapauksia avoimesti julkisissa kuulemisissa, parlamentin tiedotteessa sanotaan" Juankoskella mentiin välimiesmenettelyyn kuntatakauksen vastavakuuden riita-asiassa. Siksi kukaan ei tiedä, minkä arvoinen vasavastavakuuden arvoksi saatiin salaisissa neuvotteluissa. No tietenkin kaupuginjohtaja tietää, muttei kerro. Nyt Eu: ssa vaaditaan julkisuusperiaatteen kunnioittamista. Milloinkohan sellainen tapahtuu Juankoskella. |
||
| Adam / Radio Jerevan | Re: Ei enään välimiesmenettelyä | 8.7.2015 20.19 |
| Onhan meillä, tai ainakin oli mahdollisuus hakea velallisia konkurssiin, mutta Kangasperko ei aja kuntalaisten etua, vaan "puuhamiesten" ja mahdollisesti korvauksien maksajiksi joutuvien etua. Ei se sen kummempaa ole. Vai onko joku löytänyt uusia keinoja? Päättikö hallitus välimiesmenettelystä, vai oliko se Kangasperkon oma älynväläys, jonka Petäjäniemi-Björkqvist neuvoi? Radio Jerevanilla on tuoretta, lahjomatonta tietoa. |
||
| Ulkopaikkakuntalainen | Re: Ei enään välimiesmenettelyä | 9.7.2015 8.58 |
| Hyvät juankoskelaiset.Teitä on "sumutettu" joka käänteessä.Arvoisa kaukunginjohtaja miettii joka käänteessä,kuinka asiat voidaan tehdä niin,että KANSA EI TIEDÄ..Koska teidän silmät aukenevat-vai akeavatko koskaan?Tämä on sitä kuuluisaa demokratiaa.Vastaavaa ei löydy,kuin Putinin Venäjältä. |
||
| PV | Re: Ei enään välimiesmenettelyä | 9.7.2015 13.10 |
| Moro, seuraava ote on uutisista:" perustuu virheelliseen tulkintaan. Esitetty tai voimassaoleva välimiesmenettely ei koske yksityisen ja kunnan välisiä riitoja, kuten esimerkiksi ICT-hankintoja. Välimiesmenettely on voitu sopia riidanratkaisukeinoksi vain kuntien välisissä yhteistoimintariidoissa. Kiistoissa voi olla kyse esimerkiksi siitä, kuinka paljon kunta maksaa toisen kunnan järjestämistä palveluista tai miten omaisuus jaetaan kuntayhtymiä purettaessa. Jo voimassa olevan kuntalain perusteella kuntien väliset yhteistoimintariidat on voitu ratkaista välimiesmenettelyssä, jos tästä on sovittu yhteistoimintasopimuksessa. Säännösten uudistamistarve ei noussut esiin kuntalain kokonaisuudistuksen valmistelussa, ja näin ollen säännös otettiin mukaan muuttumattomana lausunnolla olleeseen luonnokseen. Tarve muuttaa säännöstä ilmeni lausuntokierroksella korkeimman hallinto-oikeuden antamassa lausunnossa. Lausuntokierroksen palautteiden perusteella kuntalakiehdotusta ollaan tarkistamassa." Mielestäni välimiesmenettely Juankosken ja Faroconin kanssa rikkoi Suomen perustuslain julkisuusperiaatteen säännöstä ja siten on ristiriidassa Perustuslain kanssa. Näinollen välimiesmenettelyn salassapitosääntö ei ole lain mukainen ja siksi päätös olisi julkaistava. |
||
| Pena T. | Re: Ei enään välimiesmenettelyä | 9.7.2015 13.17 |
| Ei Faroconin ja Juankosken välillä ole ollut mitään riitaa. Kunhan saadaan aikaa kulumaan veronmaksajien kustannuksella ja hallituksen pöljien luvalla. Laittomat päätökset on peruttava, ja vastuulliset maksamaan. |
||
| alan kolmas mies | Re: Ei enään välimiesmenettelyä | 9.7.2015 17.59 |
| Faroconin ja Juankosken kaupungin välillä ei todellakaan ole ollut mitään takausriitoja, joissa on tarvittu kallista ja salaista välimiesoikeutta. Takauksen osaltahan asiat ovat menneet seuraavasti: Krister Björkqvist oli ottanut Tratta PBF:lle Hanhelsbankenista 6.25 milj. euron lainan ja lainan vakuudeksi kaupunginjohtaja Kangasperko oli järjestellyt 5.0 milj. euron kaupungin omavelkaisen takauksen. . Handelsbanken oli kirjannut lainan ehtoihin, että lainalla on 18%:n viivästyskorko ja laina voidaan sanoa irti, jos lainaehtoja ei noudateta. Lainaehtoihin oli merkitty myös takausta turvaavana Tratta PBF:n vakavaraisuutta koskeva ehto eli kovenantti. Tratta PBF:n omavaraisuusaste ei saanut laskea alle 30%:n tai muutoin laina irtisanotaan. Tratta PBF:n omavaraisuusaste oli jo silloin alle 30%, kun takaus laitettiin ei-lainvoimaisena voimaan 12.8.2011, vaikka NS oli valittanut täytäntöönpanosta KHO:een, joka päättikin 9.2.2012, että takausta ei saanut laittaa täytäntöön edes ei-lainvoimaisena. Kun Tratta PBF oli tullut maksukyvyttömäksi, niin Hanndelsbanken lähetti maksamattoman lainan osalta perintäkirjeen sekä Krister Björkqvistille että kaupunginjohtaja Petri Kangasperkolle tiedoksi. Kirjeessä todettiin, että HB:n laina sanotaan irti, jos sitä ei makseta merkittyyn päivämäärään mennessä. Saamansa HB:n perintäkirjeen johdosta Kangasperko ja Björkqvist järjestivät asian tiimoilta keskinäisen salaisen kokouksen, jossa sovittiin, miten ikäväksi mennyt tilanne hoidetaan. Björkqvist totesi kokouksessa, että Tratta PBF:n kassa on tyhjä, eikä Samoritzilta saada tuollaista rahasummaa millään kasaan. Mikäli Handelbanken irtisanoo lainan, niin se tietää Tratta PBF:n välitöntä konkurssia. Kangasperko kekseliäänä miehenä totesi kokouksessa Björkqvistille, että älä turhaan huolehdi, sillä kaupunkihan voi lainan takaajana hyvin maksaa HB:llä perinnässä olevan lainan. Kokouksessa sovittiinkin niin, että Juankosken kaupungin kamreeri ottaa lyhytaikaista lainaa 6 milj. euroa, josta noin 4 milj. euroa käytetään Handelsbankenin Tratta PBF:lle myöntämän rästissä olevan lainan maksuun. Kun lyhytaikainen kaupungin laina oli nostettu muka korkeiden virkamiesten lomarahojen maksamiseen, niin kamreeri maksoi sitten Tratta PBF:n HB:n perinnässä olleen lainarästin n. 4.1 milj. euroa 20.8.2013. Kangasperkon ja Björkqvistin em. kokous päättyi hyvässä yhteisymmärryksessä, eikä siinä tietysti mitään riitaa voinut ollakaan kaupungin ja Farocon välillä. Eikä näytä olleen mitään riitaa myöskään kaupungin ja Tratta PBF:n välillä, koska kaupunginjohtajahan näyttää kokouksessa ehdottaneen, että kaupunki maksaa vapaaehtoisesti erääntyneen lainan, jotta Tratta PBF ei joudu konkurssiin. Björkqvistillähän ei myöskään ole voinut olla mitään mahdollisuutta pakottaa Kangasperkoa maksamaan rästissä olleen lainan. Hän on varmasti aivan rehellisesti kertonut Kangasperkolle, että Tratta PBF:n kassa on tyhjä. Kangasperko oli myös kallispalkkaisten juristiensa kanssa selvittänyt, että kun kaupunki maksaa 4 milj. euron irtisanotun lainan Tratta PBF:n puolesta, niin kyseinen laina tietysti häviää Tratta PBF:n taseista ja voidaan kokonaan unohtaa Tratta PBF:n yrityssaneerauksessakin, koska Kangasperko oli valituttanut itsensä kaupungin edustajaksi myös Tratta PBF:n velkojaintoimikuntaan. Velkojaintoimikunnassakaan Kangasperko ei siis ole huolehtinut kaupungin edustajana siitäkään, että Tratta PBF:n tasekirjoihin olisi merkitty kaupungin saatavana myös kaupungin vapaaehtoisesti maksama noin 4.1 milj. euron suuruinen Handeslbankenin irtisanoma laina. Kangasperkon on täytynyt tietää velkojaintoimikunnassa istuessan sekin, että takaus laitettiin voimaan laittomasti 12.8.2011, koska KHO on antanut siitäkin täytäntöönpanon kieltävän lopullisen päätöksesnä jo 9.2.2012. Kangasperkon ja kamreerin Handelsbankenin lainan vapaaehtoinen maksaminen suoraan kaupungin kassasta on täysin käsittämätön, raskauttava ja tahallinen teko kyseisiltä virkamiehiltä ja tietysti myös niiltä, jotka mahdollisesti ovat antaneet siihen valtuutuksen. Nythän KHO on todennut, että mitään takausta ei ollut olemassakaan, koska takaus oli laiton ja takaus oli vielä laitettu KHO:n päätöksen vastaisesti laittomasti voimaankin. Kysymys on isoista kaupungin rahoista ja em. puuhamiesten teot ovat olleet täysin lainvastaisia, joten tällaisessa tilanteessa on syytä nostaa asiasta vahingonkorvausvaateet ja samalla vaatia puuhamiesten omaisuutta takavarikoitavaksi kaupungin saaatavien turvaamiseksi. |
||
| Karjula | Re: Ei enään välimiesmenettelyä | 9.7.2015 19.28 |
| Asiassa on monta eri llaista laittomuutta: -Hallintolain mukaan hallinto-asiassa voi käyttää asianajotoimistoa yksittäisessä asiassa, mutta se vaatii asianajovaltuutta, valtuutusta kunnanhallitukselta/valtuustolta. Kunnanjohtajan tai kamreerin allekirjoittama valtakirja ei ole validi, vaan mitätön. Valtuutus tulee vain kunnanhallituksen/valtuuston kokouspöytäkirjan otteella. Niin voimme todeta, ettei Juankosken kaupunginhallitukselta ole myönnetty virallista hallintopäätöstä ja valtuutusta asianajotoimiston/asianajajan käyttämiseen. Jos kaupunginjohtaja tai kamreeri on allekirjoittanut valtakirjan, on kyseessä hallintolain ja kuntalain vastainen teko ja kyseistä tekoa nimitetään rikoslaissa kavallukseksi(on ottanut käyttöön yhteistä kunnan omaisuutta ilman lupaa/valtuutusta) ja lupaa ei ole myöskään annettu hallintosäännössä. - PB;n todellinen johtaja on ollut K. Björkvist. Samoritz on ollut kulissi- bulvaani-, joka on edustanut yhdessä hallituksensa toisen jäsenen kanssa ulkomaista rahoitusinstanssia. Samoin on ollut "rahoittajana Maltalta kotoisin pikkuinen Nemea Bank. Rahoittajana voidaan pitää myös Juankosken kaupunginjohtajaa, joka on toiminut samalla eräiden yritysten hallinnoissa, kuten Biolämpö Oy:n hallituksessa, Energiaholding toimitusjohtajana ja entisen Strömsdalin hallituksessa, jonka takia hän on ollut määräävänä tekijänä Strömsdalin konkurssipesässä ja todellisuudessa valinnut PB:n yhteistyökumppaniksi myös Energiaholdingille ja Savon Voimalle, joka kuuluu Energiaholdingin omistukseen. On myös selvää, että New Ströms olisi voittanut ostokilpailun tehtaasta, jos NS olisi ottanut hoitaakseen Juankosken konkurssikypsän Biolämpö Oy:n. Nyt tietenkin herää kysymys, miksi Juanosken Biolämpö Oy oli se tärkein lenkki, joka ratkaisi uuden yrittäjän valinnan ja vastaus on kohta selviämässä, kun poliisi ottaa tutkiakseen koko talousepäselvyysvyyhdin. Muuten Juankosken Biolämpö Oy:n kaupassa ja sitä rakentaessa "Juankosken kaupunginjohtaja unohti myös hakea selvitystä EU-komissiolta ja sekin paljastuu osana tätä vyyhtiä. Se, miksi konkurssia viivytetään, on iso kysymys, muttei ei kaikille: kyse on vanhentumisajoista. Ottakaa selvää. |
||
| Pena T. | Re: Ei enään välimiesmenettelyä | 10.7.2015 14.38 |
| Jätin kaupunginhallitukselle pyynnön saada välimiesoikeuden päätös tiedokseni. Salaaminen ja koko menettely on näetsen perustuslain ja kuntalain vastaista. |
||