Keskustelu
| Allan Man | SS kirjoitti jo vuonna 2014 kaupunginjohtajan esteellisyydestä | 6.4.2016 23.26 |
| Mielenkiintoinen Savon sanomien artikkeli Juankosken kaupunginjohtajan esteellisyydestä: " Kuva: Anu Mattila Juankosken kaupunginjohtajan Petri Kangasperkon nimeäminen Premium Board Finland Oy:n velkojaintoimikuntaan on tuottanut kaksi oikaisuvaatimusta, joissa hänen katsotaan olevan tehtävään jäävi. Kaupunginhallituksen joulukuun alussa tekemä päätös ja sen valmistelu on valittajien mielestä syntynyt väärässä järjestyksessä. New Stroms Oy:n kehitysjohtaja Heikki J.W. Salosen allekirjoittamassa oikaisuvaatimuksessa katsotaan, että Kangasperko on ollut esteellinen esitellessään Premium Boardia ja Juankosken Biolämpöä koskevia asioita. Valittajat katsovat, että kaupunginjohtajan esteellisen toiminnan seurauksena Juankosken kaupungille on aiheutunut merkittäviä taloudellisia menetyksiä. Kyseenalaisena pidetään muun muassa Kangasperkon aktiivista roolia Premium Boardin rahoitusneuvotteluissa, joiden aikana yhtiö ehti myydä Patruunanmäen kartanokiinteistön Nemea Bankin johtajalle. ?Voidaan epäillä, että kaupungille on tätäkin kautta aiheutunut merkittäviä taloudellisia menetyksiä. Missään vaiheessa Juankosken kaupunginhallitus ei ennen kauppaa ollut käsitellyt Patruunamäen kartanokiinteistöä koskevaa kauppaa ns. pykäläpäätöksenä, todetaan New Stromsin oikaisuvaatimuksessa. Oikaisuvaatimus oli maanantaina Juankosken kaupunginhallituksen listalla, mutta hallitus ei ottanut asiaa tutkittavakseen, koska lausuman antaminen käräjäoikeudelle ei ollut sen tulkinnan mukaan lopullista päätöksentekoa. Kaupunginjohtajan päätösehdotuksessa vedottiin kuntalain 91. pykälään, jonka mukaan oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä vain kunnan viranomaisen lopullisesta päätöksestä. ?Päätös syntyi kaupunginhallituksessa yksimielisesti. Tämä on aika hakuammuntaa, että mistä tällainen esteellisyys voisi syntyä. Ilmeisesti näillä valitusten tekijöillä on jonkinlaista yhteistoimintaa, mutta en tiedä heidän motiivejaan, toteaa kaupunginjohtaja Petri Kangasperko. Rajankäynti lausuman luonteesta poiki jo maanantaina oikaisuvaatimuksen, jossa juankoskelainen Pentti. O. Tolvanen pyytää kaupunginhallitusta perumaan päätöksen kunnan edustajasta Premium Boardin velkojaintoimikunnassa. Tolvanen vetoaa professori Kaarlo Tuorin selvitykseen päätöksen käsitteestä, joka poikkeaa hänen mukaansa selvästi Juankosken kaupunginhallituksen tulkinnasta. ?Kangasperko on laiminlyönyt kunnan takauksen ja kunnan yhtiöiden saamisten valvonnan tai ainakin jättänyt tietonsa kertomatta hallitukselle. Samoin vastavakuuden eli Farocon Oy:n yrityskiinnityksen valvonta on ollut retuperällä. Jäävin henkilön nimeäminen valvomaan omia intressejään kunnan etujen ohella on suuri virhe, ja annettu lausuma on mitättömänä peruttava, Tolvanen vaatii. Esteellisyydestä päätöksenteon yhteydessä Kangasperkolla on jo Kuopion hallinto-oikeuden tuomio vuoden takaa. Hallinto-oikeus katsoi, että kaupunginjohtaja oli Juankosken Biolämpö Oy:n yritysjärjestelyissä ns. yleislausekejäävi. Lakitermi tarkoittaa, että on olemassa ulkopuolisen havaittavissa oleva syy puolueettomuuden vaarantumiseen, vaikka muut esteellisyysperusteet eivät suoranaisesti tulisikaan sovellettavaksi. Kangasperkon tapauksessa jääviyteen riitti se, että hän oli jättänyt Juankosken Biolämmön hallituksen jäsenyyden vain neljä kuukautta ennen kauppojen toteutusta. Oikaisuvaatimuksen tutkimatta jättäminen vedoten siihen, että päätös on vain lausuman antamista on Tampereen yliopiston kunnallisoikeuden professorin Asko Uotin mukaan ongelmallista. ?Aineksia on varmasti molemmin puolin, mutta kyllä tuo aika tiukka kategorinen kannanotto kaupungilta on, Uoti sanoo. Uoti pelkistää asiaa seuraavasti: Jos asia kunnan puolelta on niin sanotusti valmis, siihen pitäisi pystyä käyttämään muutoksenhakukeinoja. ? Hyvän hallinnon mukaan pitäisi tehdä enemmän kuin laki velvoittaa. Se, että jätetään tutkimatta, on lain kirjaimen taakse menemistä ja tulkinnallisissa tapauksissa ongelmallista. Professorin mukaan tilanteeseen on mahdollista hakea erotuomari kunnan ulkopuolelta ottamalla yhteyttä ylimpiin lainvalvojiin. Kunnallisvalituksen lisäksi myös kantelu on mahdollinen. Uoti ottaa yleiselle tasolla kantaa johtavien viranhaltijoiden sidonnaisuuksiin ja jääviysongelmiin. Asiasta käydään keskustelua kuntalain kokonaisuudistuksen yhteydessä. ?On aivan perusteltua, että luottamushenkilöiden ja johtavien viranhaltijoiden sidonnaisuudet kerrottaisiin kuntien nettisivuilla. Kuntalaisten oikeuksiin kuuluu tietää sidonnaisuudet. Jääviydet ovat tulleet paremmin näkyviksi, mutta Uotin mukaan muutoksia tarvitaan myös lakiin. ?Tämä on tärkeä asia ja tässä kohtaa kuntalaki ei ole ajan tasalla. Aikanaan on ollut esteellisiä henkilöitä päättämässä isoista asioista. Katson sitä myös kilpailuoikeudellisesti näkökulmasta. Siinä annetaan suhteetonta kilpailuetua toisille tahoille. Jouko Juutilainen, Kari-Pekka Issakainen, Heikki Toivanen" |
||
| PV | Re: SS kirjoitti jo vuonna 2014 kaupunginjohtajan esteellisyydestä | 8.4.2016 12.51 |
| Moro, ja kun olen vaatinut asianajajien käytön selvittämistä, on esim. Oikeuskansleri 2015 todennut seuraavaa: " Totean yleisesti, että kunta ei edellä mainittu perustuslain säännös huomioon ottaen voi siirtää pelkällä omalla päätöksellään viranomaistehtäviä ja päätöksentekovaltaansa hallinnon ulkopuoliselle taholle. Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla. Muunlainen menettely olisi oikeusjärjestelmän vastainen. Totean yleisellä tasolla myös, että kunnalle kuuluvan päätöksenteon, sen valmistelun ja päätösten esittelyn sekä muun viranomaistoiminnan virkavastuineen tulee olla paitsi muodollisesti, myös tosiasiallisesti viranomaisella itsellään. Oikeuskansleri on 24.10.2013 (dnro OKV/917/1/2013) niin sanottujen Kreikka-vakuusasiakirjojen julkisuutta koskevassa ratkaisussaan arvioinut valtiovarainministeriön menettelyä asianajotoimiston käyttämisessä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain mukaisessa päätöksenteossa. Oikeuskansleri kohdisti ministeriöön kritiikkiä, koska oikeuskanslerin saaman selvitysaineiston perusteella oli syntynyt sellainen kuva, että asianajotoimisto ei ollut pelkästään antanut ministeriölle juridista konsultaatioapua, vaan osallistunut konkreettisesti viranomaistehtävien hoitamiseen. Voidaan yleisesti todeta, että kunnallisen viranomaisen ja virkamiehen tulisi omata kunnalliseen hallintoon liittyvän perusjuridiikan (kuten perustuslain, kuntalain, yhdenvertaisuuslain, hallintolain ja viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain) ja oman toimialueensa ja tehtäviensä asianmukaiseksi hoitamiseksi tarpeellisen juridiikan (esimerkiksi maankäyttö- ja rakennuslain) tietämystä ilman ulkopuolistakin oikeuspalvelua." |
||