Keskustelu

Kouraan ajattelijaMitä Sari Raassina oikein tahtoo6.10.2016 13.09
Päivän Koillis-Savossa Erika Suominen siteraa Sari Raassinan puhetta Kokoomuksen 90-vuotisjuhlilla.

Sari Raassina pyytää Juankosken asiantuntemusta Kuopion uuteen valtuustoon. Rassina ei ole ilmeisesti seurannut Juankosken viime vuosien tapahtumia tai sitten hän tarkoittaa, että tulevissa vaaleissa äänestäisimme joitakin muita kuin nykyisiä valtuutettuja.

Jos hän todella tahtoo ensisijaisesti juankoskelaista tulevaan valtuustoon, tämä tarkoittaa myös sitä, että meidän tulisi välttää Kokoomuksen omaa juankoskelaista ehdokasta, koska hänellä on kaikkein vähäisin mahdollisuus selvitä vaalesista. Onhan Kokoomus Juankosken pienin puolue ja nykyisen valtuutetun taakka painaa takausasiassa.

Mikäli Raassina oikeasti tahtoo juankoskelaista asiantuntemusta Kuopion valtuustoon, hän tahtoo äänet keskitettävän yli puoluerajojen ehdokkaalle, joka tulee nykyisen valtuuston ulkopuolelta.

Asia olisi ollut todella helppo sanoa. Miksiköhän Raassina ei osannut pukea sanojaan ymmärrettäviksi.

Kamreerin alkuRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo6.10.2016 18.43
Raassinaa kiehtoo juankoskelaisten taito hankkia rahaa. Hän on oikeasti kiinnostunut tavastamme hoitaa yhteiskuntasuhteet.

Raassina ei pysty edes kokoomuksen avainpaikalla hankkimaan Kuopiolle pääomia ja sekös harmittaa.

Raassina haluaa selvästi keskustalaisen avainhenkilön Kuopion valtuustoon nimenomaan Juankoskelta.

Juankosken kaupunginjohtaja ottaa muutosjohtajan pestin, mutta merkittävämpi tehtävä olisi Kuopiosta hyvä löytää hänellekin. Kuopiota hyödyttäisi Kangasperkon houkuttelu elinkeinojohtajaksi tai jopa sijoitussalkun hoitajaksi.

Tät'ä tarkoittaa juankoskelaisen asiantuntemuksen perään kuuluttaminen. Uskonpa, että jotakin hyvää on vielä odotettavissa tännekin.

alan kolmas miesRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo7.10.2016 8.33
Savon Sanomissa tänään

Kuopiolainen kansanedustaja Sari Raassina (kok.) on jäänyt kiinni ylinopeudesta. Kihlakunnansyyttäjä vahvisti sakon hiljattain, kertoo Iltalehti.

Lehden mukaan Raassina ajoi ylinopeutta puolen päivän jälkeen elokuun 10. päivänä Tuusulanväylällä Helsingissä. Auton nopeudeksi mitattiin 104 kilometriä tunnissa alueella, jossa on rajoituksena 80 km/h.

Raassinalle mätkäistiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 1 236 euron sakko. Päiväsakkojen määrä oli 12.

? Se oli puhdas vahinko ja oma virheeni. Luulin, että paikalla on satasen nopeusrajoitus, Raassina kertoo lehdelle.

? Nopeusrajoitusten noudattaminen on tärkeää, sillä ei niitä määrätä ihmisten kiusaksi, vaan ihmisten turvaksi vähentämään liikenneonnettomuuksien riskiä, hän jatkaa.

Raassina ei ole ainoa viime aikoina ylinopeudesta kiinni jäänyt savolainen kansanedustaja. Nimittäin iisalmelainen kansanedustaja Markku Eestilä (kok. ) on paraikaa ajokiellossa ajettuaan ylinopeutta syyskuussa lapinlahdella.

Iltalehti uutisoi myös kansanedustaja Hjallis Harkimon (kok.) ajamasta ylinopeudesta. Harkimo sai 2 160 euron sakon viime heinäkuussa.

Keskusta pettää aina

Patiksen miehetRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo7.10.2016 18.44
Tämä saattaa olla väärän otsikon alla, mutta nyt olemme yhtäjaksoisesti ryypätty 475 vuorokautta ilman tapaturmia. Laskutkin olemme joka ilta maksaneet. Ropleema tässä on se, että ansiosidonnainen loppuu noin kuukauden päästä ja pitäisi päästä töihin 6 kuukaudeksi, jotta ansiosidonnainen jatkuisi. Milloin NS alan kolmas mies meinaa lunastaa tehtaan ja palkata meidät töihin?

alan kolmas miesRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo7.10.2016 21.25
Trolli on taas yllä pukeutunut luvatta oikean alan kolmannen miehen kaapuun ja lähtenyt moralisoimaan Sari Raasinan (kok) Mullikka Bladetin esille nostamaa ylinopeussakkoa Tuusulan tiellä.

Ei tuossa Raassinan rikkeessä ole aineksia minkäänlaiseen lehtikirjoitteluun. Ylinopeutta on ollut mittauksen mukaan vain 24 km/h moottoritien tasoisella tiellä.

Samassa yhteydessä Mullikka Bladet on ottanut esille myös iisalmelaisen Markku Estilän (kok) ja Hjallis Harkimon (kok) saamat korkeat ylinopeusnopeussakot ja Estilän kortin hyllytyksen.

Se on tietysti selvä, että teiden nopeusrajoituksia on kaikkien noudatettava, mutta Suomi on saanut jo kyseenalaista kansainvälistä mainettakin siitä, että meillä varsin vaatimaton ylinopeus nykyään luokitellaan jopa vakavammaksi rikokseksi kuin esimerkiksi huumausaine tai väkivaltarikokset.

Joidenkin suomalaisten korkeapalkkaisten johtajien täysin kohtuuttomat sakot on noteerattu muistaakseni peräti jopa kansainvälisen Financial Times ? laatulehden etusivulla.

Rikostilastoista selviää sekin, että omaisuusrikoksissa ja huumausainerikoksissa sakot keskittyvät hyvin voimakkaasti minimipäiväsakkoon. Neljä viidestä sakoista määrätään minimipäiväsakoin. Väkivaltarikoksissa noin joka toinen sakko määrätään minimipäiväsakoin.

Toisin on tilanne liikennerikkomuksissa etenkin, jos rikkoja sattuu olemaan vähänkään paremmin palkattu henkilö.

Suomen sakotuskäytännöissä näyttää siis olevan vakavia perustuslaillisia ongelmia. Varsinaisen liikennerikoksen vakavuus ei tietenkään voi riippua siitä, onko rikoksen tekijä köyhä tai rikas. Köyhän 20 km/h ylinopeus on yhtä suuri kuin rikkaammankin 20 km/h ylinopeus 80 km/h rajoitusalueella.

Siis molemmille kohtuullinen sakko suuruusluokassa noin 200 euroa. Tällä tavalla saadaan maksimimäärä ylinopeusrikkojia kiinni.

Kaikkein järkyttävintä on se, että rikesakkoja määrättäessä on viilattu rikesakkorajaa alaspäin 1 km/h:lla, jolla tähdätään ainoastaan siihen, että mahdollisimman suuri osa suomalaista saadaan luokiteltua liikennerikollisiksi ja tätä kautta sakkokertymä saadaan maksimoitua.

Tällaisella toimenpiteellä ei millään tavalla voida vaikuttaa positiivisesti suomalaisen liikennekäyttäytymisen turvallisuuteen.

Mullikka Bladet ja trulli ovat näköjään tarkoituksen hakuisesti nostaneet muutamien tunnettujen oikeistolaisten saamat nopeussakot tikun nokkaan.

Toivoisin sitä, että Mullikka Bladet esittäisi myös tilaston niistä kansanedustajista, jotka ovat saaneet ylinopeuksista rikesakon tai muun sanktion.

Tällaisia kiireisiä kansanedustajia on varmaan kymmenittäin kaikista puolueista. Samalla olisi paikallaan esittää myös kaikki muut kansanedustajien rötökset rikostilastoista, niin tiedettäisiin, millainen porukka suomalaista lainsäädäntöä pitää yllä ja kehittää.

Sikäli kun olen seurannut noiden kansanedustajien tupeksintaa aikojen saatossa, niin huomioni on kiinnittynyt siihen, että kepuloisilla on varsin vahva näyttö erityyppisistä talousrikoksista ja jopa tuomioita.

Heti tulee mieleen tietysti tapaus "yleishyödyllinen" Nuorisosäätiö ja paljon "kärsinyt" Kanki Kaikkonen, Vanhas Matin kadonneet tuppeensahatut lautataapelit ja tietenkin Koplaaja Kaken tuomio valtakunnan oikeudessa, kun Tampellan ja ministeri Kaken omien firmojen tilit meni vahingossa sekaisin.

Kaiken huippuhan näyttää olevan vielä ainakin Raimo Sailaksen muistelmien mukaan alkoholisoituneen kepuloisen Tankero Ahdin seikkailut Suomen Pankin pääjohtajan tehtäviä hoidettaessa. Sitä en ole kuullut vielä, että missään muussa sivustysmassa maan keskuspankin sekavia puhuva pääjohtaja joudutaan taluttamaan työpaikaltaan esimiesten toimesta katkaisuhoitoon.

Liikennevalvontaan taas palatakseni, niin minua kiinnostaisi kovasti valvonnassa myös se, kuinka moni kepuloinen köpöttelee kökkötraktorillaan pitkin teitä, vaikka tankki on lurautettu "epähuomiossa" täyteen löpöä.

Kepulandiassahan ei tietenkään riitä mitkään poliisien resurssit siihen, että kaikkien kökkötraktoreiden polttoainetankit tutkittaisiin maanteillä, kuten nykyään nopeusvalvonnassa tehdään mm. autojen kohdalla, kun polttoaineiden tutkiminen on selvästi hankalampaa kuin tutkan heiluttelu pusikossa tai peräti peltipoliisin kameran välähtely.

Kökkötraktoreilla löpöajelussa onkin sitten kysymys jo verorikoksesta, jotka Suomessa luokitellaan kaikkein vakavimmiksi rikoksiksi. Mistä johtuu siiten se, ettei näitä mahdollisia törkeitä verorikoksia meillä juuri lainkaan seurata?

Valitettava tosiasia on se, että kepu pettää aina.

muuruveen marttiRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo7.10.2016 22.00
Tottakai, pohjolaisen martti Kuopion valtuustoon ja talous asioista vastaavaksi, on nimittäin kokemusta.

Ei niin tosikkoRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo8.10.2016 0.03
Tunnen Sarin varsin hyvin. Hänellä on omalaatinen huumori. Veitikka silmäkulmassa hän toivoo Kuopion valtuustoon "juankoskelaista
asiantuntemusta".

Hän aivan oikein ymmärsi, että tällä ollaan otettuja huomion osoituksesta, vaikka tarkoitus oli hieman pottuilla markkinaväelle.

alan kolmas miesRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo8.10.2016 18.57
P.V on valitusasioissa ulkona kuin lumiukko, koska suomalaiset on pienestä pitäen opetettu siihen, että kaikki mikä on kirjoitettu mustalla valkoiselle paperille on totta. Ennen oli tapana, että Aprilli-päivänä painettiin lehtiin, jopa valtakunnallisiin päälehtiin, joku hyvä Aprilli-pila, jonka perusteella hyväuskoinen kansa saattoi vaikka kokoontua johonkin paikkaan odottamaan ihmettä tapahtuvaksi.

Juankosken kaupunginjohtaja Petri Kangasperko on kirjoittanut oman Aprilli-pilansa Kollis-Savo-lehteen pahasti etuajassa jo 10.3.2016.

Koillis-Savon Sanonpahan vuan keskustelupalstalla Kangasperko selittelee nimimerkki veronmaksajalle Juankosken kaupungin korkeita asianajokuluja täysin virheellisin perustein ja hakkuu väärää puuta.

Sen lisäksi samassa lehdessä Kangasperko on kertonut Koillis-Savon toimittaja Anna Kaasiselle, että hänen ja kaupunginhallituksen mielestä Suomen korkein hallinto-oikeus on erehtynyt, kun se määräsi 22.5.2015 Juankosken kaupungin purkamaan 15.4.2011 tehdyn valtuuston päätöksen, jolla Juankosken kaupunki myönsi Premium Board Finland Oy:lle 5 milj. euron kaupungin takauksen, jolla ei ollut edes kuntalain edellyttämää turvaavaa vastavakuutta.

Kangasperko näyttää kuvittelevan, että hän voi jotenkin ryhtyä antamaan juridisia neuvoja jopa korkeimman hallinto-oikeuden kokeneille tuomareille. Onkohan kaupunginjohtaja unohtanut ottaa lääkkeensä?

1.9.2015 korkein hallinto-oikeus määräsi Juankosken kaupunginhallituksen purkamaan myös jo 8.8.2011 ensimmäisen kerran hallituksen toteuttaman Juankosken Biölämpö Oy:n (JBOY) osakekaupan (11% osakekannasta) ja Juankosken kaupungin JBOY:lle aiemmin myöntämien pääoma- ja osakaslainojen muuntamispäätöksen sijoitukseksi JBOY:n vapaaseen omaan pääomaan (SVOP).

Korkein hallinto-oikeus on siis määrännyt molemmat em. päätökset purettavaksi, koska Juankosken kaupunki ei ollut noudattanut kyseisiä päätöksiä tehdessään EU:n SEUT sopimuksen artiklojen 107 ja 108 kohdan 3 mukaisia säännöksiä.

Juankosken kaupunki ei ollut lähettänyt kyseisistä päätöksistä ennakkoilmoitusta EU:n komission hyväksyttäväksi, jolloin kysymys on ollut molemmissa tapauksissa automaattisesti kielletystä valtiontuesta, joka on perittävä tuen saajilta takaisin.

Näiden kahden asian osalta New Stroms Oy on tehnyt itse asiassa vain kaksi kunnallisvalitusta ja yhden kantelun EU-komissioon ja näiden valitusten perusteella korkein hallinto-oikeus on yli 5 vuotta kestäneiden oikeusprosessien lopputuloksena lausunut, että kysymys on alun alkaen ollut kuntalain vastaisesta kielletystä valtiontuesta, kuten New Stroms Oy oli jo ensimmäissä kunnallisvalituksessaan todennut.

Samassa valituksessa New Stroms Oy oli myös todennut, että Juankosken kaupunginjohtaja oli itse todennut olleensa takausasiassa esteellinen. Kaupunginjohtajan esteellisyys on todettu uudestaan korkeinta hallinto-oikeutta myöten myös JBOY:n järjestelyjen kohdalla.

Kaupunginjohtaja Kangasperkolla on ollut sellainen harhainen käsitys, että kunnan toteuttamat laittomat päätökset muuttuvat laillisiksi, jos vain palkkaa kalliit yksityiset asianajajat väittämään eri oikeusasteissa, että laittomat päätökset ovatkin laillisia, kun kunnan tai kaupunginjohtajan käsityksen mukainen yleinen etu sitä vaatii.

Samalla tavalla kaupunginjohtaja Kangasperkolla on myös sellainen harhainen käsitys, että laiton päätös muuttuu lailliseksi, kun samasta asiasta tehdään vain uudestaan ja uudestaan samansisältöinen päätös vain vaihtamalla päätöksen esittelijä.

Kangasperko on myös huomannut sen, että salaamalla kunnallista päätöksentekoa ja siihen liittyviä asiakirjoja toteuttamalla (=päättämällä) ikäväksi havaittuja asioita vain ns. valmisteluna, voidaan kuntalaisten perustuslaillisia valitusoikeuksia kätevästi kiertää.

Nytkin Kangasperko on 29.2.2016 hallituksen kokouksessa merkinnyt 46§:n sellaiseksi, josta ei voi tehdä oikaisuvaatimusta. Kyseisessä pykälässä Pekka Vartiainen oli kysellyt asiallisesti, mistä Juankosken kaupungin korkeat asianajokulut johtuvat.

JBOY:n kohdallakin Kangasperko on junaillut kaikkiaan neljä käytännössä samansisältöistä päätöstä, joista viimeisin on vielä tutkittavana korkeimmassa hallinto-oikeudessa, vaikka korkein hallinto-oikeus on jo 1.9.2015 todennut, että kysymyksessä on kielletty valtiontuki ja ko. päätökset pitää purkaa.

Vain asioiden valmisteluna estelleelliseksi todettu Juankosken kaupunginjohtaja nimitytti itsensä vielä myös Premium Boardin ja JBOY:n yritysaneerausten velkojaintoimikuntaan ja käytti kaupungin puolesta velkojana puheenvuoroja, että kyseiset yhtiöt pääsisivät yritysaneerausten piiriin, jotta yritysten ilmeisiä konkursseja voitiin viivyttää ja tällä tavoin estää kyseisten yritysten rahavirtojen tarkempi selvittely.

Eduskunnan oikeusasiamies on todennut 31.12.2015, että Premium Boardin ja JBOY:n yrityssaneeraus päätökset näyttävät olevan ristiriidassa EU:n SEUT sopimusten säädösten kanssa. Oikeusasiamies on toimittanut tämänkin asian jo Juankosken kaupungin hallitukselle tiedoksi.

On selvää, että kaupunginjohtajan mieletön valittaminen aina vain korkeimpiin oikeusasteisiin selvistä oikaisuvaatimuksista ja hallinto-oikeuden päätöksistä tulee veronmaksajille äärettömän kalliiksi, koska tällainen valittaminen esim. ns. Premium Board-tapauksessa edellyttää asianajajilta suurta asiantuntemusta, eikä sellaista ole ollut Juankosken kaupungin virkamiehillä.

Luonnollisesti New Stroms Oy on pitänyt juankoskelaisena yhtiönä kiinni perustuslaillisista oikeuksistaan ja joutunut Kangasperkon valjastaman juristiarmeijan vuoksi laaatimaan lukemattoman määrän selityksiä ja vastineita vastatessaan Juankosken kaupungin laittomasti palkkaaminen asianajajien laatimiin laajoihin asiakirjoihin.

On myös huomattava, että jo 25.1.2013 Kuopion hallinto-oikeus on Pekka Vartiaisen tekemän kunnallisvalituksen johdosta todennut, että Juankosken kaupunki on yksityisiä asianajotoimistoja palkatessaan toiminut perustuslain vastaisesti ja määrännyt sellaiset sopimukset purettaviksi.

Kuitenkin kaupunginjohtaja Kangasperkon laittomasti käyttämä Eversheds -niminen yksityinen asianajotoimisto on vielä 10.2.2016 toimittanut taas Juankosken kaupungin nimissä korkeimpaan hallinto-oikeuteen laajan asiakirjan JBOY:n järjestelyistä, jotka on jo kuitenkin korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1.9.2015 todettu kuntalain vastaisiksi.

Kittilän tapauksessa, joka muistuttaa Juankosken Premium Board-sählinkiä mm. entinen kuntaministeri, eduskunnan perustuslakivaliokunnan ja Kuntaliiton hallituksen varapuheenjohtaja Tapani Tölli (kepu) on todennut Suomen Kuvalehdessä 4.3.2016, että "härkäpäisyys ei kannata-tosiasiat pitää tunnustaa".

"Julkisen päätöksenteon ylle ei pidä saattaa minkäänlaista epäilystä. Perustuslain kirjaimen mukaan kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."

"Mitä tulee keskustan rooliin Kittilän päätöksenteossa, virheitä tai laittomuuksia ei lievennä yhtään se, minkä puolueen päättäjät niitä tekevät. Jos on rikosepäilyn kohteena, on syytä jäävätä itsensä."

Mikäli kaupunginjohtaja Kangasperko olisi alun pitäen ajatellut kunnan ns. yleistä etua, niin hän ei olisi silloin tietysti koskaan lähtenyt rakentamaan Stromsdal OyJ:n lunastusta varattomaksi todetun Premium Board Finland Oy:n kanssa selvästi laittomin keinoin junailemalla Premium Boardille ja epämääräiselle ukrainalaiselle liikemiehelle ensiksi kaupungin 5 milj. euron takauksen, joka myöhemmin on realisoitunut lähes kokonaan kaupungin maksettavaksi.

Tämän tyhmyyden jälkeen Kangasperko vielä lahjoitti samaiselle huijariliikemiehelle lähes 10 milj. euron arvoisen biovoimalan vain noin 13 200 eurolla ja juristiensa sekä luottokonsulttiensa avulla väitti, että kyseisen laitoksen osakkeet ovat arvottomat ja uusi biovoimala on siis arvoton.

Hallituksen kokouksessa 29.2.2016 kaupunkinjohtaja Kangasperko vielä ilkesi ehdottaa, että Juankosken kaupunki luopuisi realisoituneen kaupungin takauksen perinnästä (perinnässä viivästyskorkoineen n. 4.6 milj. euroa), kun joku ulkopuolinen taho maksaisi Juankosken kaupungille vain 1.2 milj. euroa ja samalla allekirjoitettaisiin epämääräinen sopimus, jossa kaikki ns. Premium Board-Farocon-JBOY-Primary Energy-Juankosken kaupunki-sotkut lakaistaisiin maton alle ja vastuuhenkilöt vapautettaisiin vastuustaan.

Juankosken kaupunginjohtaja Kangasperko siis ehdotti hallituksen kokouksessa vakavissaan ja oli asiaa jo kauan taas valmistellut yhdessä asianajotomistojen kanssa, että hallitus noin vain antaisi yli 3.4 milj. euron lahjoituksen ukrainalaisen epämääräisen liikemiehen hyväksi.

Taannoinhan entinen poliisimies Petri Sako (kok), josta oli tullut kansanedustaja, jäi ylinopeudesta kiinni, mutta yritti kahvitarjoilulla selvitä vain huomautuksella. Salo sai kahvitarjoilusta lahjussyytteen, mutta syyte kaatui käräjäoikeudessa koska kysymyksessä oli pieni lahjus, eikä lahjus ollut tahallista.

Kangasperkon suunnittelema lahjusehdotus ei ole mikään pieni lahjus ja lisäksi sen olivat vielä valmistelleet suurella rahalla Kangasperko ja luottokonsultit sekä laittomasti käytetyt yksityiset asianajotoimistot.

Rikoslain 40 luvussa määritellään mm. 3 §:ssä lahjusrikkomus seuraavasti:

"Lahjusrikkomus
Jos virkamies itselleen tai toiselle
1) pyytää lahjan tai muun oikeudettoman edun taikka tekee muutoin aloitteen sellaisen edun saamiseksi taikka
2) ottaa vastaan tai hyväksyy lahjan tai muun edun taikka hyväksyy sitä koskevan lupauksen tai tarjouksen"

Juankosken kaupunginhallitksessa on syytä pohtia, mistä on kysymys, kun kaupunginjohtaja Kangasperko oli vakavissaan ehdottanut, että ukrainalaiselle epämääräiselle liikemiehelle annettaisiin 3.6 milj. euron lahja.

Kangasperko on Aprilli-pila kirjoituksessaan siinä oikeassa, että nämä Premium Board-sotkut on annettu Itä-Suomen poliisille tutkittavaksi kokonaisuudessaan.

Onneksi kaupunginhallitus tuli vihdoin järkiinsä ja äänin 7-2 hyväksyi vasemmiston Kari Hartikaisen vastaehdotuksen ja hallituksen päätökseksi tuli Faroconin hallin nopeutettu realisointi ulosoton kautta.

Vainoharhainen kaupunginjohtaja Kangasperko on Sanonpahan vuan keskustelupalstalla esittänyt jälleen yhden täysin totuudenvastaisen väitteensä siitä, että Pentti O Tolvanen olisi yhdessä New Stroms Oy:n kanssa valmistellut kunnallisvalitusta kaupungin myöntämästä 5 milj. euron takauksesta. Tieto on täysin perätön.

Kangasperkon esittämistä muista New Stromsin tekemistä valituksista todettakoon totuuden nimessä muut kaksi: kunnallisvalitus Säyneisten koulun lakkauttamisesta ja Juankosken järjettömiä uusia pelisääntöjä koskeva valitus.

NS valitti Säyneisen koulun lakkauttamisesta, koska päätös oli valittajan mielestä ristiriidassa perustuslain säädösten kanssa ja päätöksen perustelu oli virheellinen. Asian esittelijä oli myös esteellinen.

Nyttemmin on tullut jo myös esille sellaisiakin asioita, että lakkautetusta Säyneisen koulusta ollaankin kuskaamassa lapsia keskustan homekouluihin. Homesaasteiden johdosta kunta joutuu näköjään tekemään keskustan kouluissa useiden miljoonien investoinnit. Vaikuttaa siltä, että NS Säyneisen kyläkoulua koskeva valitus on myös ollut hyvin aiheellinen.

NS on hävinnyt uusia pelisääntöjä koskevan valituksen Itä-Suomen hallinto-oikeudessa, koska asia oli taas naamioitu vain asian valmisteluksi, vaikka valittajan mielestä uusilla pelisäännöillä pyritiin rajoittamaan yksityisten kuntalaisten perustuslaillista sananvapautta.

Hyvin voidaan kysyä Kangasperkolta, kenen asialla hän ihan oikeasti liikkuu. Ainakaan Juankosken veronmaksajien etu ei näytä valitettavasti merkitsevän hänelle yktikäs mitään.

Vanha totuus on, että johdossa on vika, kun sähkö ei kulje. Sitä paitsi keskusta pettää aina.

Patiksen miehetRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo8.10.2016 21.04
Onko New Stroms Oy todella niin heikossa hapessa kuin kaupungilla väitetään? Kuka muuten käyttää valtaa siinä yhtiössä? Tietääkö nimimerkki Erkki.N?

alan miesRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo9.10.2016 11.45
Papukaijan lohdutukseksi on sanottava seuraava totuus. Suurelta osin papukaijat lähinnä matkivat, eli toistavat kuulemaansa tietämättä sen suuremmin sanotun asian merkitystä. Merkityksiä on kuitenkin mahdollista opettaa, jolloin papukaija saattaa kyetä esimerkiksi yhdistämään sanan tilanteisiin, tarpeisiin, esineisiin, tuntemuksiin, tapahtumiin ja vastaaviin asioihin.

Nyt on Papukaijamme juuttunut asiaa ymmärtämättä toistamaan Kangasperkon rikollista toimintaa. Ei ymmärrä tämän toiminnan tehottomuutta. Tehohan on työ aikayksikössä. Teho tulee mitatuksi asian käsittelyn loputtua.

Ajattelevalle ihmisellehän on täysin selvää, että mätä oikeuslaitoksemme ei pysty langettamaan mitään oleellisia rangaistuksia tai korvauksia, joilla voitaisiin korvata tehty vahinko.

Pitäisi Papukaijallakin olla sen verran variointikykyä, että todelliset rikolliset ovat aina pettäjiä ja petetyille suodaan uhrin sädekehä. Pitäisi Papukaijankin pystyä ajattelemaan, ketkä ovat pettäjiä.

alan kolmas miesRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo9.10.2016 16.44
Ystävämme alan miehen eli ornitologin lohdutukseksi on sanottava seuraava totuus: Ornitologiaan kuuluu muun muassa lintujen elintapojen, laulun, lentotapojen ja rakenteen havainnointi sekä lintujen luokittelu myös papukaijat mukaan lukien.

Ornitologin kiikaroidessa kaiken maailman papukaijoja ornitologi ei ole kuitenkaan erottanut enää edes sitä, milloin ns. alan kolmas mies puhuu asiaa ja milloin taas alan kolmannen miehen peesailijat, papukaijat eli trullit kirjoittelevat, mitä milloinkin mieleen tulee.

Sen voi myös alan miehelle eli ornitologille todeta, että yllä olevan määritelmän mukaan ornitologin alaan ei siis kuulu juridiikka tai juridisten tapahtuminen tarkkailu pusikoista.

En tiedä, kuinka monennen kerran alan mies eli ornitologi mainitsee taas Suomen oikeuslaitoksen mädännäisyyden.

Alan kolmas mies lienee kuitenkin ensimmäinen, joka on tästäkin epäkohdasta kirjoittanut VAPAAn palstoilla. Eli alan mies ei tuo keskusteluun tässäkään asiassa nyt mitään uutta esiin.

Ornitologin toiminta muistuttaa siis rukousnauhan näpelöijien mantrojen hokemista.

Sen verran voin auttaa alan miestä eli ornitologia juridisten asioiden tarkkailussa, että meidän tulee erottaa hallinto-oikeudelliset rötökset ja rikosoikeudelliset rötökset toisistaan.

Hallinto-oikeuksissahan ei mitään rangaistuksia varsinaisesti tunneta. Hallinto-oikeuksissa saadaan siis käsiteltävistä asioista esiin lähinnä tyylipisteet.

Juankosken tapauksessa on siis vasta käyty läpi ns. hallinnolliset rötökset, mutta rikosoikeudellisten rötösten poliisitutkinta on käynnistynyt vasta 14.12.2015 ja tiivistynyt kevään 2016 aikana.

Milini Holding Limitedin ilmestyminen kehiin elokuussa 2016 on selvästi tuonut taas uusia piirteitä poliisitutkinnassa olevaan asiaan, eikä nuo piirteet tunnu millään tavalla ainakaan puhdistavan Kangasperkon ja muiden Tratta PBF:n puuhamiesten kyseenalaista toimintaa ns. Tratta PB:n ja JBOY:n järjestelyissä.

Alan kolmas mies ei ole tuomari, mutta poliisitutkinnan päätyttyä syyttäjät joutuvat nostamaan syytteet, jos rikoslaissa mainittujen rötösten tunnusmerkistö täyttyy.

Kysymys on siis näytöistä ja sikäli, kun alan kolmas mies on Tratta PBF ja JBOY:n ympärillä tapahtuneita asioita bongaillut ornitologin tapaan mutta kuitenkin hyvältä näköalapaikalta, niin aika paljon on kiistatonta näyttöä tullut esiin pettureista ja petetyistä.

Eero KekäläinenRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo10.10.2016 6.41
Tämänkin otsikon alla AKM leimaa minut lumiukoksi, vaikka en ole sanallakaan osallistunut Sari Raassinaa koskevaan keskusteluun.
Haloo !!!!!!!!!!!!!!

Patiksen miehetRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo10.10.2016 8.10
AKM leimaa kaikki ihmiset lumiukoiksi.

alan kolmas miesRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo10.10.2016 16.23
Sikäli kuin oikea AKM tietää, niin hän ei ole sanallakaan viitannut siehen, että ystäväni Eero Kekäläinen olisi jotenkin Raasinan asiassa lumiukko.

Nykyään täytyy olla tarkkana, kuka kenetkin leimaa lumiukoksi, koska niin moni häirikkö eli trolli haluaa ratsastaa AKM:n asiapitoisilla kommenteilla, mutta samalla syyllistyy törkeään plagiointiin ja AKM:n tahalliseen mustamaalaukseen.

Tuleepa tässä vielä katkerasti mieleen, kun Esteri Kangasveijari ja hallintojohtaja toimittivat jopa tutkintapyynnön poliisille, kun NS oli tehnyt täysin laillisen kunnallisvalituksen laittomasta 5 milj. euron kaupugin takauksesta, jonka kaupunki on joutunut maksamaan.

Esteri ja hallintojohtaja eivät vielä heinäkuussa 2011 tajunneet sitä, että NS:llä on norsun muisti ja tilit tullaan lopulta tasaamaan.

Mikäli oikein muistan, niin Martti Pohjolainen oikeuden miehenä jätti tästäkin Esterin ja hallituksen masinoimasta perättömästä tutkintapyynnöstä eriävän.

Milini Holding Limitedin tultua 11.8.2016 esiin tiedetään hyvin suurella varmuudella, että Juankosken pikapäättäjillä näyttää olleen suorat yhteydet kansainväliseltä rahanpesulta haiskahtavaan toimintaan.

Kysymys on ollut suunnitelmallisesta toiminnasta, jossa on vielä käytetty hyväksi valtakunnan kaikkein kallispalkkaisimpia yksityisiä asianajotoimistoja peittelytoiminnoissa ja sekin vielä kaupungin piikkiin perustuslain ja kuntalain vastaisesti.

Pöytäkirjat kertooRe: Mitä Sari Raassina oikein tahtoo10.10.2016 16.48
Kaupunginhallitus 11.07.2011
162
Tutkintapyyntö

Esitän vastaesityksenä, että Juankosken kaupunginhallitus ei toimittaisi
liitteellä 119 olevaa tutkintapyyntöä Pohjois- Savon Poliisilaitokselle.


Perustelut:
Kaupunginhallituksen toimenkuvaan ei kuulu yksityisten yritysten Premium Board Oy:n ja New Stroms Oy:n keskinäiset asiat ja heidän välillään tapahtuneet tai tapahtuvat asiat ja niiden selvittely.
Tutkintapyynnössä viitataan siihen, että Premium Board Finland Oy kokee tulleensa petetyksi, kun se on lainapäätösten pohjalta sijoittanut omaa pääomaa yritykseen ja ostanut tehtaan.
Nyt yritys ei pysty oikeuskäsittelyn aikana hyödyntämään Handelsbankenilta ja Finnveralta saamiaan lainapäätöksiä New Stroms Oy:n tekemän valituksen johdosta. New Stroms Oy:llä on lainsäädännön perusteella oikeus tehdä kunnallisvalitus. Me kunnanhallituksena emme voi mitään jos New Stroms Oy on päättänyt käyttää laissa määriteltyä oikeuttaan valittaa päätöksestä/päätöksistä, jos yritys on kerran tuntenut tällaiseen tarvetta syystä tai toisesta.
Totean, että ostajan olisi pitänyt ottaa tämä huomioon ennen ostopäätöstään. Itse ihmettelen ja en oikein usko, etteikö ostaja olisi tästä lainsuomasta mahdollisuudesta valitukseen ollut tietoinen kauppaa tehtäessä. Tutkintapyynnön jättämistä Juankosken kaupungin puolesta perustellaan sillä, että New Stroms Oy on tehnyt valituksen ja valituksesta olisi tullut kaupungille vahinkoa. Mielestäni tämä on kaukaa haettua ja vaikea näyttää toteen, että juuri valituksen vuoksi olisi syntynyt vahinkoa kaupungille. Kaikkien hallitustenjäsenten olisi pitänyt tietää, että on hyvin tyypillistä, että päätökset jotka koskevat yksityistä yritystä johtavat yleensä herkästi valituksiin, ei tämä ole ollut mitenkään yllättävä tilanne tai ei se ainakaan minua ole yllättänyt.
Ja valitukset jo aiemmin tähän tehdaskuvioon liittyen ovat osoittaneet muun muassa sen kuinka jäävinä päätöksiä on tehty.
Jääviys kysymysten vuoksi kaupungin rooli on alun alkaen ollut kyseenalainen koko hankkeessa ja aikaa ja rahaa vievää toimintaa. Ja olikin mielestäni aivan mieletöntä riskin ottamista veronmaksajien piikkiin lähtemällä hankkeeseen viiden(5) miljoonan euron takauksella. Kaupungin ei enää pidä lähteä tekemään tutkintapyyntöä ja pahentamaan tilannetta sekä uhraamaan lisää veronmaksajien rahaa mahdollisiin oikeudenkäynti toimenpiteisiin. Yleensä tämän kaltaisissa tapauksissa kustannusten maksu jää kaupungin maksettavaksi olipa sitten päätös minkä kaltainen tahansa, joten turha on enää veronmaksajien taakkaa entisestään tästä lisätä.
Yksityisten yritysten on pystyttävä itse toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla ja tekemään itse tutkintapyyntöjä tarvittaessa eikä tämän kaltaisiin asioihin kaupungin pidä sotkeutua ja aiheuttaa hankaluuksia itselleen tieten tahtoen.

Pyydän, että kirjallinen esitykseni liitetään pöytäkirjan liitteeksi.

Juankoskella 11.07.2011

Martti Pohjolainen



Vastaa viestiketjuun

Otsikko:*
Viesti:*
Lähettäjä:*
Sähköpostiosoite:
Lähetä vastaukset sähköpostiini: