JuanKoskinen

JuanKoskinen

Keskustelu

« Takaisin | Vastaa viestiketjuun

Kuopion Paroni	Lehdon Revestor	12.4.2017 16.58
Lehdon omistaman Revestor Oy:n seikkailut Kirkkonummella on vissiin tullut päätökseen. Kuulemani mukaan Långvik South Oy on haettu konkurssiin. Saapa nähdä milloin Asunto Oy Lahden konsertti päätyy konkurssiin. Puolivalmis rakennettu torni on seissyt säiden armoilla jo 1,5 vuotta, ilman minkäänlaista rakennustoimintaa. Nemea pankki on jo konkurssissa ja tallettajien varoja aletaan hiljalleen tilittää oikeille omistajille. Sillälailla.

MK	Re: Lehdon Revestor	12.4.2017 22.47
Juankosken kaupunginjohtaja Kangaspeikko kertoi Lehdon olevan miljonääri, joka suunnilleen pelastaa Juankosken ja tuo vaurautta Juankoskelle. Lösönen, Tirkkonen ja Konttinen, siis koko kaupunginjohto uskoi tähän satuun ja kun tälläiset pöljät valitaan Kuopion valtuustoon, on selvää, että äänestäjät ovat ansainneet tämän Juankosken tuhon ja kiinteistöjen arvon laskun.

alan kolmas mies	Re: Lehdon Revestor	13.4.2017 0.38
On hyvä muistaa, että muutosjohtaja Esteri Kangasveijari esitti vielä 29.2.2016, että Tratta PBF:n omistajien kanssa pitäisi tehdä takausakordisopimus, jonka perusteella kaikki laittoman takauksen puuhamiehet vapautuisivat kaikista vastuistaan, jos kaupunki hyväksyisi yli 5.5 milj. euron saatavien sijasta vain 1.2 milj. euron takausmaksun. Kun hallitus ei tätä hyväksynyt, niin Kangasveijari teki valituksen KHO:een ja on pyytänyt, että ns. yleisen edun vuoksi KHO:n täytyy muuttaa aiempi tulkintansa takauksen osalta ja hyväksyä se tosiasia, että Juankosken kaupunki sai antaa Tratta PBF:n huijareille ja rahanpesijöille 5 milj. euron takauksen ja vielä maksaa takauksen, koska Val Samoriz oli laitonta takausta myönnettäessä sopinut Kangasveijarin kanssa, että hän muuttaa Juankoskelle asumaan ja jättää perheensä Amsterdamiin. Onko yleinen etu sellainen, että Kangasvejari antaa kaupungin kassasta tuntemattomille investoreille yli 5.5 milj. euroa riihikuivia euroja ja kylkiäisenä vielä lähes 10 milj. euron arvoisen biovoimalan? Minun mielestäni tässä tapauksessa toteutuu ainoastaan Kangasveiarin ja Tratta PBF:n omistajien puuhamiesten etu. Virkamieslain perusteella jo tällaisen ehdotuksen tehnyt virkamies syyllistyy lahjusrikkomukseen. Kuinka tällainen voi olla mahdollista Suomessa, jota on myös kutsuttu oikeusvaltioksi. Kiinan Presidentin vieraillessa äskettäin Suomessa jopa Kuningas Sauli (muuten lakimes) ehdotti, että suomalaiset voisivat käydä neuvomassa kiinalaisia mm. oikeusasioissa. Herää kysymys, missähän tuomioistuimissa tuo Kuningas Saulikin on käynyt auskultoimassa? Lienee ollut joku Länsi-Suomen korruptoituneista hallinto-oikeuksista. Juankosken lahjomaton New Stroms Oy ei kuitenkaan voinut hyväksyä tällaisia luikurijuttuja, vaan teki niistä kunnallisvalitukset. Tietysti ja valitettavasti Itä-Suomen hallinto-oikeus ei kuitenkaan tutkinut NS:n tekemiä valituksia, koska kysymyksessähän oli taas oikeuden mukaan vain asioiden valmistelusta. Se on selvä, että savolaisissa hallinto-oikeuksissa ei koskaan tutkita tehtyjä päätöksiä, koska savolaiset projektit ovat aina aloittamista vaille valmiita. Siis kaikki päätöksetkin ovat Savossa vain valmistelua. Tästä syystä Savossa myös kaikissa raiskaustapauksissa töissä oleva raiskaaja selviytyy säännönmukaisesti aina ehdollisella, koska savolainen raiskautapauskin on aina vain raiskauksen valmistelua. HAO on neuvonut NS:ä tekemään asiasta kantelun. Koska NS on jo tehnyt Juankosken kaupungin päätöksitä tutkintapyynnön poliisille, niin kantelu ei nyt ole mahdollinen. Joka tapauksessa Juankoskella Kangasperko, Lösönen, Tirkkonen ja Konttinen ovat uskoneet rahanpesijöiden jorinoita ja lupauksia ja näin ollen ovat yksissä tuumin ja vielä harkiten aiheuttaneet Juankosken asukkaille valtavan taloudellisen tappion mm. kiinteistöjen arvon romahdettua. On siis kohtuullista, että tällaiset flunkimiehet laitetaan henkilökohtaiseen vastuuseen Juankosken asukkaiden taloudellisista vahingoista. Vähin, mitä voidaan tehdä, on kyseisten päättäjien omaisuuden vaatiminen uloshakuun samalla tavalla kuin Juankosken kaupunki on laittanut Faroconin hallinkin uloshakuun.

Kamreerin alku	Re: Lehdon Revestor	13.4.2017 5.49
Ketkä kaikki olisivat olleet jäävejä käsittelemään asiaa helmikuussa 2016. Aika moni esittelijää myöten.

Pekka V	Re: Lehdon Revestor	13.4.2017 10.00
Moro, tämä Savon sanomien uutinen kannattaa lukea juuri Revestorin ja Lehdon osalta: --"Juankosken kaupungin ja Premium Board Finland Oy:n välisestä rahaliikenteestä paljastuu erikoisia yksityiskohtia. Keväällä 2013 talousvaikeuksiin ajautuneen kartonkitehtaan lainanlyhennys Handelsbankenille tehtiin kaupungin lyhytaikaisen lainan turvin. Huhtikuun alussa saamansa 178 000 euron pikavipin Premium Board maksoi vielä takaisin, mutta ilman 1 095 euron korkoja. Seuraava yhtä suuri lainanlyhennys tuli kaupungin kassasta heinäkuussa ja jäi kokonaan kaupungin piikkiin. Lopullisesti takaus laukesi syliin syyskuun lopussa, kun Handelsbanken vaati kaupunkia maksamaan irtisanotun lainan maksamattoman pääoman yli 3,7 miljoonaa euroa. Tiedot ilmenee välimiesoikeuden päätöksestä, jossa Juankoski haki yli neljää miljoonaa euroa Farocon Oy:ltä, joka oli antanut Juankoskelle yrityskiinnityksen Premium Boardin Handelsbankenilta saamalle lainalle. Juankosken kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja Pekka Vartiainen (kd.) on jättänyt tapahtumasarjasta poliisille tutkintapyynnön. Vartiainen haluaa selvittää, millä valtuuksilla kaupunginjohtaja Petri Kangasperko toimi siirtäessään kaupungin varoja Premium Boardin velkojen lyhennyksiin ja korkoihin. ? Hän ei kertonut asiasta Juankosken kaupunginhallitukselle, vaan antoi sellaisen kuvan, että tehdas toimii lupausten ja kovenanttien mukaisesti, eikä Juankoskella ole huolta takauksen realisoinnista tai muista seikoista, Vartiainen ihmettelee ja vaatii rahaliikenteestä erityistilintarkastusta. Kangasperkon mukaan Juankosken kaupunki ei antanut lainaa Premium Boardille vaan maksoi yhtiön laiminlyömän lyhennyserän pankille takaajan roolissa. Tähän järjestelyyn liittyi Premium Boardin kiinteistökauppa tehtaankartanosta ja eräistä muista vanhoista rakennuksista pankkiiri Mika Lehdon Revestor Oy:lle. Yli kymmenen hehtaarin kartanomiljöö siirtyi uudelle omistajalle miljoonalla eurolla. ? Kyseiset kiinteistöt olivat Handelsbankenin lainan vakuutena, joten yhtiö tarvitsi kauppaan pankin suostumuksen. Koska kaupungilla oli kiinteistöihin toissijainen vakuus, tarvitsi yhtiö ja pankki myös kaupungin suostumuksen. Kaupunginhallitus antoi suostumuksensa ehdolla, että kauppahinnasta kaupunki saa takaisin pankille maksamansa 178 000 lyhennyserän, Kangasperko kertoo. ? Näin tapahtui ja kaupunki sai suorituksensa. Myöhemminhän yhtiön maksuvaikeudet jatkuivat ja pankki irtisanoi lainan ja kaupunki joutui maksamaan ensin vielä takauksen velvoittamana lyhennyserän ja sen jälkeen 80 prosenttia jäljellä olevasta lainapääomasta."

juristin alku	Re: Lehdon Revestor	14.4.2017 0.53
KHO kielsi lopullisella päätöksellään Juankosken kaupungin 5 milj. euron takauksen täytäntöönpanon 9.2.2012. KHO antoi lopullisen päätöksensä laittomasti 11.8.2011 täytäntöön laitetun 5 milj. euron takauksen osalta ja määräsi 22.5.2015 Juankosken kaupungin purkamaan takausta koskevan päätöksensä. Ei ole purettu! KHO antoi lopullisen päätöksensä 1.9.2015 JBOY omistus- ja rahoitusjärjestelyjä koskevista päätöksistä ja määräsi Juankosken kaupungin purkamaan asiaa koskevat laittomat päätöksensä. Ei ole purettu! Koska KHO oli todennut lopullisesti Juankosken kaupungin tekemät takausta ja JBOY:n järjestelyjä koskevat päätökset laittomiksi ja määrännyt kyseiset päätökset purettaviksi, niin New Stroms Oy on tehnyt 25.4.2016 kyseistä kaupungin laittomia oikeustoimia koskevan 37-sivuisen perusteellisen tutkintapyynnön rikospoliisille 25.4.2016 Tutkintapyyntöä on myöhemmin vielä täydennetty, kun julkisuuteen on tullut lisätietoa mm. Juankosken kaupungin ja varattoman Nemea Pankin johtaja Lehdon Revestor Oy:n välisistä merkittävistä kiinteistökaupoista. Helsingin käräjäoikeudesta NS hankki myös käsiinsä Juankosken kaupungin ja Farocon Oy:n välimiesoikeuden päätöksen, josta selvisi yllä Moro Pekankin mainitsema Juankosken kaupungin laiton 5 milj. euron takauksen maksu korkoineen Premium Board Finland Oy:n puolesta, kun Handelsbanken oli irtisanonut Premium Boardille kaupungin takauksen avulla myöntämänsä lainan. Koska takaus on ollut alun pitäen laiton ja se on myös laitettu täytäntöön laittomasti, niin kaupungilla ei tietenkään ole voinut olla mitään juridista velvoitetta maksaa yksityisen yrityksen eli Premium Board Finland Oy:n irtisanottuja lainoja. Kuitenkin Juankosken kaupungin johto ohjeisti kamreerin maksamaan irtisanoton Premium Boardin lainan, jotta Premium Board ei olisi mennyt konkurssiin. Tutkintapyynnössään poliisille NS on kertonut, ketkä ovat olleet mukana näitä laittomia päätöksiä tekemässä. Suomalaiseen oikeuskäytäntöön luulisi kuuluvan, että tahallaan Juankosken kaupungille vahinkoa tehneet tahot vastaavat aiheuttamastaan taloudellisesta vahingosta. Tehdessään 15.4.2011 kunnallisvalituksen Juankosken kaupungin KHO:n laittomaksi toteamasta 5 milj. euron takauksesta NS totesi, että takaus vaarantaa Juankosken kaupungin kantokyvyn seuraavasti: "Mikäli PB ajautuu konkurssiin esim. jo vuonna 2012 ja sille kaupungin myöntämä omavelkainen takaus tällöin realisoituisi ilman kattavaa vastavakuutta, kaupungin vuoden 2010 toteutuneella vuosikatteella mitattu lainojen takaisinmaksuaika nousisi 87 vuoteen. En selvää, että tällainen riskinotto ylittää Juankosken kaupungin kantokyvyn ja vaarantaa kaupungin toiminnan jatkumisen. Näin ollen po. poikkeuksellisen korkean viiden (5) miljoonan euron takauksen myöntämistä aloittelevalle yksityiselle pk-yritykselle (PB) ilman riittävää vastavakuutta, ei voida katsoa kuuluvan Juankosken kaupungin toimialaan." 2.2.2017 konkurssiin asetetun Farocon Oy:n yritysarvosta NS esitti alkuperäisessä kunnallisvalituksessaan alla olevan laskelman: Farocon Oy teoreettinen yritysarvo on sen viimeksi julkaistun tilinpäätöksen mukaan seuraava: - Kumulatiivinen kassavirta 2011-2020 1 079 300 EUR (diskonttokorko 5% p.a.) - Viimeisen vuoden jäännösarvo ( 6 x EBITDA) 584 000 EUR (diskonttokorko 5% p.a.) - Liiketoiminnan bruttoarvo 1 669 300 EUR - Kokonaisvelat per 31.5.2010 1 298 500 EUR Farocon OY:n yrityksen nettoarvo 370 800 EUR Takausta koskevassa kunnallisvalituksessaan NS viittasi myös yrityskiinnityslakiin, jossa säädetään saatavien maksujärjestyksestä ja maksujen suuruudesta yrityskiinnityksen kohteen konkurssitapauksessa. Tästä asiasta myös Juankosken kaupunginjohtajan laittomasti palkkaama Procope & Hornbergin yksityinen asianajotoimisto kirjoitti takauksen valtuuston takauspäätöksen tueksi seuraavasti: "Saatavalle, jonka vakuutena on yrityskiinnityslaissa tarkoitettu yrityskiinnitys, jaetaan konkurssissa ennen muita saatavia 50 prosenttia kiinnitetyn omaisuuden arvosta sen jälkeen, kun erillisen panttioikeuden tai yrityksensaneerauksen yhteydessä syntyneen etuoikeuden turvaavat saatavat on suoritettu." Mikäli Faroconin varastohallin realisointiarvo on esim. 1.5 milj. euroa, niin realisointiarvosta on ensin vähennettävä etuoikeutettu 1.0 milj. euron yrityskiinnitys ja tästä jäännöksestä voidaan maksaa saatavasta 50%:ia eli (1.5-1.0) x 50% = 250 000 euroa. Koska tämä olematon Faroconin varastohallin vakuusarvo oli NS:n tekemän kunnallisvalituksen perustella tullut sekä Juankosken kaupungin valtuuston että hallituksen tietoon, niin on aivan selvää, että Juankosken takauksen täytäntöön panneet ja sen hyväksyneet tahot ovat olleet täysin tietoisia tekemiensä päätösten seuraamuksista. Kaiken lisäksi kaupunginjohtaja Kangasperko ei ole edes seurannut takauksen suojaksi sovitun ns. kovenantin eli Premium Boardin vakavaraisuuden kehittymistä. Tämä vähintään 30%:n vakavaraisuuehto ei täyttynyt edes takausta pantaessa täytäntöön eikä koskaan sen jälkeenkään. Kysymyksessä on siis takauksen osalta ollut täysin tahallisesta Juankosken kaupungin varallisuuden hävittämisestä, josta päätöksentekoon osallistujat ovat tietysti myös henkilökohtaisessa ja virkamiesvastuussa. NS:n Helsingin käräjäoikeudesta hankkimasta välimiesoikeuden päätöksestä selviää, että Juankosken kaupunginjohtaja ja hänen luottokonsulttinsa olivat esittäneet, että Farocon Oy:n yrityksen vakuusarvo on ainakin 7.6 milj. euroa. Tällainen vakuusarvio on täysin käsittämätön, kun arvion esittäjät varmasti tiesivät hyvin sen, että Faroconiin kohdistui ennen Juankosken kaupunkia yhden milj. euron suuruinen etuoikeutettu yrityskiinnitys. Kaupunginjohtaja on siis luottokonsultteineen tahallisesti johtanut myös pääasiassa maallikoista koostuvaa valtuustoa harhaan. Vaikuttaa siltä, että näin karkea vakuusarvon yliarviointi täyttää jopa takauspetoksen tunnusmerkit. Käytännössä tilanne on siis koko ajan ollut, kuten NS on jo 15.4.2011 tekemässään kunnallisvalituksessa todennut. Kaupunki on siis laittomasti myöntänyt ja pannut täytäntöön täysin ilman turvaavaa vastavakuutta olevan 5 milj. euron takauksen, joka on realisoitunu maksuun. Koska Juankosken taloudelliset ja juridiset vastuut ovat 1.1.2017 siirtyneet Kuopion kaupungin vastuulle, niin lopultakin on syytä saattaa myös Kuopion kaupungin lakimies Vesa Toivaselle tiedoksi, mistä kaikesta Kuopion kaupunki on tullut vastuulliseksi. Mielenkiintoinen seikka on myös se, että kunnallisvaaleissa Kuopion kaupungin valtuustoon valittiin Juankoskelta Jouko Lösönen ja Veijo Tirkkonen, jotka ovat olleet päättämässä laittoman takauksen myöntämisestä ja myös Premium Boardin lainojen laittomasta maksamisesta sekä myös laittomista JBOY:n järjestelyistä. Käsittääkseni tässä lainojen laittomassa maksamisessa oli tyhmyyttään mukana myös Kuopion valtuustoon valittu Jarmo Nykänen.

PV	Re: Lehdon Revestor	14.4.2017 10.41
Moro, Juankoski maksoi PB:n lainakorkoja ja lyhennyksiä PB:n puolesta, vaikka lainaa ei oltu irtisanottu. Kyse oli siten julkisen verovaroja käyttävän orgaanin, Juankosken kaupungin, puuttuminen maksuvaikeuksissa olevan yrityksen rahoittamiseen, kun yritys oli konkurssitilassa. Näin saatiin salattua velkojilta todellinen PB:n mmaksukyvyttömyys ja kyse voisi olla esim. velalllisen eärehellisyydestä ja konkurssirikoksesta. Lisäksi jlkisia varoja ei saa käyttää tai tukea taloudellisissa vaikeuksissa olevaa yritystä. Lisäksi asiasta ei tehty minkäänlaista virallista pääöstä, joten hallinnollisesti oli tehty toimivallan ylitys ja näinolllen kyse oli lainvastaisuudesta- laiton. Tästä syystä tein tutkintapyynnön Kuopion rikospoliisille.

Kamreerin alku	Re: Lehdon Revestor	15.4.2017 11.05
Maallikosta rikos näyttää ilmeiseltä aika monessa kohtaa. Saattaisi olla aika tiedustella tutkimusten edistymisestä. Monesti näissä käy niin, että ratkaisu pitkittyy ja tuomio käy hyödyttömäksi.

Auvo	Re: Lehdon Revestor	16.4.2017 0.45
Miksi Heikkiä ei äänestetty, vaan meni NS metsään äänet? Nyt Heikki ampuu taas haulikolla valituksiaan ja ruikuttaa pahemmin kuin neiti Ankeinen. Oliko Heikki ehdokkaana, missä kunnassa ja onko koskaan ollut? Taitaa olla niitä perässä hiihtäjiä, joka ei uskalla ehdolle asettua, mutta itkua riittää. Nythän muistinkin, että Pekkahan oli ehdokkaana, muttei saanut vaa'ankieliääniä, koska on Heikin bulvaani.

juristin alku	Re: Lehdon Revestor	16.4.2017 1.19
Nyt Juankosken taseet on siis jo yhdistetty Kuopioon ja Kuopion kunnallisvaalitkin on pidetty. Juankoskeltakin on Kuopion valtuustoon valittu muutamia entisiä päättäjiä ja virkamiehiäkin entisinä työtekijöinä. Tiettävästi Kuopio on kuitenkin lainkuuliainen kehittyvä kaupunki. Tästä seuraa se, että Kuopiossa täytyy olla lainkuuliaisia virkavastuulla toimivia päättäviä virkamiehiä ja toimihenkilöitä. Alkaa olla siis korkea aika näidenkin päättäjien perehtyä liitoskuntansa asioihin huolella. Muita haasteita jo etsivä kaupunginjohtaja Petteri Paronen on jo lehdistöön kertonut, että joissakin kuntaliitoksissa on tullut yllätyksiä. Onkohan niin, että Paronenkin on Juankosken kohdalla jo huomannut ostaneensa sian säkissä? Kouraan ajattelija on myös oikeassa, kun toteaa yllä, että olisi aihetta tiedustella, miten Juankosken ilmeisiin kähmintöihin liittyvä poliisitutkinta etenee. Kohtalainen varmuus nimittäin on, että Kangasperko tai muutkaan liitosneuvotteluihin osallistuneet Juankosken päättäjät ovat tuskin liitosneuvotteluissa kertoneet yhtään mitään, että KHO (siis Suomen korkein hallinnollinen oikeus) on määrännyt Juankosken purkamaan ensiksi takauspäätös (22.5.2015) ja toiseksi myös laittomat JBOY:n järjestelypäätökset (1.9.2015). Juankosken valtuustohan yksimielisesti päätti 26.8.2014 liittyä Kuopioon 1.1.2017 lähtien. 26.8.2014 ym. KHO päätökset eivät vielä olleet lähetetty postiin, joten Kangasperkon ei tietenkään ole välttämättä tarvinnut kertoa kaikkea Kuopion neuvottelijoille, koska hänen mielestään kaikki kunnan ja oikeuden päätökset ovat aina asioiden valmistelua. Koskaan Kangasperkon mielestä ei olekaan kysymys lopullisesta päätöksenteosta, koska hänen mielestään kaikista päätöksistä voi aina valittaa. Tästä syystähän Kangasperko valitti neljään kertaan laittomista JBOY:n päätöksistäkin tuloksetta ja tietysti Kangasperko valitti myös KHO:n lopullisesta takauspäätöksestäkin. Vielä vähemmän on varmaan tullut Kangasperkolla kerrottua Kuopion neuvottelijoille, että Juankoskella annettiin persaukiselle firmalle vähää ennen konkurssia (=yrityssaneerausta) tekohengityksenä suoraan kaupungin kassasta kaikkineen lähes 10 milj. euroa riihikuivia euroja. Vuonna 2013 kaupungin verotulot olivat seuraavat: - tulovero 14.822 milj. euroa - kiinteistövero 1.128 milj. euroa - osuus yhteisöveroista 0.468 milj. euroa Verokertymä yhteensä 16.415 milj. euroa. Samana vuonna maksettiin pelkästään Premium Boardin lainoja korkoineen noin 5.5 milj. euroa. Näistä luvuista nähdään, että Juankosken kaupungin keräämistä tuloveroista käytettiin vuonna 2013 Premium Boardin huijariyrittäjille 37.1%:ia. Minun käsitykseni mukaan kunnan keräämät veroeurot on tarkoitettu käytettäväksi kotikunnan koulutuksen, terveydenhuollon ja hyvinvoinnin hyväksi. Juankoskella ajatusmaailma on Kangasperkon johtamassa kunnassa kuitenkin ollut toinen. Kangasperko on kuvitellut, että ohjaamalla veroeuroja huijariyritykselle, saadaan luotua kuntaan hyvinvointia eläkeläisille ja sairaille sekä tietysti töitä nuorille pojille ja tytöille. Jos laskennassa otetaan huomioon kaikki myös Juankosken kaupungin Premium Boardin ja JBOY:n hyväksi tekemät laittomat avustustoimet niin puhutaan ainakin noin 10 milj. euron avustuksista huijariyritykselle. Juankosken kaupungille aiheutetun vahingon suuruus paljastuu, kun verrataan taloudellisia vahinkoja esim. vuoden 2013 kaikkiin verotuloihin. Näin laskien Kangasperkon johtamassa kunnassa vuoden 2013 kaikista verotuloista 67.5%:ia ohjattiin huijariyrityksen hyväksi. Kun Juankosken päättäjien kuntalaisille aiheuttamaa vahinkoa tarkastellaan kokonaisuutena, niin toisena tärkeänä kohtana on kiinteistöjen arvon romahdus. Vuoden 2013 kiinteistöverotuoton (1.125 milj. euroa) perusteella voidaan arvioida, että kiinteistökannan verotusarvo oli 88.9 milj. euroa. Kiinteistöjen todellinen arvo lienee huomattavasti suurempi. Juankoskella kiinteistöjen arvo lienee laskenut viimeisen viiden vuoden aikana noin 50%:lla. Tästä voidaan laskea, että pelkästään verotusarvosta laskettu kiinteistöjen arvon menetys on ollut 44.5 milj. euroa. Todellisesta kiinteistöjen arvosta laskien menetys voi hyvin olla kaksinkertainen eli lähes 100 milj. euroa. Laittoman takauksen avulla Premium Board ei myöskään pystynyt lunastamaan lupaustaan 160 työtekijästä. Todellisuudessa työntekijäitä on ollut muutamana vuotena vuodesta 2011 lähtien vain kourallinen, ehkä keskimäärin korkeintaan 30 per vuosi. Kun alun perin Premium Board lupasi ELY-keskuksessa laaditun mutta salatun työllistämissuunnitelman mukaan työllistää tehtaassa noin 160 työtekijää, niin kerrannaisvaikutuksineen paikkakunnalle olisi syntynyt siis suunnilleen 300 työpaikkaa. Kun Premium Baardin bruttopalkkakustannus on 160 henkilövahvuudessa noin 6 milj. euroa, niin keskimääräisen noin 30 henkilön palkkakustannus on silloin noin 1.1 milj. euroa. Kun Premium Boardin suunnitelmat eivät siis ole toteutuneet laittomasta takauksesta ja JBOY:n järjestelyistä huolimatta, niin Juankoskella palkkoja on jäänyt maksamatta yhtiössä noin 4.9 milj. euroa vuodessa ja arvioidut kerrannaisvaikutuksetkin mukaan lukien paikkakunnalla kaikkiaan lähes 10 milj. euroa vuodessa. Tulevan 20 vuoden ajalta yhtiön maksamatta jääneiden palkkojen ja kerrannaispalkkojen nykyarvot ovat seuraavat: - maksamattomat palkat n. 61.3 milj. euroa - kerrannaisvaikutukset n. 61.3 milj. euroa - Yhteensä n. 121.6 milj. euroa Juankosken tuloveroprosentti on ollut 21.50%. Maksamattomien palkkojen johdosta Juankosken kaupungin tuloveroja (nykyarvo) on siis jäänyt saamatta tulevan 20 vuoden kuluessa laittomasta takauspäätöksestä seuraavasti: - maksamattomat palkat n. 13.1 milj. euroa - kerrannaisvaikutukset n. 13.1 milj. euroa - Yhteensä n. 26.1 milj. euroa Olen melkoisen varma, että näillä veroeuroilla Juankoski olisi ollut yksi Pohjois-Savon vauraimmista kunnista, eikä kunnalta vetovoimaa olisi puuttunut. Yhteenveto voidaan todeta, että Kangasperkon hoidossa ollut kartonkitehtaan käynnistyshanke on aiheuttanut kunnalle ja sen asukkaille seuraavat taloudelliset vahingot: - laiton takaus n. 6 milj. euroa - biovoimala n. 4 milj. euroa - kiinteistöt n. 2 milj. euroa (jälkipantti, oudot kiinteistöjen lahjakaupat Revestorin kanssa) - kiinteistöjen arvon lasku n. 44-100 milj. euroa) - verotulojen menetys n. 26 milj. euroa - Taloudelliset vahingot yhteensä n. 82-138 milj. euroa Muutamaan kertaan olen viitannut VAPAAssa Murphyn lakiin, jossa todetaan, että vahingon sattuessa vahinko pyrkii koko ajan kasvamaan ja vahinko voi tapahtua, jos jossakin suunnitelmassa on ei ole otettu huomioon, että vahinko voi tapahtua. Nythän Kangaspekon suunnitelmassa oli kohtalokas virhe, kun hänen palkkaamansa Vision Huntersin ja Realian laatiman epäuskottavan laskelman perusteella alettiin vanhaan varastohalliyhtiöön kohdistuvaa toissijaista yrityskiinnitystä pitää turvaavana vastavakuutena. Tämän selvästi laittomalta vaikuttvan virityksen avulla Premium Boardin kassa tyhjennettiin periaatteessa alle vuoden sisään siitä, kun takauksen avulla oli nostettu Finnveran ja Handelsbankenin lainoja yhteensä 12.5 milj. euroa. Juridisesti asia on mielenkiintoinen, koska Handelsbanken myönsi 6.25 milj. euron lainan kaupungin laittomaksi todettuun ja laittomasti täytäntöön laitettuun kaupungin takaukseen ja Finnvera puolestaan oli edellyttänyt, että Premium Boardin rahoituksessa on mukana kaupallinen pankki, joka lainarahoittajana yhdessä 50/50% jakaa riskit kaupallisen pankin kanssa. Kuinka on siis mahdollista, että valtion omistama Finnvera pankki voi olla mukana rahoittamassa isoa investointihanketta, jonka todellisista omistajista ei ole mitään tietoa ja kaiken lisäksi rahoituspaketin suojaksi edellytetyllä kaupungin takauksella ei ole ollut turvaavaa vastavakuutta ja kaiken lisäksi takaus on vielä laitettu täytäntöön vastoin KHO:n nimenomaista kieltoa? Moro Pekallahan on juristin paperit, joten olisi hyvä kuulla miltä tämä juttu näyttää juristin silmin?

Vastaa viestiketjuun