Keskustelu

« Takaisin | Vastaa viestiketjuun
juristin alkuMiksi Kangasperko vaikenee?24.1.2016 17.23
Juankosken kaupunki oli vienyt Premium Board Finland Oy:n laittomaksi todettua kaupungin myöntämää omavelkaista takausta koskevan riidan Keskuskauppakamarin välimieslautakunnan ratkaistavaksi 28.1.2014.

Välimieslautakunta nimitti 26.3.2014 välimieheksi Henrik Hästön.

Välimies Hästö antoi välimiestuomion 18.12.2014. Tuomiossa Farocon Oy määrättiin maksamaan Juankosken kaupungille Farocon Oy:n yrityskiinnityskelpoisesta omaisuudesta kaupungin hallussa olevien ja 12.8.2011 allekirjoitettujen panttivelkakirjojen 4-54 perusteella seuraavat summat:

 1 095.89 euroa
 178 572.00 euroa viivästyskorkoineen 12.7.2013 lukien
 3 753 607.12 euroa viivästyskorkoineen 20.9.2013 lukien

Lisäksi Farocon Oy velvoitettiin maksamaan Juankosken kaupungin oikeudenkäyntikulut ja yhteisvastuullisesti osapuolet joutuivat maksamaan välimiesoikeuskuluja seuraavasti:

 62 283.47 euroa oikeudenkäyntikulut Juankosken kaupungille Faroconilta
 21 200.00 välimiesoikeuden hallintokulut (yhteisvastuullisesti)
 68 200.00 välimiehen palkkio (yhteisvastuullisesti)

Panttivelkakirjoihin oli haettu 17.8.2011 yrityskiinnitys 2011/003870K Farocon Oy:n omaisuuteen.

Farocon Oy:n omaisuutta pantattaessa yhtiön omaisuuteen kohdistui jo ennestään yhden milj. euron suuruinen etuoikeutettu yrityskiinnitys.

Farocon Oy lienee tällä hetkellä konkurssikypsä yritys. 31.05.2015 tilinpäätöksen mukaan yhtiön tilanne oli seuraava:

 Liikevaihto 119 803.12 euroa
 Tilikauden tulos -729 919.31 euroa
 Oma pääoma 1 539 917.94 euroa
 Velat yhteensä 926 527.56 euroa
 Kiinteä käyttöomaisuus 697 203.20 euroa
 Vaihto-omaisuus 1 768 617.81 (sis. tuloksen järjestelyeriä 1 716 252.10 euroa)
 Taseen loppusumma 2 4445.50 euroa

Mikäli Farocon Oy:n yrityskiinnityksen kohteena oleva omaisuus nyt myytäisiin
konkurssissa, niin olisi Euro Jack Potin kaltainen ihme, jos myydystä vanhasta varastohallirakennuksesta saataisiin korkeampi hinta kuin taseeseen kirjattu noin 697 203 euroa.

Juankosken kaupungin yrityskiinnitysten tuottama etuoikeus saataville Farocon Oy:n kokurssipesästä on laissa velkojien maksunsaantijärjestyksestä (92/1578) todetun 50%:n mukaan siis korkeintaan 348 601 euroa.

Kun kaupunkia ennen Faroconin omaisuuteen kohdistuu jo 1 000 000 euron yrityskiinnitys, niin Juankosken kaupungin potentiaalinen saatava Faroconista on negatiivinen.

NS oli kunnallisvalituksessaan jo keväällä 2011 todennut, että Farocon vastavakuuden arvo on korkeintaan 250 000 euroa, mutta Premium Boardin puuhamiehet, kaupunginjohtajan ja myös Vision Huntersin Häggblomin sekä myös Finnverankin asiantuntijoiden mukaan olivat esittäneet ennen takauksen antamista ja myös välimiesoikeuteen toimitetun tiedon perusteella, että 31.5.2011 Faroconin todellinen käyvällä arvolla oikaistu varastohallin tasesubstanssi oli 9 490 000 euroa, kun Faroconin taholta oli ilmoitettu, että Faroconin osakepääomaa korotetaan 2 700 000 eurolla. Korotus kuitenkin rekisteröitiin vasta 12.2.2012.

Huomiota herättää myös se, että Juankosken kaupungin hallitus laittoi laittomaksi todetun ja arvottomaksi osoittautuneen kaupungin takauksen voimaan 12.8.2011, jolloin Faroconiin kohdistuvat panttikirjat allekirjoitettiin. Panttikirjojen vakuudeksi asetettu yrityskiinnitys kuitenkin haettiin vasta 17.8.2011.

Olisi hyvä, että Säyneisen Sheriffi ottaisi tämän takausasian nyt huomisessa Juankosken kaupungin hallituksen ompeluseuran istunnossa esille.

Vaikka Faroconista ei rahoja ole näköjään tulossa, niin joka tapauksessa menetettyjen takausrahojen perintä on kohdistettava myös Premium Board Finlandin suuntaan. Faroconin omaiuushan on laitettu

Premium Board on ollut järjestelyissä joka tapauksessa hyötynyt osapuoli, jonka hyväksi kielletty valtiontuki oli laittomasti kanavoitu.

Premium Board, Juankosken kaupunki ja myös ainakin Handelsbanken (mahdollisesti myös Finnvera) ovat olleet valimiesoikeuden tuomiossa mainitun mutta salatun ns. Business Mortgage Agreementin allekirjoittajia. Premium Board on myös varattomaksi todetun Farocon Oy:n ns. lähipiiriyhtiö.

28.3.2014 Helsingin käräjäoikeus on asettanut Juankosken kaupungin vaatimuksesta turvaamistoimena Faroconin omaisuutta takavarikkoon sillä määrällä, joka kattaa välimiesoikeudessa määrätyn kaupungin saatavan.

Miksi Kangasperko ei ole ryhtynyt kaupungin selvän saatavan johdosta perintätoimiin? Normaali käytäntö on, että takavarikoitu omaisuus realisoidaan mahdollisimman nopeasti. Takavarikossa oleva Faroconin omaisuus ei ainakaan kasva. Hallin toimintahan on loppunut.
Juankosken keskustan virallinen ääniRe: Miksi Kangasperko vaikenee?24.1.2016 18.08
No, näinhän se on, mutta Juankosken kaupunki on vaatinut Faroconin omaisuuden hukkaamiskieltoon. Maksuaikaa myönnetään tarvittaessa 30 vuodeksi ja velallinen maksaa lyhennysten yhteydessä myös koron.

Ensimmäinen lyhennyserä voidaan sopia esim. vuodelle 2030. Niin kauan kuin velallinen hoitaa asiansa omalta puoleltaan, on meidän vain kärsivällisesti odotettava.

Emme halunneet välimiesoikeuden päätöksiä julkisuuteen, koska kaupungin saatava on turvattu ja velkasumma on pieni verrattuna esim. yrityssaneerauksessa anteeksiannettaviin velkoihin.

PBF:n tase takausvelkoineenkin on saneerauksen jälkeen parempi kuin ennen saneerausta, joten yrityksen toiminta on ollut saneerausaikana tuloksellisempaa kuin varsinaisen tuotannon aikana.

Uskomme, että tehdas on saneerauksen jälkeen myytävissä sellaiseen hintaan, että Juankosken kaupunkikin saa saatavansa.
Kukkuu?Re: Miksi Kangasperko vaikenee?24.1.2016 22.23
Ai että saneerausohjelma eli tehtaan seisottaminen pakkasilla nostaa sen arvoa?
ValtuutettuRe: Miksi Kangasperko vaikenee?25.1.2016 13.49
Miksi Heikki vaikenee ja poistaa viestejä?
Jorma ei vaikeneRe: Miksi Kangasperko vaikenee?25.1.2016 16.53
Heikki ei vaikene, eikä käräjäoikeus.
tässä oten välimiespäätöksen käräjäoikeuden päätöksestä--- Farocon Oy:n vastaselitys: "Farocon Oy on kiistanyt vaatimukset ja kiistamisensa tueksi esit¬tanyt, etta asiassa takauksen Svenska Handelsbanken Ab:lle Svenska Handelsbanken Ab:n Premium Board Finland Oy:lle myontaman lainan vakuudeksi. Premium Board Finland Oy on ns. lahipiiriyhtio Farocon Oy:11e. Liittyen edella mainittuun oma¬velkaiseen takaukseen Farocon Oy on antanut kantajalle vakuu¬den ja sitoumuksen ja pantannut panttivelkakirjoja, joiden vakuu¬deksi on vahvistettu yrityskiinnitys Farocon Oy:n omaisuuteen.
Farocon Oy katsoo, etta kantajan hyvaksi annettu vakuus ja si¬toumus ja siten panttaus ei ole pateva, koska vakuus muodostaa tosiasiallisesti kaiken Farocon Oy:n omaisuuden, vakuuden an¬taminen on tosiasiallisesti vaarantanut Farocon Oy:n oman mak¬sukyvyn, vakuudella ei ole tosiasiallista liiketaloudellista hyvak¬sytavad perustetta, vakuuden antamisesta ei ole tosiasiallista hyo¬tya Farocon Oy:lle eika Farocon Oy ole eika voi saada mitaan vastiketta vakuuden antamisesta. Vakuuden antaminen tassa ti¬lanteessa kantajan ollessa tietoinen asiaan kuuluvista seikoista on OYL:n yleisten periaatteiden vastainen.
Tassa tapauksessa myoskin Farocon Oy:n oma rahoitus on vai-keutunut annetun vakuuden takia. Vakuuden antaminen ei ole ta-pahtunut jakokelpoisten varojen puitteissa.

13
Farocon Oy katsoo, etta kantaja on ollut tietoinen edella esitetyis
seikoista vastaanottaessaan vakuuden. Kantaja on ollut tietoi¬nen siita, etta Farocon Oy:n liiketoiminta ja kassavirta on taysin riippuvainen Premium Board Finland Oy:n toiminnasta ja menes¬tyksesta. Premium Board Finland Oy: voidaan katsoa olleen pant¬tauksen antamisen ajankohtana kantajan tieten ylivelkainen ja maksukyvytlin. Omaisuuden menettaminen vieraan velan kat¬teeksi on ollut todennakoista jo panttauksen ajankohtana. Nain ol¬len Farocon Oy katsoo, eta Business Mortgage Agreement sopi¬mus 12.8.2011 ja sen perusteella tehty panttaus on patematon.
Farocon Oy viittaa oikeuskaytannossa Korkeimman oikeuden patokseen 2006:90.
Lisaksi Farocon Oy vetoaa siihen, etta paavelallisyhtio Premium Board Finland Oy ja kantaja ovat suullisesti sopineet luotto- ja vakuusjarjestelyista, joiden perusteella tuli vapautua maaratty osa Farocon Oy:n omaisuutta vakuutena eika kantaja ei ole noudatta¬nut valipuhetta."
Sanotko Pekka, mitä tarkoittaa Faroconin vastaesitys. Mielestäni Farocon kertoo, että vastavakuuden arvo ei ollut sovitun mukainen ja vastavakuuden arvo kattoi kokonaan Faroconin omaisuuden. Myös selvityksessä Farocon kertoo, että kaupunki, Juankoski, tiesi tästä vakuuden arvottomuudesta ja seuraavassa vastaselvityksessä Farocon kertoo, että kaupunki olisi sopinut vastavakuuden "kuittaamisesta" sopimuksella, siis että mitään vakuutta ei edes tarvita. Kyse olisi siten vain näennäisestä vakuudesta.
Kamreerin alkuRe: Miksi Kangasperko vaikenee?25.1.2016 17.52
Teksti on hieman vaikeasti ymmärrettävissä, mutta ollellinen siitä kuitenkin selviää

On helppo yhtyä Farocon Oy:n vasatselitykseen, että vastaajan eli Juankosken kaupungin on täytynyt olla tietoinen siitä, että Farocon Oy:n liiketoiminta ja kassavirta on ollut täysin riippuvainen PBF:n toiminnasta ja menestyksestä.

Kiinnitin aikanaan itse huomion tähän kovenantin heikkoon kohtaan. Sanoin, että vakuutta ei tarvita silloin, kun yritys menestyy, vaan sitä tarvitaan silloin, kun se ajautuu vaikeuksiin. Lainalle vaaditaan vakuus siltä varalta, että omat rahat loppuvat. Siinä tilanteessa PBF:n liiketoimintaan perustuva vakuus on arvoton.

Oli käsittämätön silmänkääntötemppu, että Juankosken kaupungin luottamusmiehet eivät tätä ymmärtäneet. Eivät ymmärtäneet, vaikka suurin osa oli henkilökohtaisessa elämässään joutunut hankkimaan pankille vakuudet omia lainojaan varten.

Kantapään kautta lainankysyjä oli oppinut että pankin tuli saada likvidi vakuus lainoille. Vaihtoehtona se vaati varallisuutta omistavan henkilön takaamaan lainaa.

Näin tässäkin tapauksessa on tilanne. Hallituksen jäsenten hyväksymä vakuus on ollut heidän itsensä mitattavissa. Jos vakuudella ei ole luvattua arvoa, silloin katsotaan nimet, jotka päätöksen takana on.
Päättäjät ovat tässä kollektiivisessä eli yhteisessä vastuussa päätöksestään. Se tarkoittaa, sitä, että varallisuutta omistava vastaa varattoman puolesta yhteisestä päätöksestä.
TarkastajaRe: Miksi Kangasperko vaikenee?25.1.2016 17.52
No nyt lipsuu Heikillä niin paljon kirjoitusvirheitä, että kohta ei Erkkikään vaikene, saatika alan mies. Linkkien käyttö on sen vuoksi järkevää, kun nämä sivut sotkee kirjoimia miten sattuu. Kuka lie koodauskyvyton inkkari koodannut vai oliko se Pekka V.
PRe: Miksi Kangasperko vaikenee?25.1.2016 18.53
Moro,
käräjäoikeuden toimeenpanopäätös on mielenkiintoinen kaikin puolin: siinä vastaaja Farocon Oy kertoo että Juankosken kaupunginjohtaja oli tietoinen vastavakuuden arvottomuudesta ja vielä neuvotteli asiasta. Kaupunginjohtajan vastine oli tietenkin aivan toisenlainen ja sitä tuki samojen koplan jäsenten kaari, joka suunnitteli koko puhalluksen.

Minua tässä nyt ihmetyttää se tosiseikka, että kaupunki ei ole lähtenyt perimään päätöksessä mainittuja yli 4 miljoonaa vastavakuusmiljoonaa. Sama koskee Juankosken kaupungin maksamia välimiesoikeuskuluja, jossa mukana maksukyvyttömän Faroconin kaikki oikeudenkäyntimaksut ja lasku on todella kova. Miksi Juankoski lähti maksamaan Faroconin välimiesoikeuskuluja, kun tiedetään, että niiden takaisinperintä on erittäin hankalaa.
Välimiesoikeudenkäynti sai ratkaisun 2014 ja vasta toukokuussa 2015 kaupunki haki käräjäoikeuden toimeenpanopäätöstä, eksekvatuuri.
Kun joku on kunnalle velkaa, sitten peritään. Näinhän se pitäisi mennä, tietenkin jos ei kuulu "lähipiiriin".
Alakoulun opeRe: Miksi Kangasperko vaikenee?25.1.2016 20.45
Voisikohan sheriffi selittää, mitä tarkoittaa eksekvatuuri, vai tietääkö Heikki?
alan kolmas miesRe: Miksi Kangasperko vaikenee?26.1.2016 1.10
Välimiesoikeuden päätös on selvää pässinlihaa, eikä imartele Kangasperkon toimintaa.

Ensinnäkin voidaan kysyä, miten voi olla niin, että kaupunki sotkeutui kielletyn valtiontuen myöntämiseen Premium Board Finland Oy:lle (PBFOY) 12.8.2011 hyväksymällä ns. Business Mortgage Agreement-sopimuksen allekirjoituksin ilman, että samana päivänä allekirjoitetuille panttivelkakirjoille oli edes haettu turvaksi yrityskiinnitys. Yrityskinnityshän haettiin vasta 15.8.2011.

Toiseksi voidaan kysyä, mitä Kangasperko on välimiesoikeudessa oikein ajatellut, kun hän on kirjallisesti kaupungin lausumana vahvistanut alla olevan tiedon?

"Häggblon & Partners Oy on laatinut Finnvera OyJ:n toimeksiannosta 7.2.2011 päivätyn raportin "Evaluation of the Business Plan to restart Stromsdal".

Raportissa analysoidaan PBFOY:n liiketoiminta- ja rahoitussuunnitelmaa ja pideään niitä hyvin valmisteltuina ja realistisina ja liiketoiminnan aloittamista kannattavana. PBFOY luovutti em. raportin Juankosken kaupungille ennen takauksen antamista ja Business Mortgage Agreement-sopimuksen tekemistä koskevaa Juankosken kaupungin päätöksentekoa.

PBFOY:öön sijoitettu osakepääoma, PBFOY:n sijoittajan liiketoimintasuunnitelma sekä Häggblom & Partners Oy:n raportti 7.2.2011 osoittavat, että PBFOY oli Business Mortgage Agreement-sopimuksen allekirjoitushetkellä vakavarainen ja sen toiminta oli suunniteltu kannattavaksi.

Asiakirjat osoittavat, että PBFOY ei ole Business Mortgage Agreement-sopimuksen allekirjoitushetkellä ollut ylivelkainen eikä maksykyvytön. Juankosken kaupungilla ei ole ollut pienintäkään aihetta edes epäillä sellaista.

Totuuden nimessä on todettava, että 7.2.2011 PBFOY oli vielä 10.2.2011 saakka Hansaro Oy-niminen valmisyhtiö, jonka Krister Björkqvist osti 2 500 eurolla 28.12.2010. Krister osti 28.12.2010 myös Konset Oy nimisen valmisyhtiön 2 500 eurolla, jonka nimi muutettiin Premium Board Capital Oy:ksi 1.3.2011.

Rekisteröinnin yhteydessä yhtiön tilille oli ilmestynyt 6 000 000 euroa rahaa. 8.3.2011 samainen 6 000 000 euroa siirtyi PBFOY:n tilille ja sillä rahalla PBFOY lunasti Stromsdal OyJ:n konkurssipesän 3.125 milj. eurolla.

Lunastuksen jälkeen PBFOY:n kassa oli siis lähes tyhjä.

NS:n tekemän kunnallisvalituksen johdosta PBFOY ja Juankosken kaupunki olivat siis pakkoraossa ja laiton kaupungin takaus oli laitettva hinnalla millä hyvänsä täytäntöön tai PBFOY:n puuhamiesten suunnitelma olisi ajautunut totaalisti karille jo kesällä 2011.

Kaupun laittomasti käyttämät asianajotoimistot kirjoittivat jo NS:llekin kaupungin nimissä, että Samoriz suunnitteli jo luopuvansa hankkeesta, ellei rahoitus järjesty sunnitellulla ja luvatulla tavalla.

Kun kaupunginjohtaja on välimiesoikeudessa vedonnut Häggblom & Partners 7.2.2011 päivätyyn raportiin ja raportissa on kerrottu, että kyseessä oli vakavarainen yritys, niin voidaan todeta, että tuona ajankohtana Hansaron kassassa oli rahaa enintään 2 000 euroa.

Ei siis voida kovin isolla rintaäänellä puhua, että kysymys oli vakavaraisesta ja hyvin kannattavasta yrityksestä.

Lisäksi kaikki 7.2.2011 päivättyyn raporttiin kirjatut tulevaisuuden skenaariot perustuivat pelkästään sille olettamukselle, että PBFOY:n hyväksi rakenneltiin em. Business Mortgage Agreement-sopimus.

Välimiesoikeudessa viitataan vain sivulauseessa siihen, että koko takausjärjestely voidaan joutua purkamaan, koska kysymyksessä oli kielletty valtiontuki. Nyt tästäkän ei ole enää mitään epäilystä, koska KHO on jo päättänyt 22.5.2015, että järjestely on purettava.

Välimiesoikeuden tuomiossa myös todetaan, että kaupunginjohtaja osallistui aktiivisesti kaikkiin PBFOY:n rahoitus- ja siis myös takausneuvotteluihin.

Miten voi olla mahdollista, että jo ensimmäisen kunnallisvalituksen aikana esteelliseksi havaittu kaupunginjohtaja on Juankoskella saanut jatkaa puuhastelujaan takaussopimuksen kanssa ja ikään kuin jatkonäytelmänä myös myöhemmissä JBOY:tä koskevissa osakas- ja rahoitusjärjestelyissä, joissa kaupuginjohtajan on myös todettu olleen esteellinen sekä Itä-Suomen hallinto-oikeuden että myös KHO:n toimesta?

Vielä ihmeellisempää on se, että Juankosken kaupunginhallitus valtuutti esteellisen kaupunginjohtajan antamaan lausuntoja Pohjois-Savon käräjäoikeuteen myös PBFOY:n ja JBOY:n yrityssaneerausten osalta.

Tällaisen esteellisen puuhastelun johdosta Juankosken kaupunki on menettänyt varallisuuttaan ainakin 10-15 milj. euron edestä.

Jokohan Veijolla ja Heimolla alkaisi olla asiaa kaupunginjohtajalle?

Heimolla on myös omakin lehmä jo pahasti ojassa, kun vaimo oli innokkasti äänestämässä 12.8.2011, kun Kangasperkon ja puuhamiesten laatima kaupungin takaus laitettiin KHO:n päätöksen vastaisesti voimaan.

Täytyypä onnitella Pohjolaisen Masaa, joka oli paikalla tässä kokouksessa, mutta kaukoviisaasti älysi jättää eriävän.
Kamreerin alkuRe: Miksi Kangasperko vaikenee?26.1.2016 1.24
Jos kunta jättää perimättä saataviaan,on tilintarkastajan puututtava asiaan.

Tuomo Pikkarainen huomauttaa asiasta tilintarkastuskertomuksessaan.
PVRe: Miksi Kangasperko vaikenee?26.1.2016 11.57
Moro,
Kangasperko on kertonut Savon sanomille, että maksut, 4,5 miljoonaa euroa, on ulosotossa. asiasta kun ei kukaan tiedä mitään. Mitä on tapahtunut viimeisen puolen vuoden sisällä, siis siitä, kun käräjäoikeus vahvisti välimiesoikeuden ratkaisun--eksekvatuuri. Kaupunginhallitus tai kaupunginvaltuusto ei tiedä asiasta mitään.
PVRe: Miksi Kangasperko vaikenee?26.1.2016 12.30
Moro vielä,
tässä ote oikeuslaitoksen selvityksestä: "» Velkojana ulosotossa


Velkojana ulosotossa





Velkoja voi hakemuksella pyytää ulosottomiehen toimenpiteitä sen jälkeen, kun hänen saatavastaan on olemassa tuomioistuimen päätös.

Tuomioistuimen päätös ei automaattisesti käynnistä ulosottomenettelyä. Velkojan pitää toimittaa ulosottomiehelle ulosottohakemus ja liittää siihen maksu- tms. velvoitetta koskeva tuomioistuimen päätös tai muu ulosottoon oikeuttava asiakirja. Sellainen voi olla esimerkiksi sosiaalilautakunnan vahvistama elatusapusopimus."
Missä on kaupunginhallituksen pöytäkirjapäätös siitä, että on ryhdytty ulosottoon. Sellainen pitää löytyä. Onko Juankoskella taas maksettavana yksi kallis asianajaja hoitamassa kunnan hallintotehtäviä ja allekirjoittamassa Juankosken kaupungin hallinnollisia päätöksiä.
Salaisuudet viimein julkiRe: Miksi Kangasperko vaikenee?26.1.2016 12.55
Savon- Sanomat uutisoi tänään lehdessään.

Juankoski perii neljän miljoonan takaussaattaviaan.

Ovat tainneet unohtaa kaupunginhallituksessa kertoa Moro Pekalle saatavien perinnästä.
Piina se kiristyyRe: Miksi Kangasperko vaikenee?26.1.2016 13.10
Tietysti saatavia voi periä, mutta tyhjästä on paha nyhjäistä. Tietoisesti antoivat rahat ja vieläpä maksoivat tuon neljämiljoonaa, ilman mitään laillista päätöstä, joten ei siinä voi muuta kuin tyhmyyttä syyttää. Ja vastuuseen pitää pistää ne jotka ovat laittomuuksia kuntalaisten rahoilla tehneet. Tuuleen huutelua sieltä taholta perintä on kun firmassa ei ole enää euroakan rahaa, aikaa siinä kylä saa menemään ja lisää kuluja. Perintä vaan käyntiin niiltä joille vastuu laittomuudesta todellisuudessa kuuluu.
PVRe: Miksi Kangasperko vaikenee?26.1.2016 13.29
Moro,
salaisuudet julki-nimimerkille: kun kunta hakee ulosottomenettelyä, siitä on tehtävä kaupunginhallituksessa selkeä pykäläpäätös, sillä kaupunginhallitus edustaa kaupunkia myös ulosottomenettelyssä. Siksi pyydänkin kaupunginjohdolta kopiota velkojan, siis kaupungin, kirjallista hakemuspäätöstä.
Julki nimimerkkiRe: Miksi Kangasperko vaikenee?26.1.2016 14.45
PV Moro hyvin todettu . Juuri näin on oikea menettely.
Luulin, että sellainen olisi olemassa. Ompa ihmeellistä menettelyä kaupunginhallituksessa. Kyllä olisi pajuvitsamiehelle töitä. Kannattaisi hänen puikahtaa ulos navetasta ja pistää paju viuhahtelemaan.
juristin alkuRe: Miksi Kangasperko vaikenee?26.1.2016 16.26
Kaiken aikaa on pidettävä mielessä se, että KHO on jo 22.5.2015 todennut, että Juankosken kaupungin 12.8.2011 täytäntöön laittama takaus on ollut EU SEUT sopimuksen vastainen ja KHO:n jo 9.2.2012 antaman päätöksen perusteella laiton takaus on vielä laitettu kaupungin hallituksen päätöksen perusteella täytäntöön.

KHO on määrännyt laittoman 12.8.2011 täytäntöön laitetun takauksen purettavaksi. Tästä seuraa se, että kaikki Premium Boardin rahoitusjärjestelyt, joita Kangasperko oli ollut toteuttamassa ja valmistelemassa on siis purettava.

Samainen hallitus toteutti myös 8.8.2011 ensimmäisen kerran JBOY:n osakas- ja rahoitusjärjestelyt, jotka KHO on 1.9.2015 antamallaan päätöksellä myös todennut laittomiksi ja määrännyt purettavaksi.

Koska nyt on käynyt selväksi, että sekä Farocon Oy että myös Premium Board ja JBOY ovat varattomia yhtiöitä, joiden hyväksi Juankosken kaupungin päättäjät ovat kanavoineet miljoonakaupalla kiellettyä valtiontukea ja siis tällä toiminnallaan aiheuttaneet Juankosken kaupungille massiivisen varallisuusvahingon, niin on aivan selvää, että tällaisen varallisuusvahingon aiheuttajat on laitettava myös henkilökohtaiseen vastuuseen aiheittamastaan vahingosta.

Pekka Vartiaisen eduskunnan oikeusasiamiehelle tekemän kantelun perustella oikeusasiamies on antanut päätöksensä Onro 4439/4/14, jossa oikeusasiamies toteaa sanatarkasti mm. seuraavasti:

"Tässä yhteistyössä kansallisten tuomioistuinten on toteutettava kaikki yleiset ja erityiset toimenpiteet, joilla varmistetaan unionin oikeuteen perustuvien velvoitteiden täytäntöönpano, ja pidättäydyttävä toimenpiteistä, jotka voivat vaarantaa kyseisen perusopimuksen tavoitteiden toteutumisen.

Tiedonannon mukaan yhteisöjen tuomioistuin on usein todennut, että jäsenvaltiolle osoitettu komission päätös sitoo kaikkia kyseisen valtion viranomaisia, myös sen tuomioistuimia. Kyseisen valtion jokaisen viranomaisen, joka osallistuu takaisinperintäpäätöksen täytäntöönpanoon, on siis toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet päätöksen välittömän ja tehokkaan soveltamisen varmistamiseksi."

Kaupungin luottamushenkilöt toimivat tehtävissään tiettävästi virkavastuulla, joten EU SEUT säännökset koskevat silloin tietysti myös luottamushenkilöitä

Ensimmäinen tehtävä esim. valtuuston puheenjohtaja Heimo Konttisen osalta on siis se, että hän käynnistää prosessin, jossa vahinkoa aiheuttaneiden luottamushenkilöiden omaisuutta laitetaan varotoimena ensin kattavasti takavarikkoon ja jos maksuja ei ala kuulumaan, niin sitten kylmästi uloshakuun.

Kyllähän sen pitäisi myös Juankosken luottamushenkilöillekin olla selvää, ettei kunnan varat mitään omia rahoja ole, joita laittomilla päätöksillä voidaan mille tahansa "kansainväliselle liikemiehelle" lahjoittaa, jos liikemies on katsonut kauniisti Kangasperkoa silmiin ja puhunut bioenergiasta tai vaikka Mersun käynnistämisestä selvästi laittoman takauksen avulla.
utelias veronmaksajaRe: Miksi Kangasperko vaikenee?26.1.2016 17.56
Miten on Rissas-Penan kanta? Voiko veronmaksajien rahoja riskeerata ja menettää kasinopelissä, joka muistuttaa rikollista, suunniteltua puhallusta?
Voisiko Rane esittää kepun virallisen kannan? Sinähän olit valtuuston puheenjohtaja ja varsinainen päälläpäsmäri.
juristin alkuRe: Miksi Kangasperko vaikenee?26.1.2016 18.42
Asia on mennyt sikäli hankalaksi, että laiton takaus laitettiin laittomasti täytäntöön 12.8.2011 ja JBOY:n laittomat järjestelyt tehtiin ensimmäisen kerran 8.8.2011.

Rane taisi olla silloin valtuuston puheenjohtaja ja Jokke hallituksen puheenjohtaja.

Kuntavaalien jälkeen Veijo on taas ollut hallituksen puheenjohtaja ja Heimo on puolestaan ollut valtuuston puheenjohtaja.

Rissas-Pena lienee ollut koko ajan pajunvitsamiehenä valvomassa kaupungin laitonta rahaliikennettä.

Välimiesoikeuden päätösten olisi pitänyt tulla Kangasperkon kautta myös Heimon ja Veijon tietoon viimeistään silloin, kun Helsingin käräjäoikeus vahvisti välimiesoikeuden tuomion 12.6.2015.

On tietysti hieman ikävä, jos Veijo ja Heimo joutuvat vastuuhenkilöiksi, niistä rötöksistä, jotka Rane, Jokke ja Kangasperko ovat sompailleet. Toisaalta Veijolla ja Heimolla on ollut useita tilaisuuksia puhaltaa laiton peli poikki, mutta jostain tuntemattomasta syystä herrat ovat vain jatkaneet laitonta puuhasteluaan.

Täytyy muistaa, että takaukseen liittyi myös Premium Boardin vakavaraisuutta valvova kovenantti. Tätäkään asiaa eivät Veijo ja Heimo ole valvoneet, vaikka tällaisen ison takauksen valvonta, jos mikä on kuulunut kyseisille herroille Kangasperkon esimiehinä.

Se on selvää, että vastuuhenkilöt eivät voi tässä enää luikerella minnekään. Rahat ovat menneet ja nyt on niiden takaisinperinnän aika vastuuhenkilöitä.

Tilintarkastaja Pikkarainen on myöntänyt aina vastuuvapauden puuhamiehille, mutta enää sekään linja ei vaan käy.
Juankosken keskustan virallinen ääniRe: Miksi Kangasperko vaikenee?26.1.2016 19.01
Keskustan virallinen kanta on lausuttu kirjoituksessani välittömästi avauskirjoituksen jälkeen.
Keskustan linja on sovinnollinen ja vastuullinen. Haluamme velalliselle pitkän, mutta joustavan maksuohjelman, joka on toteuttamiskelpoinen.

Haluamme myös, että tämä ehdottomasti suuri virheemme lakaistaan maton alle mahdollisimman nopeasti.

Keskusta johtaa tätä maata parempia aikoja kohti ja paremmat ajat odottavat myös Juankoskea.

Myönnämme, että Juankoskella keskustan pitkään jatkunut yksinvalta on ollut suuri virhe ja suoraan sanoen fiasko. Tämä asioiden hoito ei ole kuitenkaan ollut yksistään meidän vikamme, vaan kansa on meidät halunnut.

On yhteinen etumme, että asioitamme hoitavat jatkossa kyvykkäämmät päättäjät. Kuopion kokoisesta kaupungista sellaisia löytyy myös keskustan sisältä ja tämähän meille on kaikkein tärkeintä.

Toivon, että tämä suorainen anteeksipyyntöni riittää kaikille ymmärtäville juankoskelaisille.

Sovitaan niin, että tämän asian enempi vatvominen lopetetaan tähän ja jatkossa keskitymme omaan arkiseen aherrukseemme ja talkootyöhön, josta rakas kansanedustajammekin meitä kiitti hiljattain Muuruvedellä käydessään.

Tämä keskustan virallinen kanta pitää siis sisällään sen, että saatavat peritään ja vahingot korvataan, mutta ajan kanssa.

Vahingot ovat tapahtuneet tämän yhden kurjan sukupolven aikana, mutta korjaukseen tarvitaan pitempi aika. Maamiehen työssä yhden sukupolven aika on vain hepin luikaus.

Muuruvedellä astumme nyt mielellämme uuteen aikaan Kuopion suuressa kaupungissa, mutta mikään mahdottomuus ei ole, että Muuruveden kunta vielä nousee tuhkasta.

Meillä on kunniapuheenjohtajamme kanssa yhteisiä ajatuksia ja aika näyttää milloin ne alkavat kantaa uutta hedelmää.
alan kolmas miesRe: Miksi Kangasperko vaikenee?26.1.2016 22.35
Viralliselta ääneltä täysin vastuuton kommentti.

Kysymyksessä ei ole mikään keskustan sisäinen asia, josta voidaan nyt päättää Muuruvedellä tai muuallakaan Juankoskella.
Laittoman takauksen osalta juna meni jo 12.8.2011 ja JBOY.n järjestelyjen osalta 8.8.2011.

Keskustalla on ollut mahdollisuus toimia myös vallitsevan lainsäädännön mukaan, mutta näin ei ole haluttu toimia. Kyllähän Kanki Kaikkosellekin tuli kepun vaalirahoista ehdollista, kun oli lakeja rikottu.

Anttia voidaan pitää vielä näpertelijänä Juankosken puuhamiehiin verrattuna näissä talousasioissa ja jopa minullakin oli myötätuntoa, kun Antilta ja Sadulta meinattiin lopullisesti viedä jopa "lapsilykky".

Onneksi Antti on jo sovittanut syntinsä ja perhekin näyttää kasvavan kovaa vauhtia ja kuvat käyvät kaupaksi taas naisten lehtien kansiin.

Tietysti on hyvä kuulla viralliselta ääneltä anteeksipyyntö, mutta se ei poista aiheutettuja vahinkoja.

Koetapa asettua vahinkoa kärsineiden housuihin, niin varmaan, huomaat, ettei tässä laittomuuksille mitään maksuaikoja ole syytä antaa vahinkoja kärsineiden taholta.

Suomessa on kyllä tapana, että raiskausrikoksistakin voi selvitä ehdollisella, jos raiskaaja sattuu olemaan työssä käyvä mies, katuu oikeudessa huppu päässä ja sitten vielä itkeä tirauttaa päälle.

Talousasioissa linja on tiukempi.

Valtakunnan yleinen etu vaatii sitä, että asiat selvitetään asianmukaisella tavalla.

Vahingonkorvauslaissa on kyllä säännöksiä, että korvauksia voidaan kohtuullistaa, mutta kun kysymyksessä on tahallaan ja suunnitelmallisesti aiheutettu vahinko, niin koko vahinko on korvattava.

Yo. kommentissaan umpikieroksi kepulaiseksi nyt osoittautuneen virallisen äänen ei kannata hirttäytyä Kangasperkon pitkään ja tuhoisaan johtajakauteen Juankoskella, koska maamiehen vinkkelistä Kangasperkon pitkä ja tuhoisa kausi on sittenkin ollut vain "hepin luikaus".

Virallisen äänen on parempi ottaa luikurimiehiin vähän hajurakoa ja keskustella vaikka lisää kunniapuheenjohtajan kanssa.

Mitä minä olen seurannut kunniapuheenjohtajaa, niin hän näyttää myös ottaneen irtioton kepuleiden toimista ja etsii nyt uusia vaikutuskanavia.

Kunniapuheenjohtaja näyttää kuitenkin oudosti jo liputtaneen punamultamiesten suuntaan, mitä ei millään voi ilolla tervehtiä, kun katsoo niitä harmaapartoja, jotka vielä elelee pimeässä keskiajassa.

Muurudellähän on muitakin suurmiehiä kuin virallinen ääni. Suoraselkäinen Maakunnan Masa saataisi olla hyvä keskustelukumppani myös.

Ehkäpä silloin joskus Muuruvesi voisi vielä Phoenix -linnun tavoin nousta uudelleen tuhkasta siivilleen Kuopion kasvavan kaupungin kyljessä.

Ihan Kauniaisen tapaista asemaa Espoon kyljessä ei voi Muuruvedellä tavoitella, mutta ainakin parempaa aikaa kuin aika on ollut Juankosken Neron ajaessa ainoastaan omia etujaan kaupungin johdossa.
Juutas KRe: Miksi Kangasperko vaikenee?27.1.2016 12.04
Juankosken kaupunginjohtaja kertoi Savon sanomille, että kaupungintakausasiassa ollaan perimässä 4 miljoonaa euroa Faroconilta/PB:ltä ja asia on ulosotossa.
Näin ei ole, vaan asiakasrekisteritietojen mukaan Faroconilla on muita isoja velkomistuomioita, kuten lokakuussa 2015 n. 53 000 euron saatava maksettavana Hangon vapaakauppasatamalle vuokrarästeinä.
Siis mitään ulosottoa tahikka perintämenettelyä ei ole käynnissä. Aika vekkuli tuo kaupunginjohtaja. Olisko aika pistää tutkintaan.
työtönRe: Miksi Kangasperko vaikenee?27.1.2016 12.52
Onhan tämä käsittämätöntä että tälläistä juttua tulee ilman totuuden häivää jos näin asiat ovat? Eikö näin törkeisiin asioihin pitäisi puuttua kovalla kädellä, tikkarivarkauksiin puututaan kovemmalla kädellä kuin Juankosken miljoonaluokan huijauksiin!
virkamieslakiRe: Miksi Kangasperko vaikenee?27.1.2016 13.56
33 §

Virkamiehen virkasuhde voidaan heti purkaa, jos virkamies törkeästi rikkoo tai laiminlyö virkavelvollisuuksiaan.

Onko 4 miljoonan euron perimättä jättäminen ja lahjoitus huijariyrittäjälle sekä perättömän tiedon antaminen lehteen törkeä teko? Ainakin virkavelvollisuudet on laiminlyöty.
Kouraan ajattelijaRe: Miksi Kangasperko vaikenee?27.1.2016 16.35
Nyt pelataan aikaa. Enää 11 kuukautta ja sitten peli loppuu. Lisäaikaa ei ole tulossa.

Palloa vedetään katsomoon ja aidan yli, mutta tähän ei puututa. Tuomarikin on ajan pelaajien puolella.
Ikkunapöydän raatiRe: Miksi Kangasperko vaikenee?27.1.2016 16.55
Kaupunginjohtaja luottaa korruptioporukkansa vaiteliaisuuteen. Kuinka kauan suut pysyvät kiinni? Kuinka kauan heille voi valehdella mitä vaan?
Pena T.Re: Miksi Kangasperko vaikenee?27.1.2016 17.16
Tilintarkastaja Pikkaraisella on suuri vastuu, koska hän on ainoana lautakunnan ammattilaisena esittänyt vastuuvapauden myöntämistä monena vuonna. Hänen mielipiteensä on ollut ratkaiseva. Vastuu on myös taloudellinen.
työtönRe: Miksi Kangasperko vaikenee?27.1.2016 17.59
Suut pysyy kiinni niin kauan kuin niitä voidellaan tarpeeksi...sehän on sitä hyvä veli systeemiä, korruptio on sana joka niihin toimiin liitetään.
itku pitkästä salailusta..Re: Miksi Kangasperko vaikenee?28.1.2016 23.31
Juankosken töppöilyistä ja virkavirheistä (rikoksista ehkä) tulee niin messevät korvaukset, että ei tarvitse enää lainata. Kuopio rahoittaa Juankosken investointeja puuhamiehiltä ja erinäisiltä vastuullisilta saatavilla miljoonilla. Eikö vain?


Vastaa viestiketjuun

Otsikko:*
Viesti:*
Lähettäjä:*
Sähköpostiosoite:
Lähetä vastaukset sähköpostiini: